Azione penale: irrevocabilità e provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di archiviazione, qualificandola come provvedimento “abnorme”. La decisione scaturisce da un caso in cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva archiviato un procedimento per reati per i quali il Pubblico Ministero aveva già esercitato l’azione penale in un’altra sede giudiziaria. La Suprema Corte ha ribadito il principio fondamentale dell’irretrattabilità dell’azione penale, sottolineando che il momento determinante è l’effettivo esercizio dell’azione e non la data di iscrizione della notizia di reato. Di conseguenza, una volta avviato il processo, il PM non può più ritrattare la sua iniziativa chiedendo l’archiviazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Azione Penale: Quando un’Ordinanza di Archiviazione Diventa Abnorme?

Il principio di irretrattabilità dell’azione penale è uno dei cardini del nostro sistema processuale. Una volta che il Pubblico Ministero decide di portare un’accusa davanti a un giudice, non può più tornare sui suoi passi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, definendo “abnorme” un’ordinanza di archiviazione emessa in violazione di tale principio. Analizziamo insieme questo interessante caso giurisprudenziale per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Duplicazione del Procedimento

La vicenda nasce dalla denuncia di una persona offesa, a seguito della quale vengono iscritti due distinti procedimenti penali a carico della stessa persona indagata.
Il primo procedimento viene avviato presso il Giudice di Pace per i reati di percosse e minacce. In questo contesto, il Pubblico Ministero esercita l’azione penale, citando l’imputata a giudizio e fissando la data dell’udienza.
Parallelamente, un secondo procedimento viene iscritto presso il Tribunale ordinario per gli stessi reati, con l’aggiunta di ulteriori ipotesi di violenza privata e danneggiamento. Sorprendentemente, in questo secondo fascicolo, lo stesso ufficio della Procura chiede e ottiene dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) l’archiviazione per tutti i reati contestati, inclusi quelli per cui era già stato avviato il processo davanti al Giudice di Pace.

La Decisione della Cassazione e l’abnormità dell’azione penale

La persona offesa, ritenendo illegittima tale archiviazione, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di irretrattabilità dell’azione penale e l’abnormità del provvedimento del GIP. La Suprema Corte ha accolto pienamente le sue ragioni.
Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la data di iscrizione di un procedimento e il momento in cui viene effettivamente esercitata l’azione penale. Il GIP aveva erroneamente dato prevalenza alla data di iscrizione, ma la Cassazione ha chiarito che ciò che conta è l’atto con cui il PM avvia il processo.

Le Motivazioni della Cassazione: Irretrattabilità dell’Azione Penale vs. Data di Iscrizione

La Corte ha spiegato che il provvedimento di archiviazione è un atto “abnorme” sia strutturalmente che funzionalmente. È abnorme perché il giudice si è arrogato un potere non riconosciutogli dalla legge, ovvero quello di “annullare” un’azione penale già esercitata. L’archiviazione, infatti, presuppone che l’azione non sia stata ancora iniziata.
Nel momento in cui il PM cita a giudizio un imputato, consuma il suo potere di accusa per quel determinato fatto. Qualsiasi iniziativa successiva, come una richiesta di archiviazione per lo stesso fatto in un altro procedimento, è inammissibile. La Corte ha sottolineato che il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa) opera per prevenire la duplicazione di processi, e si attiva proprio con l’esercizio dell’azione penale, non con la mera iscrizione nel registro delle notizie di reato.

Le Conclusioni: La Supremazia dell’Esercizio dell’Azione

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di archiviazione limitatamente ai reati per cui era già stata esercitata l’azione penale (percosse e minacce). La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esercizio dell’azione penale è un punto di non ritorno. Ignorare questo principio porta a provvedimenti abnormi, che snaturano la logica del processo penale e devono essere rimossi dall’ordinamento. Questa decisione serve da monito sull’importanza di coordinare le iniziative della Procura per evitare conflitti procedurali e garantire la corretta amministrazione della giustizia.

Quando un provvedimento di archiviazione è considerato “abnorme”?
Un provvedimento è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, ad esempio quando un giudice dispone l’archiviazione per reati per i quali il Pubblico Ministero ha già esercitato l’azione penale, violando il principio della sua irretrattabilità.

Cosa prevale tra la data di iscrizione di una notizia di reato e l’effettivo esercizio dell’azione penale?
Prevale l’effettivo esercizio dell’azione penale. La giurisprudenza ha chiarito che il momento cruciale che determina la pendenza di un processo e consuma il potere di accusa del PM è l’atto con cui si avvia il giudizio, non la precedente data di iscrizione del procedimento nel registro.

Una volta che il Pubblico Ministero ha esercitato l’azione penale, può chiederne l’archiviazione in un altro procedimento per lo stesso fatto?
No. In base al principio di irretrattabilità dell’azione penale (art. 50 cod. proc. pen.), una volta che questa è stata esercitata, il PM non può più ritirarla. Una successiva richiesta di archiviazione per i medesimi fatti sarebbe inammissibile e un eventuale provvedimento che la accogliesse sarebbe abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12017 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASALBORE il 12/08/1969 parte offesa nel procedimento c/

NOME nata a CASALBORE il 01/04/1961

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del GIP TRIBUNALE di BENEVENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento con trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento per l’ulteriore corso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 8-9 ottobre 2024, comunicata alla persona offesa il 9 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento ha disposto l’archiviazione del procedimento nei confronti di NOMECOGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 581, 612, 635, 610 cod. pen. Nell’ordinanza impugnata si dà atto che altro procedimento nei confronti della stessa COGNOME, pendente dinanzi al Giudice di pace di Ariano Irpino (R.G.N.R. n. 137/2023), è stato iscritto successivamente a quello (R.G.N.R. n. 383/2023) al quale si riferisce l’ordinanza del 8-9 ottobre 2024.
Nell’interesse della persona offesa, NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, con atto a firma dell’Avv. NOME COGNOME depositato in data 24 ottobre 2024, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta violazione di legge, in relazione agli artt. 112 Cost. e 50 cod. pen., e l’abnormità del provvedimento impugnato.

Rileva il ricorrente che: a) a seguito della denuncia-querela da lui presentata, la COGNOME era stata iscritta, in data 5 aprile 2023, nel registro notizie di reato al n. 137/2023 mod. 21-bis, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Benevento, in relazione ai reati di cui agli artt. 581 e 612, primo comma, cod. pen.; b) con atto del 3 settembre 2023, il pubblico ministero presso il medesimo Tribunale aveva citato in giudizio la COGNOME davanti al Giudice di pace di Ariano Irpino; c) l’udienza per la discussione era stata fissata per il 30 gennaio 2025; d) l’ordinanza impugnata in questa sede aveva deciso a seguito della richiesta di archiviazione notificata dal pubblico ministero del medesimo Tribunale di Benevento in relazione al procedimento R.G.N.R. 383/2023 – 21, avente ad oggetto le medesime ipotesi di reato di cui agli artt. 581 e 612 cod. pen., e le ipotesi ulteriori di cui agli artt. 610 e 635 cod. pen.
Alla luce di tali rilievi, il ricorrente lamenta l’abnormità del provvedimento impugnato, che, senza distinguere tra i reati ascritti a NOME COGNOME ha accolto la richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero, anche in relazione ai delitti per i quali lo stesso ufficio di Procura aveva esercitato l’azione penale; e ciò in spregio alla regola di irretrattabilità di cui all’art. 50 del codice di rito.

Sono state trasmesse a) le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento con trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento per l’ulteriore corso; b) memoria

Ct3

nell’interesse di NOME COGNOME con cui si chiede pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso, nonché nomina e procura speciale conferita all’Avv. NOME COGNOME

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato, ricorrendo, nel caso in esame, un’ipotesi di abnormità della gravata ordinanza, come correttamente rilevato dal ricorrente.

1.1 Va premesso che, a seguito della riforma operata con la I. 103 del 2017, l’art. 410 bis, comma 3, cod. proc. pen., prevede oggi, quale rimedio rispetto all’ordinanza di archiviazione, il reclamo al tribunale per i soli vizi inerenti al mancato rispetto delle regole indicate dai commi 1 e 2 dello stesso art. 410 bis. Cionondimeno, in giurisprudenza è stato ritenuto che, malgrado il circoscritto ambito di operatività del reclamo dinanzi al tribunale, sia ammissibile il ricorso per cassazione quando ricorra un’ipotesi di abnormità (pur escludendo che, nel caso concreto, ricorresse un’ipotesi di abnormità, cfr. Sez. 2, n. 28583 del 02/07/2024, Chen, Rv. 286726 – 01, in cui si è esaminato il ricorso; anche Sez. 2, n. 13916 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283093 – 01, pur escludendo la sussistenza in concreto di una causa di abnormità, ha provveduto all’esame del ricorso; idem dicasi con riguardo a Sez. 3, n. 32508 del 05/04/2018, P.o. in proc. B. e altro, Rv. 273371 – 01).
1.2 Come chiarito, anche di recente, dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 10869 del 12 dicembre 2024, dep. 2015, n.m., in motivazione, par. 7; Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Pmt, Rv. 283552 – 01, in motivazione), il tema dell’abnormità dei provvedimenti giurisdizionali ha formato oggetto di numerose pronunce delle Sezioni Unite, che hanno fatto riferimento a tale tipo di patologia, pur non specificamente individuata e definita dal codice di rito. Ciò è dipeso da una precisa scelta del legislatore, desumibile anche dalla «Relazione al progetto preliminare del nuovo codice di procedura penale», in cui si dà atto della rinuncia a prevedere espressamente l’impugnazione dei provvedimenti abnormi, «attesa la rilevante difficoltà di una possibile tipizzazione e la necessità di lasciare sempre alla giurisprudenza di rilevarne l’esistenza e di fissarne le caratteristiche ai fini dell’impugnabilità». La necessità di introdurre tale categoria si correla all’esigenza di assicurare la legalità di ogni sequenza procedimentale e di scongiurare il rischio di anomalie imprevedibilmente insorte e non riconducibili ad altre specie di patologia, tali nondimeno da alterare lo sviluppo del procedimento e da arrecare pregiudizio alle prerogative riconosciute alle parti: di qui l’ammissibilità in questi casi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi di impugnazione, del ricorso per cassazione, al fine di eliminare quegli atti, ove il vizio non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto altro mezzo di impugnazione.
Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022 ha chiarito, inoltre, come l’abnormità si traduca in uno sviamento della funzione giurisdizionale, che si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento, tanto nel caso di atto strutturalmente eccentrico, quanto nell’ipotesi di atto normativamente disciplinato, ma utilizzato al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la ragion d’essere, essendo rilevante ai fini dell’abnormità dell’atto l’esistenza o meno del potere di adottarlo.

Tanto premesso, si osserva che l’archiviazione impugnata è stata disposta anche per i reati di cui agli artt. 581 e 612 cod. pen. per i quali il pubblico ministero aveva esercitato l’azione penale dando vita al processo attualmente pendente davanti al giudice di pace di Ariano Irpino.

Il provvedimento costituisce atto avulso dall’ordinamento processuale ed esprime poteri non riconosciuti al giudice dall’ordinamento, risolvendosi in atto strutturalmente e funzionalmente abnorme (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Pm in proc. Ksouri, Rv. 272715; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.m. in proc. toni e altro, Rv. 243590 – 01), perché adottato in violazione del principio di irretrattabilità dell’azione penale.

Nell’impugnata ordinanza, il giudice per le indagini preliminari, nel sostenere la legittimità della richiesta del pubblico ministero involgente tutti i reati, fa riferimento alla data di iscrizione delle due notizie di reato, affermando che il procedimento (-contenuto), per il quale è stata esercitata l’azione penale è stato iscritto dopo quello (-contenente), al quale si riferisce la richiesta di archiviazione.

Presupposto inespresso di tale argomentazione è rappresentato dal richiamo alla problematica del ne bis in idem. A tal riguardo, tuttavia, la giurisprudenza della Suprema Corte conferisce rilievo non già alla data di iscrizione, bensì al momento dell’esercizio dell’azione penale.

Ciò è quanto si desume da Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, P.g. in proc. COGNOME ed altro, Rv. 231800 – 01, secondo cui «non può essere nuovamente promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona per i quali un processo già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M., di talché nel procedimento eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere rilevata con sentenza la relativa causa di improcedibilità. La non procedibilità consegue alla preclusione determinata dalla consumazione del potere già esercitato dal P.M., ma riguarda solo le situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale, come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece
applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali è incompetente».

Più esplicitamente, si è osservato che la preclusione del “ne bis in idem” opera solo allorché l’azione penale sia già stata esercitata nel diverso procedimento, pendente dinanzi alla stessa Autorità giudiziaria, in quanto solo in quel momento si consuma il potere dell’organo pubblico di accusa in relazione allo specifico fatto di reato, rendendo la successiva iniziativa priva di fonte di legittimazione e, pertanto, inidonea a provocare conseguenze sul piano processuale. (Sez. 5, n. 504 del 11/11/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 262219 – 01).
Ora, la richiesta di archiviazione non costituisce, di per sé, atto di esercizio dell’azione penale, ma il suo risvolto negativo (si veda l’art. 407 bis, comma 1, cod. proc. pen.: il pubblico ministero, quando non deve richiedere l’archiviazione, esercita l’azione penale formulando l’imputazione ) e, pertanto, presuppone appunto che l’azione penale non sia stata esercitata in relazione allo stesso oggetto. Specularmente, l’intervenuto esercizio dell’azione penale in relazione ad uno o più reati resta insensibile alla precedente iscrizione di altro procedimento con lo stesso oggetto e preclude, in relazione a quest’ultimo, l’ammissibilità della richiesta di archiviazione.
Come correttamente colto dal ricorrente, se si ritenesse diversamente – ossia, se si accedesse alle conclusioni del provvedimento impugnato – si finirebbe per rendere retrattabile l’azione penale, con conseguente violazione dell’art. 50, comma 3, cod. proc. pen.

2. In questa prospettiva, la richiesta del pubblico ministero avrebbe dovuto essere considerata inammissibile dal giudice per le indagini preliminari, in relazione alle due imputazioni per le quali l’azione penale era stata esercitata, con la conseguenza che – anche per evitare conseguenze assolutamente estranee al sistema (quale sarebbe una sentenza del giudice di pace che si pronunci su reati per i quali è intervenuta archiviazione) – s’impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente ai due reati di cui agli artt. 581 e 612 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato relativamente ai reati di cui agli artt. 581 e 612 cod. pen. e dispone trasmettersi gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Benevento per le determinazioni di competenza. Così deciso in Roma, il 24/02/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.