Avviso orale semplice e guida senza patente: non è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26207/2024, ha stabilito che la guida senza patente da parte di un soggetto destinatario di un mero avviso orale semplice non costituisce reato ai sensi dell’art. 73 d.lgs. 159/2011. La Corte ha chiarito che tale avviso non è una vera e propria misura di prevenzione personale, requisito essenziale per la configurabilità del reato. Di conseguenza, la condanna è stata annullata per tale capo d’imputazione e la pena rideterminata per l’altro reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso orale semplice e guida senza patente: quando non è reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la guida senza patente da parte di chi ha ricevuto un avviso orale semplice dal Questore. La pronuncia chiarisce in modo definitivo la natura di questo provvedimento e le sue conseguenze penali. La Corte ha stabilito che l’avviso orale “semplice” non integra una misura di prevenzione personale, requisito fondamentale perché la guida senza patente diventi un reato ai sensi dell’art. 73 del D.Lgs. 159/2011. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa importante decisione.

I fatti del processo

Il caso riguarda una donna condannata in primo grado e in appello per due distinti reati. Il primo (capo A) era la guida di un’autovettura senza aver mai conseguito la patente, con l’aggravante di essere destinataria di un avviso orale emesso dal Questore. Il secondo (capo B) consisteva nell’aver fornito false generalità ai Carabinieri durante il controllo.
La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando unicamente la condanna per la guida senza patente, sostenendo che un avviso orale semplice, come quello ricevuto dall’imputata, non potesse essere qualificato come una “misura di prevenzione personale”, presupposto richiesto dalla legge per trasformare un illecito amministrativo (la guida senza patente) in un reato.

La differenza tra avviso orale semplice e misura di prevenzione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla natura dell’avviso orale. L’articolo 73 del cosiddetto “Codice Antimafia” (D.Lgs. 159/2011) punisce con l’arresto chi guida un veicolo senza patente se sottoposto a una misura di prevenzione personale definitiva. In assenza di tale misura, la stessa condotta è punita solo con una sanzione amministrativa dal Codice della Strada.

La Corte di Cassazione ha dovuto quindi stabilire se l’avviso orale semplice rientri o meno nel novero delle misure di prevenzione personali. Si tratta di un avviso con cui il Questore invita una persona a cambiare condotta, ma che, nella sua forma “semplice”, non è accompagnato da prescrizioni o divieti specifici (come, ad esempio, il divieto di frequentare determinati luoghi o persone).

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la condanna per il reato di guida senza patente. I giudici hanno spiegato che l’avviso orale semplice ha una natura “prodromica”, cioè preparatoria rispetto alle misure di prevenzione vere e proprie. Esso si basa su una mera “proclività a commettere azioni delittuose” e non su un accertamento dell'”attualità della pericolosità sociale” della persona, che è invece il presupposto essenziale per l’applicazione di misure che limitano la libertà personale.

Citando propri precedenti e anche sentenze della Corte Costituzionale, la Cassazione ha ribadito che la trasformazione della guida senza patente da illecito amministrativo a reato si giustifica solo per la particolare pericolosità del soggetto, attestata dalla sottoposizione a una vera misura di prevenzione. L’avviso orale, mancando di prescrizioni e di un accertamento di pericolosità attuale, non possiede questo “quid pluris”. Esso è un semplice monito a tenere una condotta conforme alla legge, non una misura restrittiva.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo: la guida senza patente, commessa da chi è destinatario di un mero avviso orale semplice, non costituisce reato. Affinché si configuri l’ipotesi penale, è necessario che il soggetto sia sottoposto a una misura di prevenzione personale in senso stretto, come la sorveglianza speciale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per il capo A) e ha ricalcolato la pena per il solo reato residuo (false dichiarazioni), riducendola a otto mesi di reclusione. Questa decisione rafforza il principio di legalità e tassatività della norma penale, evitando un’interpretazione estensiva che avrebbe equiparato un semplice monito a una misura restrittiva della libertà personale.

Guidare senza patente dopo aver ricevuto un avviso orale semplice è reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è reato. La condotta rimane un illecito amministrativo punito dal Codice della Strada, perché l’avviso orale semplice non è considerato una misura di prevenzione personale, requisito necessario per la configurabilità del reato previsto dall’art. 73 del d.lgs. 159/2011.

Qual è la differenza tra un avviso orale semplice e una vera misura di prevenzione?
L’avviso orale semplice è un invito formale del Questore a tenere una condotta conforme alla legge, basato su una tendenza a commettere reati. Una misura di prevenzione personale (come la sorveglianza speciale) si fonda, invece, su un accertamento di pericolosità sociale attuale e comporta specifiche prescrizioni e limitazioni della libertà personale.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna solo per uno dei due reati contestati?
La Corte ha annullato la condanna per la guida senza patente (capo A) perché ha ritenuto che il fatto non costituisse reato, data l’assenza del presupposto della misura di prevenzione. Ha invece lasciato intatta la condanna per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale (capo B), che non era stato oggetto del ricorso e i cui presupposti non erano in discussione. La pena finale è stata quindi rideterminata solo per quest’ultimo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26207 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Pescara il DATA_NASCITA; avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 19/09/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata relativamente al capo A) della imputazione, rideterminando la pena inflitta per il capo B) in mesi otto di reclusione;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha confermato quella pronunciata (all’esito del rito abbreviato) dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara in data 18 novembre 2021, con la quale NOME COGNOME era stata dichiarata responsabile dei reati di cui agli artt. 73 d.lgs. n.159/2011 (capo A) e 495 cod. pen. (capo B), commessi in COGNOME gennaio 2021, con condanna alla pena di mesi nove di reclusione.

1.1. In particolare, l’imputazione riguardava i seguenti reati; A) reato di cui all’art. 73 d.lgs. n.159/2011 poiché, sottoposta alla misura di prevenzione personale dell’avviso orale, emesso dal AVV_NOTAIO di Pescara in data 6 marzo 2018 e notificatole in data 14 marzo 2018, si poneva alla guida dell’autovettura Lancia Ypsilon targata TARGA_VEICOLO, senza essere in possesso della patente di guida mai conseguita; B) reato di cui all’art.495 cod. pen. poiché ai pubblici ufficiali richiedenti del NOR Carabinieri di COGNOME, forniva dichiarazioni mendaci sulla propria identità, attestando falsamente di chiamarsi COGNOME NOME e di essere nata a Rimini il DATA_NASCITA. La pena era stata determinata dal primo giudice nei seguenti termini; pena base per il reato sub B) anni uno di reclusione, aumentata di mesi uno e giorni quindici per la continuazione rispetto al reato di cui alla lettera A), poi ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato con l pena finale di mesi nove di reclusione.
1.2. La Corte territoriale, investita dell’appello proposto dalla imputata, ha ritenuto infondate le censure relative alla dosimetria della pena, tenuto conto della concreta gravità dei fatti in contestazione.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente al capo A) della rubrica.

La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione dell’art.129 del codice di rito per avere omesso la Corte territoriale di pronunciare sentenza di assoluzione con riferimento al reato di cui al capo A) ed osserva che, essendo destinataria

dell’avviso orale, non era configurabile nei suoi confronti il reato previsto dall’art.73 d.lgs. 159/2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto l’art. 73, d.lgs. n. 159 del 2011 punisce con la pena dell’arresto la guida di un autoveicolo senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata, a condizione che il conducente sia stato sottoposto, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione personale. In mancanza di tale condizione, la medesima condotta è sanzionata dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada con una sanzione amministrativa (salvo il caso di recidiva nel biennio).

La questione centrale posta con il ricorso attiene alla configurabilità del reato nel caso in cui il soggetto sia destinatario di un avviso orale “semplice”, cioè non accompagnato dalle prescrizioni di cui all’art. 3, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, dovendosi a tal fine valutare se tale avviso integri o meno una misura di prevenzione personale. A fronte del dato testuale, rappresentato dalla circostanza che nel d.lgs. n. 159 del 2011, l’avviso orale “semplice” è collocato tra le misure di prevenzione personali applicate dal AVV_NOTAIO, questa Corte ha evidenziato, innanzitutto, il dato storico, costituito dal fatto che il precedente art. 4 della legg 1423 del 1956 non configurava l’avviso orale del AVV_NOTAIO come misura di prevenzione, bensì come una diffida la cui inosservanza legittimava il questore a chiedere la misura di prevenzione personale. Inoltre, si è rilevato come l’avviso “semplice” si caratterizzi, rispetto alle altre misure, per l’assenza di obblighi e prescrizioni, se non il semplice invito a tenere una condotta conforme alla legge, e dunque, sostanzialmente, per l’assenza di qualunque misura, di talché esso risulta difficilmente qualificabile come misura di prevenzione. Si connota, altresì, per la mancanza del presupposto della pericolosità proprio sia della misura questorile dell’emissione del foglio di via obbligatorio, sia delle misure di prevenzione applicate dall’Autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 6 del TU (Sez. 1, n. 47713 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 283820 – 01).
3.1. Tale ultimo dato è stato valorizzato anche dalle sezioni civili di questa Corte, le quali hanno escluso che l’avviso in questione possa essere considerato

una misura di prevenzione, «il cui presupposto essenziale di applicazione è l’accertamento dell’attualità della pericolosità sociale della persona, mentre l’avviso orale, quale misura prodromica alle misure di prevenzione vere e proprie, si correla alla mera proclività a commettere azioni delittuose, consistendo soltanto nell’intimazione di tenere una condotta conforme alla legge» (Sez. 1 civ., n. 7973 del 28/03/2017, Rv. 644839 – 01).

3.2. Nello stesso senso si è espressa anche la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Sez. 3, n. 722 del 14/2/2014). Tale interpretazione risulta peraltro coerente con la ratio della previsione dell’art. 73, come messa in luce dalla Corte costituzionale che, nella sentenza n. 221 del 2022, ha evidenziato che ciò che connota la condotta prevista da tale disposizione e che ha indotto il legislatore a qualificarla come reato, a differenza di quella prevista dall’116 Cod. strada, la quale integra una semplice sanzione amministrativa, è appunto la circostanza che la condotta sia posta in essere da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione in quanto attualmente ed effettivamente pericoloso per la sicurezza pubblica. La Corte costituzionale ha infatti affermato che la violazione della regola, posta dall’art. 120 Cod. strada, che vieta di guidare autoveicoli e motoveicoli senza patente al soggetto sottoposto a misura di prevenzione personale, «è espressione di una valutazione discrezionale del legislatore, il quale ha ritenuto sussistere un ‘quid pluris’ di pericolosità per il fatto che colui che sia sottoposto con provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione personale possa circolare alla guida di un veicolo». L’art. 73, «nel prevedere un trattamento sanzionatorio più severo, rispetto a quello della disposizione di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada, è finalizzata a tutelare l’ordine pubblico, potenzialmente posto in pericolo nelle ipotesi in cui sia violata la disposizione di cui all’art. 120 cod. strada, cui ricollegata la necessità di porre limitazioni agli spostamenti, di impedire o ostacolare la perpetrazione di attività illecite e di rendere meno agevole il sottrarsi ai controlli dell’autorità nei confronti di soggetti pericolosi». Proprio la specific pericolosità di chi è assoggettato a una misura di prevenzione personale, la cui verifica in concreto la stessa Corte ha valutato come indispensabile ai fini della revoca, ai sensi dell’art. 120 Cod. Strada, della patente di guida nei confronti del soggetto sottoposto a misura di prevenzione (Corte cost., sent. n. 99 del 2020), è stata ritenuta dal Giudice delle leggi l’elemento differenziale idoneo a giustificare la diversa disciplina sanzionatoria rispetto alla previsione di cui all’ Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH

116, comma 15, Cod. strada, ed altresì tale da ad assicurare l’offensività della fattispecie di reato in esame, escludendo la violazione dell’art. 25 Cost. (sent. n. 211 del 2022).

3.3. Deve pertanto darsi seguito all’orientamento ermeneutico espresso da questa Corte secondo il quale non integra il reato di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011 la guida di un autoveicolo senza patente, o dopo che la stessa sia stata revocata, da parte del destinatario di un mero avviso orale del AVV_NOTAIO, che, senza la prescrizione dei divieti previsti dall’art. 3, comma 4, del citato d.lgs., non costituisce misura di prevenzione, non comportando limitazioni alla libertà personale (Sez. 1, n. 47713 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 283820 – 01).
Ne consegue che nella specie, essendo la ricorrente destinataria di un avviso semplice, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per insussistenza del fatto di cui al capo A) con la eliminazione del relativo trattamento sanzionatorio.

La pena per il reato sub B), di conseguenza, deve essere rideterminata in mesi otto di reclusione (pena base di anni uno, ridotta di un terzo per il rito abbreviato); a tale riduzione si procede direttamente in questa sede, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen. come novellato dalla legge n. 103 del 2017, che attribuisce alla Corte di cassazione il potere di statuire – contestualmente all’annullamento senza rinvio, sul punto, della sentenza impugnata rideterminando la pena sulla base di una semplice operazione aritmetica che non richiede accertamenti in fatto (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 271831).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A) perché il fatto non sussiste. Elimina la relativa pena e ridetermina la pena per la residua imputazione di cui al capo B) in mesi otto di reclusione. Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.