Avviso orale: inammissibile ricorso generico

Un soggetto condannato per la violazione delle prescrizioni di un avviso orale, per aver utilizzato apparecchi radiotrasmittenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi di impugnazione non possono essere generici o astratti, ma devono confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza di merito. La mancata acquisizione fisica del provvedimento di avviso orale è stata ritenuta irrilevante, poiché il suo contenuto era noto tramite i verbali processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso Orale: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Ammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12213 del 2025, torna a pronunciarsi sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso, in un caso riguardante la violazione di un avviso orale. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un’impugnazione, per essere esaminata nel merito, non può limitarsi a critiche generiche, ma deve instaurare un confronto puntuale e specifico con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per aver violato le prescrizioni imposte con un avviso orale. Nello specifico, gli era stato contestato di aver posseduto e utilizzato apparecchi radiotrasmittenti, in violazione del divieto espressamente previsto dalla misura di prevenzione. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritto un altro reato, aveva confermato la responsabilità per la violazione delle prescrizioni, rideterminando la pena in un anno di reclusione e 1.550,00 euro di multa, riconoscendo anche la recidiva reiterata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancata acquisizione dell’avviso orale: Si lamentava che il documento originale dell’avviso non fosse stato acquisito agli atti, impedendo così al giudice di verificarne la legittimità e la motivazione, presupposti per la sua eventuale disapplicazione.
2. Diniego della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, la Corte di Appello aveva erroneamente negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante ne ricorressero tutti i presupposti.
3. Erroneo riconoscimento della recidiva: Si contestava la motivazione con cui era stata riconosciuta la recidiva, ritenuta carente nella valutazione della concreta proclività a delinquere del soggetto.

L’importanza del confronto specifico con la motivazione dell’avviso orale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi proposti privi della necessaria specificità. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non si confrontava realmente con il ragionamento della Corte di Appello. Per quanto riguarda la questione dell’avviso orale, la Suprema Corte ha osservato che la critica era sterile (‘fine a sé stessa’). Infatti, sebbene il documento fisico non fosse stato allegato, il suo contenuto era stato trascritto nel processo verbale di notifica, regolarmente acquisito. La difesa non aveva mai messo in discussione la fedeltà di tale trascrizione, rendendo la doglianza sulla mancata acquisizione dell’originale del tutto irrilevante ai fini della decisione.

Le Motivazioni

La decisione di inammissibilità si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, chi ricorre ha l’onere di dimostrare in modo specifico e puntuale dove la sentenza impugnata abbia sbagliato. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno rilevato che:

* Sul primo motivo: La doglianza era astratta, poiché non affrontava il fatto che il contenuto dell’atto amministrativo fosse comunque noto e disponibile ai giudici di merito tramite i verbali.
* Sul secondo e terzo motivo: Le censure relative alla particolare tenuità del fatto e alla recidiva erano parimenti generiche. La difesa si era limitata a enunciare principi giuridici senza calarli nella realtà processuale e senza confutare le specifiche argomentazioni con cui la Corte di Appello aveva giustificato le proprie decisioni. La sentenza di secondo grado, infatti, aveva fornito una motivazione adeguata e conforme alla giurisprudenza, che non necessitava di una disamina di ogni singolo elemento, ma solo di quelli ritenuti più rilevanti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un importante monito sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente sollevare dubbi o enunciare principi legali in astratto. È indispensabile che il ricorso si articoli come una critica mirata e argomentata alla motivazione della sentenza che si intende impugnare, evidenziandone le specifiche lacune, contraddizioni o violazioni di legge. In assenza di questo confronto diretto, il ricorso rischia di essere qualificato come generico e, di conseguenza, dichiarato inammissibile, precludendo ogni esame nel merito.

È necessario che il documento originale dell’avviso orale sia fisicamente presente nel fascicolo processuale per una condanna?
No, secondo questa sentenza non è strettamente necessario, a condizione che il suo contenuto sia stato fedelmente trascritto in altri atti processuali, come il verbale di avviso orale, e che l’accuratezza di tale trascrizione non sia stata contestata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e astratti. La difesa non si è confrontata in modo specifico con le argomentazioni della sentenza di appello, limitandosi a sollevare questioni di principio senza dimostrare come e perché i giudici di merito avessero sbagliato nel loro ragionamento.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’ o ‘fine a sé stesso’?
Significa che la critica sollevata è puramente formale o astratta e non incide concretamente sulla decisione. Nel caso specifico, lamentare l’assenza del documento originale dell’avviso orale è stato ritenuto ‘fine a sé stesso’ perché il suo contenuto era comunque noto ai giudici attraverso altri atti processuali validi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12213 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOME il 08/06/1967

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME COGNOME sostituto processuale dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, in par riforma di quella emessa dal Tribunale di Bari il 20 settembre 2020, dichiarava doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di all’art. 707, cod. pen., perché estinto per prescrizione, rideterminando, uno di reclusione ed euro 1.550,00 di multa, la pena inflittagli per il restan di cui agli artt. 3, comma 3, e 75 comma 2, cligs. 6 settembre 2011, n. 159 la recidiva reiterata (dichiarata in primo grado equivalente alla atte generiche); reato contestato all’imputato per avere violato la prescri impartitagli con l’avviso orale di non possedere e, comunque, utilizzare appare radiotrasmittenti, fatto commesso in Gioia del Colle in data 11 maggio 2015.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite i difensori Avv NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME i quali, con separati at impugnazione di contenuto sovrapponibile, svolgono doglianze affidate a t motivi.

2.1. Con il primo motivo lamentano violazione di legge e vizi del motivazione, in punto di affermazione della colpevolezza in ordine al reato di all’art. 75 sopra citato.

Rilevano che la Corte di secondo grado ha omesso di considerare il motivo d appello concernente la mancata acquisizione del provvedimento di avviso oral essendo così rimasta preclusa la verifica della sua motivazione, avuto riguardo indizi di appartenenza del ricorrente ad una delle categorie dei possibili dest della misura come descritte dall’art. 1 del d.lgs., n. 159 del 2011; di ta venuti meno al doveroso controllo della legittimità dell’atto amministrativo a della sua eventuale disapplicazione incidente sulla sussistenza del fatto conte
2.2. Con il secondo motivo denunziano violazione di legge in punto di dinie della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità de deducendo che ricorrevano tutti i presupposti richiesti dall’art. 131-bis, cod alla stregua di una considerazione complessiva degli elementi all’uopo da valut

2.3. Con il terzo motivo lamentano vizi della motivazione in punto riconoscimento della contestata recidiva, sulla base di censure che ril l’assenza di adeguate giustificazioni in ordine alla verifica della proc delinquere e che negano gli stessi presupposti di detta recidiva, invo conseguentemente il riconoscimento dell’estinzione del reato per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Le doglianze dedotte con il primo motivo dei ricorsi in tema di verifica della motivazione dell’avviso orale mostrano di puntare l’attenzione esclusivamente sulla mancata acquisizione del provvedimento con il quale era stata applicata tale misura, facendo discendere dall’assenza del suo scrutinio l’impossibilità di ritenere e SSéA NOME vuk q 5-tc k accertata la responsabilità dell’imputato, per irnmanereiirrisolta la questione della possibile disapplicazione in sede penale dell’atto amministrativo illegittimo.
Così muovendosi, le deduzioni prospettate (reiterative di quelle mosse con l’appello, secondo quanto esposto dalla difesa) vengono, però, a non confrontarsi con il giudizio sull’adeguatezza della motivazione del provvedimento svolto in primo grado e ancora ribadito nella sentenza di secondo grado (pag. 12).

Né del resto la difesa rappresenta che il passo della motivazione dell’avviso orale trascritto nelle sentenze non corrisponda al ‘ contenuto testuale dell’atto.

Sicché, l’iter critico, riducendosi a rilevare l’assenza del documento, rimane fine a sé stesso, a fronte dell’accesso da parte dei giudici di merito alla conoscenza di detto contenuto anche al di fuori dell’esame diretto dell’atto, compulsando quanto trascritto nel processo verbale di avviso orale della cui acquisizione al fascicolo per il dibattimento si dà atto nella sentenza di primo grado (pag. 5).

Ne discende l’inammissibilità delle doglianze mosse con il primo motivo, in quanto in alcun modo inidonee a rappresentare l’esistenza dei vizi denunziati.

Il secondo motivo censura il diniego della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis, cod. pen., sulla base di considerazioni in ordine alle condizioni richieste da tale istituto che non si misurano con l’appropriata motivazione sul punto rassegnata in sentenza (pagg. 4 e 5), conformemente all’insegnamento giurisprudenziale, secondo cui il giudizio di cui trattasi deve essere effettuato sì con riferimento ai criteri di cui all’art. 13 comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (fr le altre, Sez.6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv.274647 – 01).
Ne deriva l’aspecificità e, comunque, la manifesta infondatezza del motivo.

Per le stesse ragioni risulta parimenti inammissibile il terzo motivo, rinvenendosi anche in tal caso l’astratta enunciazione di principi privi del confronto

con le appropriate spiegazioni contenute in sentenza che ne fanno applicazione, con riguardo a tutte le condizioni per il riconoscimento della recidiva (pag. 5).

Dalla conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso, discende la la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa, della somma determinata in euro tremila, da corrispondere in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.