Avviso orale e guida: quando non è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5831/2024, ha annullato la condanna di un uomo accusato di aver guidato con patente revocata dopo aver ricevuto un avviso orale. La Corte ha stabilito che l’avviso orale ‘semplice’ del Questore è un atto amministrativo e non una misura di prevenzione personale. Di conseguenza, la violazione non integra il reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, portando all’assoluzione perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso Orale Semplice e Guida: La Cassazione Fa Chiarezza sul Reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5831 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di misure di prevenzione, stabilendo che la guida di un veicolo dopo aver ricevuto un avviso orale ‘semplice’ da parte del Questore non costituisce reato. Questa decisione annulla una precedente condanna e traccia una linea netta tra gli atti amministrativi di monito e le vere e proprie misure di prevenzione che limitano la libertà personale.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un cittadino condannato sia in primo grado dal Tribunale di Pescara sia in appello dalla Corte di Appello di L’Aquila. L’accusa era quella prevista dall’art. 73 del D.Lgs. n. 159 del 2011, per aver guidato un autocarro nel giugno 2020, nonostante la sua patente fosse stata revocata e avesse ricevuto un avviso orale dal Questore.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale. La sua difesa si basava su un punto cruciale: il reato contestato presuppone l’emissione di una misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo. L’avviso orale, secondo il ricorrente, non rientra in questa categoria, essendo un mero provvedimento amministrativo.

La Distinzione tra Avviso Orale ‘Semplice’ e ‘Rafforzato’

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla natura dell’avviso orale emesso dal Questore. La normativa (D.Lgs. 159/2011, art. 3) distingue due tipologie di avviso:

1. Avviso Orale ‘Semplice’ (comma 2): Un invito formale a tenere una condotta conforme alla legge, rivolto a persone ritenute socialmente pericolose. Ha la natura di un monito amministrativo.
2. Avviso Orale ‘Rafforzato’ (comma 4): Un provvedimento più incisivo, con cui il Questore può imporre divieti specifici (es. possedere determinati apparati di comunicazione, accedere a locali pubblici, ecc.). Questo tipo di avviso, per le limitazioni che comporta, assume la natura di una misura di prevenzione.

Nel caso di specie, al conducente era stato notificato un avviso orale ‘semplice’, privo delle prescrizioni aggiuntive previste dal comma 4.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, giudicando il ricorso fondato. Richiamando un suo precedente orientamento (Sez. I, n. 36857 del 2023), il Collegio ha ribadito un principio di diritto ormai consolidato: il reato di cui all’art. 73 del D.Lgs. 159/2011 non è integrato dalla guida di un autoveicolo da parte del destinatario di un mero avviso orale ‘semplice’.

La ragione è che tale avviso, in assenza delle prescrizioni e dei divieti previsti dal comma 4 dell’art. 3, non costituisce una misura di prevenzione personale. Esso non comporta alcuna limitazione alla libertà personale del destinatario, ma si limita a essere un’ammonizione. Per configurare il reato, è necessario che la guida avvenga in violazione di una misura di prevenzione personale definitiva, come la sorveglianza speciale o un avviso orale ‘rafforzato’.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, con la formula “perché il fatto non sussiste”. Questa pronuncia chiarisce che le conseguenze penali previste per la guida senza patente in violazione di misure di prevenzione si applicano solo quando la misura in questione incide concretamente sulla libertà della persona. Un semplice avviso orale non è sufficiente a far scattare la sanzione penale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché distingue nettamente tra gli atti di polizia con funzione di monito e le misure giudiziarie che limitano i diritti fondamentali, garantendo una corretta e proporzionata applicazione della legge penale.

Guidare un veicolo dopo aver ricevuto un ‘avviso orale semplice’ del Questore costituisce reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la guida dopo un avviso orale ‘semplice’ non integra il reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, perché tale avviso non è una misura di prevenzione personale che limita la libertà individuale.

Qual è la differenza rilevante tra avviso orale ‘semplice’ e ‘rafforzato’?
L’avviso orale ‘semplice’ è un mero monito amministrativo a tenere una condotta lecita. L’avviso orale ‘rafforzato’ (previsto dall’art. 3, comma 4, D.Lgs. 159/2011) include prescrizioni e divieti specifici, configurandosi come una vera misura di prevenzione la cui violazione può avere conseguenze penali.

Perché la Corte ha annullato la sentenza con la formula ‘il fatto non sussiste’?
La Corte ha utilizzato questa formula perché ha accertato che il comportamento dell’imputato (guidare dopo un avviso orale semplice), sebbene effettivamente avvenuto, non corrisponde alla fattispecie descritta dalla norma penale contestata. In altre parole, l’azione non costituisce un reato, rendendo inutile un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5831 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5831 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 15 maggio 2023 la Corte di Appello di L’Aquila ha confermato, nei confronti di COGNOME NOME, la decisione emessa in primo grado dal Tribunale di Pescara.

Con dette decisioni di merito, COGNOME NOME NOME stato ritenuto responsabile d reato di cui all’art. 73 d.lgs. n.159 del 2011, per aver condotto – in data 21 gi 2020 – un autocarro, in epoca posteriore alla revoca prefettizia della patent guida ed alla ricezione dell’avviso orale del AVV_NOTAIO.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato ad unico motivo, con cui si dedu erronea applicazione della norma incriminatrice.

2.1 Secondo il ricorrente, la disposizione incriminatrice non può trova applicazione in presenza – a monte – di un avviso orale del AVV_NOTAIO, essend evocata, quale presupposto della rilevanza penale del comportamento, l’emissione di una misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo. Tale non sarebbe l’avviso orale, trattandosi di provvedimento amministrativo.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che nel caso in esame, come risulta dai contenuti delle decisioni di merito, il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO è un avviso orale ‘semplice’ (art 3 comma 2 digs. n.159 del 2011), e non rafforzato (art.3 comma 4).

Da ciò deriva, secondo il recente orientamento, condiviso dal Collegio, espress da Sez. I n. 36857 del 3.2.2023, la insussistenza del reato : non integra il reato di cui all’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, la guida di un autoveicolo senza patente o dopo che essa sia stata revocata da parte del destinatario di un mero avviso orale del questore, posto che questo, in assenza della prescrizione dei divieti previsti dall’art. 3, comma 4, d.lgs. citato, non costituisce misura di prevenzione, non comportando limitazioni alla libertà personale.
La decisione impugnata va pertanto annullata senza rinvio, perché il fatto no sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.