Avviso difensore tardivo non invalida l'arresto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso difensore tardivo riguardo un arresto non ne comporta l’invalidità. Il caso riguardava un arresto non convalidato dal G.i.p. per tardiva comunicazione via PEC al legale. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del PM, ha chiarito che tale omissione non è una causa di nullità prevista dalla legge e non lede il diritto di difesa, garantito dalla successiva udienza di convalida. L’ordinanza è stata annullata senza rinvio, confermando la legittimità dell’operato della polizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso Difensore Tardivo: la Cassazione Conferma la Validità dell’Arresto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39138/2024) ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: le conseguenze di un avviso difensore tardivo riguardo a un arresto in flagranza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il ritardo nella comunicazione non comporta automaticamente la nullità dell’arresto, salvaguardando così l’operato della polizia giudiziaria quando il diritto di difesa è comunque garantito. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con l’arresto di un individuo per il reato previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990 (produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope, in forma lieve). L’arresto era avvenuto il 15 luglio, ma la comunicazione al difensore d’ufficio era stata inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) solo la mattina del giorno seguente, il 16 luglio.

Durante l’udienza di convalida, il difensore ha eccepito la nullità dell’atto di arresto proprio a causa di questa comunicazione, ritenuta tardiva. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Udine ha accolto l’eccezione, non convalidando l’arresto e ordinando l’immediata liberazione dell’indagato, pur applicando una misura cautelare (il divieto di dimora in Veneto e Friuli Venezia Giulia).

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’avviso difensore tardivo

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del G.i.p. Secondo la Procura, la comunicazione, sebbene non immediata, non costituiva una violazione tale da invalidare l’arresto. Si è sottolineato che la scelta di usare la PEC derivava dal fatto che il difensore stesso aveva richiesto di non pubblicare il proprio numero di cellulare sul sito dell’Ordine degli Avvocati, rendendo la posta certificata il mezzo più idoneo.

Inoltre, il PM ha sostenuto che, ai sensi dell’art. 386, comma 2, del codice di procedura penale, la comunicazione era stata comunque effettuata e, soprattutto, che l’eventuale violazione di tale norma non è sanzionata con la nullità. Il diritto di difesa, secondo il ricorrente, non era stato leso, poiché il difensore aveva regolarmente partecipato all’udienza di convalida.

La Prospettiva della Giurisprudenza Consolidata

La Suprema Corte, nel valutare il caso, ha richiamato un orientamento giurisprudenziale pacifico. È stato ribadito che l’inosservanza dell’obbligo di comunicazione dell’arresto al difensore d’ufficio non è causa di nullità, in quanto nessuna norma la prevede esplicitamente. L’obbligo di informazione, infatti, non è direttamente legato all’assistenza tecnica dell’imputato, ma è funzionale a essa.

Il diritto di difesa si concretizza pienamente nel momento successivo, ovvero durante l’interrogatorio davanti al giudice per la convalida, momento in cui il difensore può espletare pienamente il suo mandato. La Corte ha citato diverse sentenze precedenti che confermano come l’omissione informativa non incida sul diritto di difesa in modo irreparabile.

La valutazione della Corte sul caso specifico

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto la comunicazione via PEC, avvenuta la mattina successiva all’arresto, come “ossequiosa” della prescrizione normativa, considerando le circostanze specifiche. La scelta del difensore di non rendere pubblico il proprio recapito mobile ha reso la PEC un canale di comunicazione ragionevole e tracciabile. Pertanto, non si poteva parlare di una vera e propria omissione, ma al massimo di un lieve ritardo non sanzionabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di due pilastri fondamentali. In primo luogo, il principio di tassatività delle nullità: una violazione procedurale può invalidare un atto solo se la nullità è espressamente prevista dalla legge, cosa che non accade per la violazione dell’art. 386, comma 2, c.p.p. In secondo luogo, la tutela sostanziale del diritto di difesa: tale diritto non è stato compromesso, poiché il legale ha potuto assistere l’indagato nell’udienza di convalida, l’atto centrale per il controllo giurisdizionale sulla privazione della libertà.

La Corte ha inoltre specificato che l’annullamento dell’ordinanza di non convalida doveva essere disposto “senza rinvio”. Questo perché la fase della convalida era ormai conclusa e perenta. La decisione della Cassazione, quindi, non ha effetti pratici sull’indagato (che era già stato liberato), ma serve a correggere l’errore di diritto del G.i.p. e a riaffermare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria.

Le Conclusioni

La sentenza n. 39138/2024 rafforza un principio cardine del diritto processuale penale: non ogni irregolarità formale si traduce in un’invalidità dell’atto. La Corte distingue tra le violazioni che ledono concretamente il diritto di difesa e quelle che, pur rappresentando un’inosservanza, non ne pregiudicano l’esercizio effettivo. La decisione chiarisce che l’avviso difensore tardivo, in assenza di un concreto pregiudizio per l’indagato e di una specifica sanzione di nullità, non è sufficiente a inficiare la legittimità di un arresto. Si tratta di un’importante affermazione di pragmatismo giuridico, volta a bilanciare le esigenze di garanzia difensiva con quelle di efficienza dell’azione penale.

Un avviso difensore tardivo rende nullo l’arresto?
No, secondo la sentenza, la mancata o tardiva comunicazione dell’arresto al difensore d’ufficio non dà luogo a nullità, perché nessuna norma la prevede espressamente e perché non lede in modo diretto il diritto di difesa, che si esercita pienamente durante la successiva udienza di convalida.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza del G.i.p. senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha annullato senza rinvio perché la fase processuale della convalida dell’arresto era ormai conclusa e superata. La decisione ha quindi lo scopo di correggere l’errore giuridico e stabilire la correttezza dell’operato della polizia, senza avere effetti pratici sull’indagato.

L’uso della PEC per comunicare l’arresto al difensore è considerato un mezzo valido?
Sì, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la comunicazione via PEC adeguata e rispettosa della legge, soprattutto perché il difensore aveva scelto di non rendere pubblico il proprio recapito di telefonia mobile, rendendo la Posta Elettronica Certificata un canale di comunicazione idoneo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso del Pubblico ministero presso il Tribunale di Udine nel procedimento a carico di NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 18/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Udine, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 18 luglio 2023 il G.i.p. del Tribunale di Udine non ha convalidato l’arresto di NOME per il reato dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, in accoglimento dell’eccezione difensiva di mancato tempestivo avviso di avvenuto arresto, ordinandone l’immediata liberazione se non detenuto per altra causa, ma gli ha applicato la misura cautelare del divieto di d!mora nelle regioni del Veneto e del Friuli Venezia Giulia.

Ricorre per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Udine tAAH che evidenzia che non si era verificata alcuna violazione del diritto di difesa.

Espone in fatto che in data 17 luglio 2023 aveva chiesto la convalida dell’arresto e l’applicazione della misura cautelare RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari ne confronti dell’indagato, arrestato il precedente 15 luglio per il reato dell’art. comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990; che in data 18 luglio 2023, nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto, il difensore d’ufficio aveva eccepito la nullità dell’att arresto avendone avuto notizia via pec il 16 luglio 2023, alle ore 9,39; che il G.i.p. non aveva convalidato l’arresto eseguito il 15 luglio 2023 alle ore 12,30 perché l’avviso al difensore era stato dato “tardivamente” a mezzo pec; che, tuttavia, era stato prescelto tale mezzo perché lo stesso professionista aveva dichiarato che su espressa richiesta non era stata pubblicata sul sito dell’RAGIONE_SOCIALE la propria utenza mobile.
Precisa in diritto che, a differenza di quanto argomentato dal G.i.p., la comunicazione al difensore era stata immediata ai sensi dell’art. 386, comma 2, cod. proc. pen., tant’è che aveva partecipato all’udienza di convalida dell’arresto, e che, in ogni caso, non si era verificata alcuna nullità di ordine generale.

Nella sua requisitoria, il Procuratore generale ha aderito alla prospettiva del Pubblico ministero ricorrente osservando che la violazione dell’art. 386, comma 2, cod. proc. pen. non integra una nullità e l’omissione dell’informazione non incide sul diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

E’ pacifico in giurisprudenza che l’inosservanza dell’art. 386, comma 2, cod. proc. pen., per mancata comunicazione dell’arresto in flagranza al difensore d’ufficio nominato nella circostanza, non dà luogo a nullità alcuna perché nessuna norma la prevede. Né l’omissione potrebbe essere ricondotta alla previsione dell’art. 178 lett. c) cod. proc. pen., poiché l’obbligo di informazione dell’arres non attiene, in modo diretto, all’assistenza dell’imputato, e non incide, quindi, sul diritto di difesa, al cui esercizio è finalizzato il successivo interrogatorio da pa del giudice competente per la convalida (così, Sez. 6, n. 246 del 14/01/2000, COGNOME, Rv. 216513 – 01; Sez. 6, n. 31281 del 06/05/2009, COGNOME, Rv. 244679 – 01; Sez. 4, n. 25235 del 27/03/2014, COGNOME, Rv. 262234 – 01; Sez. 1, n. 26163 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276486 – 01).
Peraltro, nel caso in esame, la comunicazione è stata effettuata via pec, il 16 luglio alle 9,39, rispetto all’arresto eseguito il giorno prima, per cui, considerat le circostanze, e cioè che il difensore aveva chiesto di non pubblicare sul sito il recapito dell’utenza mobile, è da reputarsi ossequiosa della prescrizione dell’art. 386, comma 2, cod. proc. pen.

L’annullamento, su ricorso del pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida dell’arresto deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventual rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (tra le più recenti, Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, dep. 2023, Aliotta Rv. 284323 – 01)

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso, il 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.