Avviso difensore guida ebbrezza: quando è valido?

Un automobilista condannato per guida in ebbrezza ricorre in Cassazione, sostenendo la nullità del test alcolemico per mancato avviso al difensore. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l’avviso può essere provato con testimonianze e la sua formalizzazione successiva al prelievo non invalida l’accertamento, in quanto l’atto irripetibile è l’analisi del sangue e non il prelievo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso Difensore Guida in Ebbrezza: Quando il Test Alcolemico è Valido?

La guida in stato di ebbrezza è un reato grave, e le procedure per accertarlo devono rispettare precise garanzie difensive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42495/2024) torna a fare chiarezza su un punto cruciale: la validità dell’avviso al difensore per guida in ebbrezza. La Corte ha stabilito principi fondamentali sulla tempestività e le modalità di tale avviso, confermando che la sua formalizzazione successiva al prelievo di sangue non ne inficia necessariamente la validità. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e la Contestazione del Test

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver causato un incidente stradale in orario notturno. Il tasso alcolemico riscontrato tramite prelievo ematico in ospedale era molto elevato, pari a 2,54 g/l, ben al di sopra della soglia massima di 1,5 g/l.

La difesa dell’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione sulla presunta nullità dell’accertamento. Secondo il ricorrente, non vi era prova certa che gli fosse stata data la comunicazione della facoltà di farsi assistere da un avvocato prima del prelievo di sangue, come previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che l’imputato si trovava su una barella, non pienamente lucido, e che il verbale era stato formalizzato solo cinque giorni dopo i fatti.

La Questione Giuridica: Validità dell’Avviso e Prove Ammissibili

Il nucleo della questione legale ruotava attorno a due punti principali:
1. La prova dell’avvenuta comunicazione del diritto alla difesa può essere fornita tramite la testimonianza degli agenti operanti, anche se non risulta esplicitamente dal verbale iniziale?
2. L’accertamento del tasso alcolemico è valido se l’avviso viene formalizzato dopo il prelievo materiale del sangue ma prima della sua analisi?

La Corte di Appello aveva già risposto positivamente a entrambi i quesiti, basandosi sulla deposizione di un carabiniere che aveva confermato di aver informato l’imputato, il quale era in grado di rispondere, prima del trasporto in ospedale.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Avviso al Difensore per Guida in Ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di riesaminare i fatti, attività non consentita in sede di legittimità. Le motivazioni della Corte territoriale sono state giudicate coerenti e ben fondate. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia.

In primo luogo, è stato confermato che la prova dell’adempimento dell’obbligo di dare l’avviso al difensore per guida in ebbrezza può essere fornita anche tramite la deposizione dell’agente di polizia, qualora non risulti dal verbale. Spetta al giudice di merito valutarne la credibilità e completezza, fornendo una motivazione rigorosa.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte ha chiarito la scansione temporale degli atti. L’atto da considerarsi “irripetibile”, che richiede la preventiva garanzia difensiva, non è il prelievo di sangue in sé, ma il risultato dell’accertamento, ovvero l’analisi chimica. Di conseguenza, l’avviso è validamente dato anche se formalizzato dopo il prelievo ma prima dell’inizio delle analisi. Questo principio si applica sia quando il prelievo è richiesto dalla polizia giudiziaria, sia quando la polizia richiede l’analisi di un campione già prelevato dall’ospedale per finalità terapeutiche.

Infine, la sentenza ha ricordato che, per i prelievi effettuati ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada, non è necessario il consenso dell’interessato, a differenza di quanto accade per i trattamenti sanitari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare le esigenze di accertamento del reato con le garanzie difensive. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Valore della Testimonianza: La parola degli agenti operanti può essere decisiva per provare che l’avviso è stato dato, anche in assenza di una verbalizzazione immediata.
2. Tempestività dell’Avviso: L’avviso alla persona indagata è considerato tempestivo se precede l’analisi del campione di sangue, anche qualora il prelievo sia già avvenuto. Questo garantisce che la difesa possa intervenire prima che venga acquisito un dato di prova non più ripetibile.
3. Irrilevanza del Consenso: Viene confermato che l’automobilista non può opporsi al prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria per l’accertamento della guida in stato di ebbrezza.

In sintesi, la Corte di Cassazione pone l’accento sulla sostanza della garanzia difensiva, ritenendola soddisfatta se l’indagato viene messo in condizione di contattare un legale prima che l’accertamento tecnico produca il suo esito definitivo.

È valido il test alcolemico se l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore non è scritto nel verbale?
Sì, la sentenza conferma che la prova dell’avvenuto avviso può essere fornita mediante la deposizione testimoniale dell’agente operante, la cui attendibilità viene valutata dal giudice.

L’accertamento del tasso alcolemico è nullo se l’avviso al difensore viene dato dopo il prelievo di sangue?
No, non è nullo. La Corte chiarisce che l’atto irripetibile è l’analisi del campione, non il prelievo. Pertanto, l’avviso è considerato tempestivo se viene dato prima che inizino le analisi di laboratorio sul campione di sangue.

È necessario il consenso dell’interessato per il prelievo di sangue richiesto dalla polizia giudiziaria per accertare la guida in ebbrezza?
No. La giurisprudenza, ribadita in questa sentenza, stabilisce che la specifica disciplina dell’art. 186 del Codice della Strada non prevede la necessità di un consenso preventivo per il prelievo finalizzato all’accertamento del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42495 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di GLYPH Milano giudicando in sede di rinvio, a seguito di annullamento della Corte di Cassazione con sentenza n. 24179-23 che aveva ritenuto affetta da nullità assoluta e insanabile la sentenza della Corte di appello che, il 22.11.2022, in fase predibattimentale e senza formalità di contraddittorio, aveva dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato, ha confermato la sentenza del Tribunale di Como del 12.02.2021 di condanna dell’imputato COGNOME NOME, per il reato di cui all’art. 186comma 1 lett c) comma 2 bis e comma 2 sexies D.Lgs 285/1992 per aver condotto in orario notturno il proprio veicolo in stato di ebbrezza conseguente all’uso di bevande alcoliche con un tasso di alcolemia superiore a 1,5 gr litro, pari a 2,54 g/1, con l’aggravante di aver provocato un incidente stradale. Fatto commesso il 9.04.2017.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.), violazione di legge e vizio della motivazione stante la nullità della sentenza per omesso avviso preventivo all’imputato ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. degli accertamenti sierologici alcolemici effettuati nell’ambito del protocollo sanitario su richiesta della polizia giudiziaria.

Deduce che l’assunto che l’imputato fosse stato avvisato della facoltà di farsi assistere da una difensore di fiducia è completamente privo di riscontro probatorio; agli atti vi è il verbale di accertamento urgente che risulta sottoscritto cinque giorni dopo il fatto e non prima della sottoposizione al prelievo ematico; emerge dalle dichiarazioni testimoniali dei Carabinieri intervenuti sul posto che il ricorrente era su una barella in autombulanza, che ha risposto a grandi linee e poi è stato portato in ospedale, solo successivamente è passato in caserma dove è stato formalizzato il verbale con la firma degli atti Mancando la certezza fattuale che il ricorrente si trovasse in stato di ebbrezza al momento della guida stante l’inutilizzabilità dei risultati dei prelievi ematici deve essere assolto con formula ampia avendo tra l’altro rinunciato alla prescrizione.
3.11 Procuratore generale in sede ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

I motivi dedotti evocano in larga misura GLYPH le censure in fatto non proponibili in questa sede, riproduttive di questioni già puntualmente esaminate e disattese dalla Corte di appello con motivazione del tutto coerente e adeguata, rispetto alla quale, in buona sostanza, il mezzo di impugnazione odierno omette di confrontarsi, incorrendo in tal modo anche nel vizio di aspecificità.

2.2. La Corte territoriale ha correttamente respinto l’eccezione di nullità dell’esito dell’accertamento medico per asserita violazione dell’art. 114 cit., avendo insindacabilnnente riscontrato, a seguito delle dichiarazioni rese dal carabiniere COGNOME NOME, intervenuto sul luogo dell’incidente, all’udienza del 5.02.21, che l’imputato, a seguito del sinistro stradale, era in barella, comunque in grado di rispondere, era stato avvisato prima di essere trasportato in ospedale della possibilità di farsi assistere da un legale ( fol 5 sentenza impugnata), successivamente è passato in caserma a sottoscrivere gli atti in particolare il verbale di accertamento urgente, senza rilevare alcunché in merito all’avviso che risultava menzionato e alla volontà espressa di non volersi far assistere da un difensore di fiducia prima dell’effettuazione del prelievo.
La Corte territoriale ha argomentato con un percorso logico coerente e aderente al complessivo quadro probatorio (fol 7) la sussistenza dello stato di ebbrezza e il rispetto delle norme processuali vigenti in materia.

Vanno richiamati i principi ormai consolidati della giurisprudenza di questa Corte secondo i quali in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data mediante la deposizione dell’agente operante, spettando al giudice valutare, fornendone rigorosa motivazione, la precisione e completezza della testimonianza, le ragioni della mancata verbalizzazione dell’avviso e la tempestività dell’avvertimento. Sez. 4 -n. 35844 del 18/06/2021 Ud. (dep. 30/09/2021 ) Rv. 281976 – 01.
E ancora è stato affermato che in tema di guida in stato di ebbrezza, l’accertamento del tasso alcolemico, effettuato sul prelievo ematico già eseguito dalla struttura ospedaliera, è valido e utilizzabile, se l’avviso all’indagato della facoltà di farsi assistere dal difensore di fiducia, di cui agli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disP. att. cod. proc. pén., è stato formalizzato prima dello

svolgimento delle analisi del sangue, anche se dopo la materiale effettuazione del prelievo, dovendosi considerare atto irripetibile il risultato dell’accertamento e non il prelievo in sé, Sez.4 n.22988 del 17/04/2024 Rv.286446 – 01.

Del resto, in giurisprudenza è pacifico il principio per cui, in tema di guida in stato di ebbrezza, la mancanza del consenso al prelievo di campioni biologici compiuto su richiesta della polizia giudiziaria presso una struttura sanitaria non per motivi terapeutici, ma ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, non è causa di inutilizzabilità degli esami compiuti, posto che la specifica disciplina dettata dall’art. 186 cod. strada, nel dare attuazione alla riserva di legge stabilita dall’art. 13, comma 2, Cost., non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato al prelievo dei campioni, oltre a quello eventualmente richiesto dalla natura delle operazioni sanitarie strumentali a detto accertamento (cfr., fra le più recenti, Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Rv. 280047 – 01).
Nel caso in disamina, peraltro, non solo vi fu consenso al prelievo da parte dell’imputato, ma vi fu anche formale avviso al medesimo della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.

Va solo aggiunto come, sullo stesso tema, sia stato anche affermato il principio secondo cui la polizia giudiziaria deve dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., non soltanto ove richieda l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente da tale struttura a fini di diagnosi e cura (Sez. 4, n. 11722 del 19/02/2019, Rv. 275281 – 01). Sulla scorta di tale principio, nel caso di specie deve ritenersi che l’avviso ex art. 114 cit. formalizzato successivamente sia stato comunque idoneo a rendere legittimo e utilizzabile l’accertamento del tasso alcolemico svolto sul prelievo ematico operato dalla struttura ospedaliera, dovendosi in tal senso considerare come atto irripetibile il risultato stesso di tale accertamento.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.