Avviso difensore etilometro: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista sanzionato tramite etilometro, il quale lamentava la violazione del diritto di difesa. Il motivo centrale era il presunto mancato avviso difensore etilometro. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico, non supportato da prove adeguate e che, di fatto, l’avviso era stato regolarmente dato e rifiutato. L’inammissibilità ha impedito anche la declaratoria di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso difensore etilometro: ricorso inammissibile se generico e non provato

L’ordinanza n. 24478 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella difesa per i reati stradali: l’obbligo di dare l’avviso difensore etilometro prima di procedere all’accertamento. La Suprema Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ribadisce principi fondamentali sull’onere della prova e sulla specificità dei motivi di impugnazione, offrendo chiarimenti importanti per gli operatori del diritto e i cittadini.

I Fatti del Caso

Un automobilista ricorreva in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato. L’unico motivo di ricorso si fondava sulla presunta nullità dell’accertamento alcolemico. Secondo la difesa, le forze dell’ordine non avevano provveduto a dare il fondamentale avviso, previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, relativo alla facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia durante il test.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione specifica sollevata, ma si concentra su vizi procedurali del ricorso stesso, ritenuti talmente gravi da impedirne l’esame. Questa pronuncia sottolinea come non sia sufficiente lamentare una violazione di legge, ma sia necessario farlo secondo precise regole formali e sostanziali.

Le Motivazioni: l’importanza dell’avviso difensore etilometro e l’onere della prova

La Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su tre pilastri argomentativi interconnessi.

Ricorso Generico e Ripetitivo

In primo luogo, il motivo di ricorso è stato giudicato meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ricorda che il ricorso non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni precedenti, ma deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Mancava, in sostanza, un confronto diretto e argomentato con la motivazione del giudice di secondo grado.

Mancata Prova della Violazione

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato che l’appellante non ha assolto al proprio onere probatorio. La difesa sosteneva una tesi (il mancato avviso) opposta a quella accertata dai giudici di merito, i quali avevano invece ritenuto, sulla base degli atti (annotazione di P.G. e informativa di reato), che l’avviso fosse stato regolarmente dato e che l’imputato avesse espressamente rinunciato all’assistenza del difensore. Per contestare efficacemente tale ricostruzione, il ricorrente avrebbe dovuto allegare al ricorso gli atti processuali, come il verbale integrale delle operazioni, da cui emergesse l’omissione lamentata. Non avendolo fatto, la sua affermazione è rimasta una mera enunciazione priva di riscontro.

L’inammissibilità preclude la prescrizione

Infine, la Corte ha chiarito un punto processuale di grande rilevanza. Poiché il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e quindi inammissibile, ciò ha impedito la formazione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato, anche se maturata dopo la sentenza d’appello. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, impedisce che ricorsi palesemente infondati possano essere usati come strumento per far decorrere i termini di prescrizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Suprema Corte offre due lezioni fondamentali. La prima è che il diritto alla difesa, incluso quello di ricevere l’avviso difensore etilometro, deve essere fatto valere con strumenti processuali adeguati. Un ricorso in Cassazione deve essere specifico, critico verso la sentenza impugnata e, soprattutto, supportato da prove concrete quando contesta una ricostruzione fattuale. La seconda lezione è che i ricorsi palesemente infondati o generici non solo sono destinati all’inammissibilità, ma precludono anche la possibilità di beneficiare di cause di estinzione del reato come la prescrizione, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È valido un test con l’etilometro se non viene dato l’avviso di farsi assistere da un difensore?
In linea di principio, l’omissione dell’avviso di farsi assistere da un difensore può comportare la nullità dell’accertamento. Tuttavia, in questo caso specifico, la Corte ha respinto il ricorso perché i giudici di merito avevano accertato che l’avviso era stato regolarmente dato e che l’imputato aveva rinunciato a tale facoltà.

Chi deve provare i fatti su cui si basa un ricorso in Cassazione?
L’onere di provare i fatti posti a fondamento dei motivi di ricorso spetta al ricorrente. Nel caso esaminato, la difesa ha affermato che l’avviso non era stato dato, ma non ha allegato gli atti processuali (come il verbale integrale) che potessero dimostrare tale omissione, venendo meno al proprio onere probatorio.

La prescrizione del reato può essere dichiarata se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24478 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di c in epigrafe deducendo violazione di legge poiché l’accertamento tramite etilomet non è stato preceduto dall’avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. p

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legitti perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e dis con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scanditi da neces critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il rico correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul conte essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/20 Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, s motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per c zione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motiv zione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in p di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

La Corte distrettuale ha illustrato esaurientemente le ragioni della rit regolarità delle modalità di svolgimento delle operazioni di P.G., evidenziando il COGNOME aveva ricevuto regolarmente l’avviso ex art. 114 disp. att. cod. pen. e che lo stesso aveva rinunciato alla facoltà di farsi assistere da un di di fiducia (questa circostanza era menzionata sia nell’annotazione di P.G nell’informativa di reato).

La difesa fornisce una tesi diametralmente opposta, ma non allega il relat verbale integrale né allega gli atti del procedimento dai quali emergerebber dedotte omissioni di avviso e, dunque, non assolve il suo onere probatorio.

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria de prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della mani sta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclud

N. GLYPH

29584/2023 GLYPH R.G.

pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.