Avviso difensore alcoltest: quando eccepire la nullità

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in stato di ebbrezza, stabilendo un principio fondamentale sui termini per sollevare la nullità dell’alcoltest. Nel caso di procedimento iniziato con decreto penale, l’eccezione per il mancato avviso difensore alcoltest può essere sollevata fino alla deliberazione della sentenza di primo grado, e non necessariamente nell’atto di opposizione. La Corte ha ritenuto tempestiva l’eccezione sollevata in dibattimento e, data la nullità dell’accertamento, ha annullato la sentenza perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso difensore alcoltest: la Cassazione fissa i termini per la nullità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1947/2024) ha ribadito un principio cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza, chiarendo definitivamente i termini per contestare la validità degli accertamenti tossicologici. La questione centrale riguarda il momento ultimo per eccepire la nullità derivante dal mancato avviso difensore alcoltest, specialmente quando il procedimento penale inizia con un decreto penale di condanna. La Corte ha stabilito che tale eccezione non è tardiva se sollevata nel corso del dibattimento di primo grado.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un incidente stradale notturno che ha visto coinvolta una sola autovettura. La conducente, dopo aver perso autonomamente il controllo del veicolo, si schiantava violentemente contro il guardrail. Soccorsa e trasportata in ospedale in stato confusionale, acconsentiva a un prelievo ematico per le analisi tossicologiche. L’esito dell’esame rivelava un tasso alcolemico di 1,53 g/l, ben al di sopra del limite legale. Tuttavia, durante le operazioni di accertamento, alla conducente non veniva comunicato il suo diritto di farsi assistere da un difensore di fiducia, come previsto dalla legge.

L’Iter Processuale e la questione della nullità

Sulla base di questi accertamenti, veniva emesso un decreto penale di condanna. La donna proponeva opposizione, dando inizio a un processo dibattimentale. Durante il giudizio di primo grado, la difesa sollevava l’eccezione di nullità dell’accertamento del tasso alcolemico, proprio a causa del mancato avviso. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, ritenevano l’eccezione tardiva. Secondo i giudici di merito, nel caso di procedimento per decreto, tale nullità avrebbe dovuto essere dedotta nell’atto stesso di opposizione e non successivamente.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’avviso al difensore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, cassando la sentenza di condanna. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, definendo la violazione dell’obbligo di dare l’avviso difensore alcoltest come una nullità a regime intermedio. Questo tipo di nullità, secondo il codice di procedura penale, deve essere eccepita entro termini precisi.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le norme sulla nullità (artt. 180 e 182 c.p.p.) sono di stretta interpretazione e non prevedono eccezioni per i procedimenti che iniziano con un decreto penale. Il momento ultimo per sollevare la nullità a regime intermedio è la deliberazione della sentenza di primo grado. Pertanto, averla sollevata nel corso del dibattimento, anche se successivo all’atto di opposizione, è da considerarsi tempestivo. I giudici di merito hanno errato nel dichiarare l’intempestività, applicando una regola non prevista dalla legge. L’omissione dell’avviso era un dato pacifico emerso dall’istruttoria, e la sua nullità, una volta eccepita correttamente, non poteva essere ignorata.

Le Conclusioni

L’accoglimento del ricorso ha portato all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata “perché il fatto non sussiste”. La dichiarazione di nullità dell’accertamento ha reso tale prova inutilizzabile. Senza la prova del tasso alcolemico, è venuto meno l’elemento costitutivo del reato contestato. Questa pronuncia sottolinea l’importanza inderogabile delle garanzie difensive fin dalle prime fasi del procedimento, anche per atti urgenti come l’alcoltest, e chiarisce che i diritti dell’indagato non possono subire compressioni a seconda del rito processuale scelto.

Qual è la conseguenza del mancato avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l’alcoltest?
La mancata comunicazione di questa facoltà determina una nullità di ordine generale a regime intermedio dell’accertamento. Se eccepita tempestivamente, rende l’esame inutilizzabile come prova nel processo.

In un procedimento iniziato con decreto penale di condanna, entro quando si può eccepire la nullità per il mancato avviso?
Secondo la Corte di Cassazione, la nullità può essere eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado. Non è necessario che sia sollevata già nell’atto di opposizione al decreto penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza “perché il fatto non sussiste”?
La Corte ha annullato la sentenza con questa formula perché, una volta dichiarata la nullità e quindi l’inutilizzabilità dell’alcoltest, è venuta a mancare la prova principale dello stato di ebbrezza. Senza tale prova, il fatto-reato non può essere dimostrato e, di conseguenza, non sussiste dal punto di vista processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1947 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1947 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCANDIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

buditail-clifensore

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 21 gennaio 2020, emessa a seguito di decreto penale, concesse le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, C.d.S., ha ricleterminato in mesi cinque di arresto ed euro mille di ammenda (con benefici della sospensione condizionale e della non menzione già concessi) la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexie C.d.S, per aver guidato un’autovettura Lancia Ypsilon in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche essendo stato accertato, mediante prelievo dei liquidi biologici presso il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALEE di Baggiovara (MD) e l’analisi su campione di sangue (n. NUMERO_DOCUMENTO accettato il 05 febbraio 2018, riferimento esterno provetta n. NUMERO_DOCUMENTO) presso il RAGIONE_SOCIALE Avanzata del RAGIONE_SOCIALE, mediante tecnica HS-GC, permetteva di rilevare un tasso di Alcool etilico pari a 1,53 gli (referto N” 22927 del 12.02.2018) con le aggravanti di aver provocato un sinistro stradale e di aver commesso un reato dopo le ore 22.00 e prima delle ore 7.00.
In ordine alla ricostruzione dei fatti, il 2 febbraio 2018, in orario notturno (o 4.00 circa), nell’ambito di un servizio di perlustrazione del territorio, la Polizia Mun cipale di RAGIONE_SOCIALE interveniva lungo la INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO Sassuolo, ove era stato segnalato un grave sinistro stradale, in cui era coinvolta la sola autovettura Lancia Y, condotta dall’imputata, che, dopo avere perso autonomamente il controllo del medesimo, andava ad impattare violentemente contro il guardrail. A seguito del violentissimo urto, l’autoveicolo, dopo essere stato sbalzato in aria ed avere ripetutamente rimbalzato sulla barriera metallica di protezione, finiva nel fossato all’esterno della carreggiata. La NOME versava in un grave stato confusionale ed era vistosamente ferita alla testa; gli addetti al soccorso la conducevano presso la struttura ospedaliera di Baggiovara, dove era sottoposta, con il suo consenso, alle indagini tossicologiche, volte ad accertare il suo tasso di alcolennia. L’esito delle indagini di laboratorio er ampiamente positivo, essendo stato riscontrato un tasso alcolennico pari a 1,53 g/I. Tuttavia, non le erano stati rivolti gli avvisi di cui all’art. 114 disp. att cod. proc.
Nelle sentenze impugnate si è evidenziato che l’omesso avvertimento di farsi assistere, durante le operazioni di accertamento tossicologico, da un legale di fiducia costituiva una nullità a regime intermedio deducibile, a norma degli artt. 180 e 182, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen., entro il momento di presentazione dell’atto di opposizione a decreto penale.

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge in ordine alla ritenuta tardività dell’eccezione di nullità dell’accertamento relativo al tasso alcolemico per omesso avviso alla parte della facoltà di farsi assistere da un difensore ex art. 114 disp. at cod. proc. pen..

Si deduce che, contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, l’omesso avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. integrava una nullità a regime intermedio, deducibile fino alla deliberazione della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla lettura delle sentenze impugnate si evince che i giudici di merito hanno ritenuto tardiva l’eccezione di nullità sollevata dalla ricorrente nel corso del dibatt mento di primo grado celebrato all’esito di opposizione a decreto penale di condanna, in relazione all’omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

In realtà, la più recente e condivisibile giurisprudenza della Corte di cassazione, di contro, ha affermato il principio, che si intende ribadire, per cui la violazio dell’obbligo di dare avviso al conducente da sottoporre all’esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia determina una nullità di ordine generale, deducibile nei termini di cui agli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. pen. Ne consegue che, (anche) in caso di procedimento per decreto, il momento ultimo entro il quale la nullità può essere dedotta dalla parte va individuato nella deliberazione della sentenza di primo grado e non nella presentazione dell atto di opposizione al decreto stesso, in quanto le norme sulla nullità sono di stretta interpretazione e l’art. 180 cod. proc pen. non contiene alcun riferimento al decreto penale di condanna e al relativo atto di opposizione (Sez. 4, n. 2:1552 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 281333; Sez. 4, n. 8862 del 19/02/2020, COGNOME‘ Rv. 278676; Sez. 4, n. 33795 del 17/05/2019, Rv. 276675; indirizzo ribadito da SEZ. 4, n. 52085 del 10/12/2019, Rv. 277511).
Ne consegue che l’eccezione di nullità sollevata dal ricorrente deve ritenersi tempestiva, sicché la Corte territoriale ha errato nel rilevarne l’intempestività.

Emergendo inequivocabilmente dall’istruttoria dibattimentale il dato dell’omesso avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. alla ricorrente, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. . Così deciso in Roma il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.