Avviso difensore alcoltest: la parola dell'agente basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il caso verteva sulla validità della prova testimoniale di un agente di polizia riguardo l’avvenuto avviso difensore alcoltest, non verbalizzato a causa del comportamento oppositivo dell’imputato. La Corte ribadisce che la deposizione dell’agente è una prova valida e che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la declaratoria di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso difensore alcoltest: la parola dell’agente vale come prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: la validità della prova dell’avviso difensore alcoltest. La Suprema Corte ha stabilito che la testimonianza dell’agente operante è sufficiente a dimostrare che l’automobilista sia stato informato della facoltà di farsi assistere da un legale, anche se tale avvertimento non risulta dal verbale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Difesa dell’Automobilista

Il caso riguarda un automobilista condannato nei primi due gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del suo diritto di difesa. Sosteneva, infatti, di non aver ricevuto il fondamentale avviso, previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, relativo alla facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia prima di essere sottoposto all’esame alcolimetrico. La sua difesa si basava sull’assenza di una menzione di tale avviso nel verbale redatto dagli agenti.

La Decisione della Corte di Cassazione: il valore della prova testimoniale nell’avviso difensore alcoltest

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale e specifica delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

La Prova dell’Avviso e la Testimonianza dell’Agente

Il punto centrale della decisione riguarda la modalità con cui può essere provato l’avvenuto avvertimento. La Corte d’Appello aveva risolto la questione basandosi sulla testimonianza del vice-brigadiere che aveva effettuato il controllo. L’agente aveva dichiarato in giudizio di aver informato l’imputato del suo diritto, ma che quest’ultimo aveva tenuto un comportamento “totalmente oppositivo”, rifiutandosi di firmare i verbali e di ricevere cure mediche. In un contesto simile, i giudici di merito non avevano ravvisato motivi per dubitare dell’attendibilità del teste, considerata anche la sua qualifica soggettiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato la correttezza di questo approccio, allineandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Gli Ermellini hanno ribadito che, in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell’adempimento dell’obbligo di dare l’avviso di farsi assistere da un difensore, qualora non risulti dal verbale, può essere fornita attraverso la deposizione dell’agente operante. Di conseguenza, l’unica valutazione che il giudice è chiamato a compiere riguarda l’attendibilità di tale testimonianza, anche in relazione alle ragioni della mancata verbalizzazione. Nel caso di specie, il comportamento non collaborativo dell’automobilista giustificava ampiamente la lacuna nel verbale.

Inammissibilità e Prescrizione: un Nesso Inscindibile

Un altro aspetto di grande rilevanza giuridica toccato dall’ordinanza è il rapporto tra l’inammissibilità del ricorso e la prescrizione del reato. La difesa aveva sollevato la questione dell’eventuale maturazione della prescrizione dopo la sentenza d’appello. La Corte ha però spento ogni speranza, richiamando il principio, sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta a manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione. Questo preclude al giudice di legittimità la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, sopravvenute dopo la sentenza impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, la parola di un agente di polizia, se ritenuta attendibile dal giudice, ha pieno valore probatorio per dimostrare l’avvenuto avviso difensore alcoltest, superando anche un’eventuale omissione nel verbale. Secondo, presentare un ricorso in Cassazione palesemente infondato e ripetitivo non è una strategia efficace per guadagnare tempo e sperare nella prescrizione, in quanto tale condotta processuale ne impedisce la declaratoria. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si confronti criticamente con le motivazioni delle sentenze, piuttosto che limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni.

La testimonianza di un poliziotto è sufficiente per provare che è stato dato l’avviso di farsi assistere da un difensore prima dell’alcoltest?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la deposizione dell’agente operante può costituire prova sufficiente dell’avvenuto avvertimento, anche se tale circostanza non è stata annotata nel verbale. L’elemento decisivo diventa l’attendibilità del testimone, valutata dal giudice.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema richiede che l’impugnazione contenga una critica specifica e argomentata delle motivazioni della sentenza precedente, e non una semplice riproposizione di motivi già vagliati e disattesi.

Se un reato si prescrive mentre il caso è pendente in Cassazione, la prescrizione viene sempre dichiarata?
No. Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, la Corte di Cassazione non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello. L’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto processuale di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10346 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PASTORE NOME NOME a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di c in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge in relazione mancato avviso ali’ indagato ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. della fac farsi assistere da un difensore e con un secondo motivo vizio motivazionale l dove i giudici del merito hanno ritenuto provato l’avviso in questione attraver testimonianza del verbalizzante.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legitti perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disa con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da ne saria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impug (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata).

3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazion della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punt diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare del fatto c caso di specie il problema della prova dell’avvenuto avvertimento era risolto fatto che il vice-brigadiere COGNOME aveva dichiarato di avere avvisato l’imputa suddetta facoltà di assistenza e che il COGNOME non aveva fatto nessuna richies tal senso, tenendo un comportamento totalmente oppositivo, non firmando i verbali e rifiutando le cure mediche, per cui non vi era motivo dì mettere in du l’attendibilità delle dichiarazioni del teste, vista anche la sua qualifica sog
La sentenza impugnata opera, pertanto, un buon governo della giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di guida in stato d brezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difen di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data mediante la deposiz dell’agente operante, con la conseguenza che l’unico profilo suscettibile di va zione giudiziale è quello relativo all’attendibilità di tale testimonianza, a ordine alle ragioni della mancata verbalizzazione (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18349 del 29/04/2021, Rv. 281169 – 01).
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.