Avviso difensore alcoltest: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno ribadito principi fondamentali sull’avviso al difensore per l’alcoltest, affermando che è sufficiente informare l’interessato della facoltà di farsi assistere, senza dover attendere l’arrivo del legale. La Corte ha inoltre confermato la validità del test eseguito da agenti di polizia in condizioni di urgenza e la presunzione di corretto funzionamento dell’etilometro, la cui prova contraria spetta alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso difensore alcoltest: la Cassazione conferma la validità della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta nuovamente il tema della guida in stato di ebbrezza, chiarendo alcuni aspetti procedurali cruciali. La decisione si concentra sull’obbligo di avviso al difensore per l’alcoltest, sulla competenza degli agenti di polizia e sull’onere della prova relativo al corretto funzionamento dell’etilometro. La Corte, con una posizione consolidata, rigetta le doglianze di un automobilista, confermando la sua condanna e stabilendo principi di diritto di notevole importanza pratica.

I fatti del caso

Il caso nasce dal ricorso di un conducente, condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, ha eccepito l’illegittimità costituzionale delle norme procedurali che regolano l’avviso al difensore, sostenendo una violazione del diritto di difesa. In secondo luogo, ha contestato la validità dell’accertamento per tre motivi specifici: la mancata prova dell’effettivo avviso, l’esecuzione del test da parte di agenti di polizia giudiziaria anziché da ufficiali, e il presunto malfunzionamento dell’etilometro.

L’avviso difensore per l’alcoltest e il diritto di difesa

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la questione dell’assistenza legale. L’imputato lamentava che le norme non garantissero un’effettiva difesa, poiché non impongono alla polizia di attendere l’arrivo del legale prima di procedere con l’alcoltest. La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione manifestamente infondata.

I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: l’alcoltest è un atto di polizia giudiziaria urgente e indifferibile. La legge impone alla polizia di avvertire la persona della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ma non di attendere che questo arrivi. L’urgenza dell’atto, legata alla rapida metabolizzazione dell’alcool da parte dell’organismo, giustifica questa procedura accelerata. Di conseguenza, è sufficiente che l’avviso sia dato e verbalizzato per adempiere all’obbligo di legge. Nel caso di specie, sia il verbale che la testimonianza di un agente confermavano che l’avviso era stato regolarmente fornito.

L’intervento degli agenti di polizia

Un’altra censura mossa dalla difesa verteva sulla qualifica del personale che ha effettuato il test. Secondo il ricorrente, l’accertamento avrebbe dovuto essere compiuto da un ufficiale di polizia giudiziaria e non da semplici agenti. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che, in situazioni caratterizzate da necessità e urgenza, anche gli agenti di polizia giudiziaria sono legittimati a compiere tali atti. Nel caso in esame, i chiari sintomi di ebbrezza alcolica riscontrati sul conducente integravano pienamente i presupposti dell’urgenza, rendendo legittimo l’intervento degli agenti operanti.

La presunzione di funzionamento dell’etilometro

Infine, la difesa ha contestato l’affidabilità dell’etilometro, suggerendone un possibile malfunzionamento. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. L’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. L’affidabilità dello strumento è presunta, in quanto soggetto a omologazione e a controlli periodici (taratura).

Spetta quindi all’imputato, e non all’accusa, fornire la prova contraria. La difesa deve dimostrare attivamente l’assenza o l’inadeguatezza dei controlli prescritti, ad esempio richiedendo l’esibizione del libretto metrologico dell’apparecchio. In assenza di tale prova contraria, il risultato del test è da considerarsi pienamente valido.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione costante e rigorosa delle norme procedurali e della giurisprudenza. La natura urgente dell’alcoltest è il perno attorno al quale ruotano tutte le conclusioni. Questa urgenza, dettata dalla necessità di cristallizzare una prova soggetta a rapido deterioramento (lo smaltimento dell’alcool nel sangue), giustifica sia la deroga all’obbligo di attendere il difensore, sia la possibilità per gli agenti di procedere all’accertamento. Per quanto riguarda l’affidabilità tecnica, la Corte applica un principio di inversione dell’onere della prova: la validità dello strumento è presunta, e sta alla difesa dimostrare il contrario. Ogni motivo di ricorso è stato quindi ritenuto manifestamente infondato, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza. Ribadisce che il diritto di difesa è garantito dalla comunicazione della facoltà di farsi assistere, senza che ciò possa tradursi in una manovra dilatoria per eludere l’accertamento. Conferma inoltre la piena legittimità degli atti urgenti compiuti dagli agenti di polizia e il valore probatorio dell’alcoltest, la cui contestazione richiede oneri probatori specifici a carico della difesa. La decisione sottolinea l’importanza di bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di un’efficace repressione di un reato grave e pericoloso per la sicurezza stradale.

È necessario attendere l’arrivo dell’avvocato prima di sottoporsi all’alcoltest?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la polizia ha solo l’obbligo di informare la persona della facoltà di farsi assistere da un difensore. Trattandosi di un atto urgente, non è tenuta ad attendere l’arrivo del legale per procedere con il test.

L’alcoltest effettuato da un agente di polizia, anziché da un ufficiale, è valido?
Sì. La Corte ha stabilito che in situazioni di necessità e urgenza, come la presenza di evidenti sintomi di ebbrezza, anche gli agenti di polizia giudiziaria (e non solo gli ufficiali) sono legittimati a effettuare l’alcoltest.

Chi deve provare il corretto funzionamento dell’etilometro (alcoltest)?
L’onere della prova contraria spetta alla difesa. La giurisprudenza presume che l’etilometro, in quanto omologato e soggetto a controlli periodici, sia affidabile. È l’imputato a dover dimostrare l’eventuale assenza o inadeguatezza di tali controlli per contestare la validità del risultato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11892 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11892 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 10/04/1979

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Alessandria emessa in data 02.05.2024 che aveva condannato NOME NOME per il reato di cui all’art. 186, co.1, 2 lett. c) e 2 sexies del D.Lvo. n. 285 del 30 aprile 1992.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello. In primo luogo, solleva questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 354, co. 3 cod. proc. pen., 117 e/o 114 disp. att. cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3 e 24, co.2 Cost..Deduce inoltre, con un primo motivo, vizio di motivazione per travisamento dei fatti in relazione alla mancata prova dell’assolvimento dell’obbligo di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. da parte della PG; con un secondo motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 178 lett. c) cod. proc. pen. e 113, disp. att. cod. proc. pen., in combinato disposto con gli artt. 352 e 354, co. 2 e 3 cod. proc. pen., per non avere ritenuto necessario, nel caso di specie, che i controlli venissero effettuati da ufficiali di polizia giudiziaria; con un ul motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’asserito regolare funzionamento dell’etilometro da parte della Corte di appello.
La questione di legittimità costituzionale prospettata è manifestamente infondata. La norma, come costantemente interpretata da questa Corte di legittimità, non impone alla polizia giudiziaria di dare avviso al difensore di fiducia dell’interessato preventivamente al compimento dell’atto, ma solo di notiziare l’imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore (cfr. Sez.4, n. /96/ del bi1Z/2U13, Rv. 25t3b14, secondo cui, in tema di guida in stato ebbrezza alcolica, l’accertamento strumentale di tale stato – cosiddetto alcoltest – costituisce atto di polizia giudiziaria urgente ed indifferibile cu difensore può assistere senza essere previamente avvisato, dovendo la PG unicamente avvertire la persona sottoposta alle indagini della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia). Di conseguenza, è del tutto inconferente la questione relativa alla attivazione del procedimento per la nomina del difensore d’ufficio.
Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha correttamente ritenuto assolto l’obbligo di avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. in base al contenuto del verbale di accertamenti urgenti dell’8 ottobre 2019 e dalla testimonianza di uno degli agenti operanti. Invero, in tema di guida in stato di ebbrezza, è sufficiente, per ritenere adempiuto

l’obbligo di previo avviso al conducente coinvolto in un incidente stradal farsi assistere da un difensore di fiducia, che tanto risulti nel ve Sez. 3 – , n. 39881 del 01/03/2023,Rv. 285113;Sez. 4 – , n. 5011 del 04/ /2018, Rv. 274978 – 01). Inoltre, va considerato che nel caso di specie circostanza è stata anche confermata dall’agente operante, il che sarebbe per sé, sufficiente a fornire la prova dell’a (Sez. 4 – n. 3725 dei 10/09/2019, Rv. 278027 01; Sez. 4 -, n. 18349 del 29/04/2021,Rv. 281169 01).

E’ manifestamente infondato anche il secondo motivo. In caso di attività compiuta, ai sensi dell’art. 354 cos. proc. pen., da agenti da ufficiali di polizia giudiziaria, il giudice ha il compito di verificare se hanno agito in una situazione caratterizzata dalla necessità e dell’urge che GLYPH sono GLYPH i GLYPH presupposti GLYPH di GLYPH legittimità GLYPH dell’atto GLYPH compiuto (Sez. 2, n. 5651 del 11/01/2007, Rv. 236124 01 Sez. 3, n. 42899 del 28/09/2004, Rv. 229921 – 01). La sentenza impugnata valorizza, con motivazione esaustiva ed aderente ai principi, come dal deposizione degli operanti fosse plasticamente emersa l’urgenza di procedere riscontrandosi in capo all’odierno imputato i classici sintomi dell’ebbr alcolica, e dovendosi quindi urgentemente procedere ai controlli, stante rapida modificabilità della situazione psicofisica determinata dall’assorbime di alcool.
Stesse considerazioni si impongono quanto terzo motivo, inerente al ma funzionamento dell’etilometro impiegato. La Corte territoriale ha fatto corr applicazione dei più recenti approdi della giurisprudenza di questa Cor secondo cui l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello s ebbrezza – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei co periodici rivolti a verificarne li perdurante funzionamento successivamen all’omologazione e atta. taratura – con la conseguenza che è onere della dif dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostran l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escus dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del li metrologico dell’etilometro (Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 202 COGNOME, Rv. 280958; GLYPH (Sez. 4 – n. 31843 del 17/05/2023, Nadal, Rv. 285065 – 01Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 01).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa

delle ammende, cleterminabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. p pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.