Avviso difensivo: testimonianza dell'agente è prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il caso verteva sulla validità dell’avviso difensivo di farsi assistere da un legale prima dell’alcoltest. La Corte ha stabilito che la prova dell’avvenuto avviso può essere fornita tramite la testimonianza dell’agente operante, anche se l’avvertimento non è stato immediatamente verbalizzato, purché il giudice valuti la deposizione come precisa e completa. Il ricorso è stato ritenuto una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso Difensivo per Alcoltest: La Prova Testimoniale dell’Agente è Valida

L’obbligo di fornire l’avviso difensivo prima di sottoporre un conducente all’esame alcolimetrico è un caposaldo delle garanzie procedurali. Ma cosa succede se questo avviso, pur dato, non viene immediatamente verbalizzato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la testimonianza dell’agente operante può costituire prova sufficiente, a patto che sia valutata dal giudice come attendibile e completa. Analizziamo questa importante decisione.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di lesioni personali stradali gravi, aggravate dalla guida in stato di ebbrezza. La Corte di Appello, in riforma della prima sentenza, ha operato una riqualificazione dei fatti. Il reato di lesioni (art. 590 c.p.) è stato dichiarato improcedibile per mancanza di querela, un atto indispensabile per avviare l’azione penale per questo tipo di illecito.

Di conseguenza, la condanna è stata rideterminata per il solo reato di guida in stato di ebbrezza (art. 186 del Codice della Strada), con una pena di sei mesi di arresto e 1500 euro di ammenda, concedendo all’imputato i benefici di legge.

I Motivi del Ricorso: la Validità dell’Avviso Difensivo in Discussione

Nonostante l’esito più favorevole in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Secondo la difesa, l’avviso difensivo non era stato dato correttamente e la sua validità era inficiata. Si contestava il fatto che non vi fosse prova certa dell’adempimento di tale obbligo da parte degli agenti.
2. Errata valutazione della prova testimoniale: Il secondo motivo criticava il modo in cui i giudici di merito avevano valutato la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria, sostenendo che vi fosse stata un’errata interpretazione delle sue dichiarazioni (travisamento della prova).

La Prova dell’Avviso Difensivo Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una semplice riproposizione di argomenti già adeguatamente analizzati e respinti dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio giuridico consolidato: la prova dell’adempimento dell’obbligo di dare l’avviso difensivo può essere fornita anche tramite la deposizione dell’agente operante.

Anche se l’avvertimento non risulta dal verbale redatto nell’immediato, la testimonianza in dibattimento dell’agente che ha effettuato il controllo è un mezzo di prova pienamente valido. Spetta al giudice di merito valutare, con una motivazione rigorosa, la precisione, la completezza e l’attendibilità di tale testimonianza.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha specificato che, nel caso in esame, la Corte territoriale aveva correttamente applicato questo principio. La testimonianza dell’agente era stata chiara nel confermare di aver provveduto a dare l’avviso secondo legge e aveva anche fornito una spiegazione plausibile per la mancata verbalizzazione immediata: l’intera attività sarebbe stata trascritta successivamente presso il Comando di Polizia locale. Di fronte a una motivazione così coerente e giuridicamente corretta da parte del giudice d’appello, il ricorso dell’imputato è apparso privo della necessaria critica specifica, limitandosi a ripetere doglianze già superate. L’inammissibilità è stata quindi la logica conseguenza, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’importanza della prova testimoniale nel processo penale, anche per attestare il compimento di atti procedurali garantiti. La decisione sottolinea che l’assenza di una formalizzazione scritta immediata non invalida automaticamente l’atto, a condizione che la sua esistenza e regolarità possano essere provate in altro modo, come attraverso una deposizione credibile. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che la parola di un agente, se vagliata positivamente da un giudice, ha pieno valore probatorio nel certificare il rispetto dei diritti della difesa durante un controllo stradale.

È valido l’avviso difensivo dato verbalmente da un agente prima dell’alcoltest, anche se non viene subito messo per iscritto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valido. La prova dell’avvenuto avvertimento può essere fornita tramite la deposizione testimoniale dell’agente operante in sede processuale.

Come si può provare che l’avviso di farsi assistere da un difensore è stato dato se non risulta dal verbale?
La prova può essere data mediante la testimonianza dell’agente che ha effettuato il controllo. Il giudice ha il compito di valutare la precisione, la completezza e l’attendibilità di tale testimonianza per ritenerla una prova valida.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una riproduzione di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica specifica e necessaria alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 801 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 801 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAMERINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Macerata in data 03.11.2023 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni due di reclusione per il reato di cui all’art. 590 bis, comma 2, in relazione all’art. 186 comma 2, lett. c) d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (fatto commesso in Macerata 1’1.3.2019), ha riqualificato il reato ascrittogli ai sensi dell’art. 590 cod.pen. e 186, comma 2, lett. c) e comma 2 bis d.lgs. n. 285 del 1992, dichiarando non doversi procedere nei suoi confronti quanto al reato di cui all’art. 590 cod.pen. per difetto di querela e ritenute le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto all’ aggravante, ha rideterminato la pena irrogata in mesi sei di arresto e Euro 1500,00 di ammenda, concedendo altresì all’imputato i benefici di legge.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione formulando due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 114 disp.att. cod.proc.pen., 354 cod.proc.pen. e 178, lett. c) cod.proc.pen. nonché il vizio di manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod.proc.pen.) in ordine alla ritenuta validità ed effettività dell’avviso difensivo.

Con il secondo motivo deduce il vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per errata valutazione della testimonianza dell’agente operante ed il travisamento della prova.

Il ricorso, i cui motivi vanno scrutinati congiuntamente, è inammissibile.

Ed invero le doglianze proposte sono riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (Sez. 2 , n..42046 de/ 17/07/2019, Rv. 277710).

Sul punto la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data mediante la deposizione dell’agente operante, spettando al giudice valutare, fornendone rigorosa motivazione, la precisione e completezza

della testimonianza, le ragioni della mancata verbalizzazione dell’avviso e la tempestività dell’avvertimento (Sez. 4, n.35844 de/ 18/06/2021, Rv. 281976). Nella specie é stata richiamata la testimonianza dell’agente di P.G. che ha provveduto all’avviso secondo legge, precisando che la verbalizzazione dell’intera attività veniva poi effettuata presso il Comando di Polizia locale di Matelica. 4. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10.12.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.