Avviso assistenza difensore: valido se delegato al medico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L’imputato contestava la validità dell’avviso assistenza difensore, in quanto comunicato dal medico e non dalla polizia. La Corte ha stabilito che tale delega è legittima e che la menzione dell’avviso nel verbale medico è prova sufficiente del suo adempimento, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso Assistenza Difensore e Alcoltest: la Delega al Medico è Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione procedurale cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: la validità dell’avviso assistenza difensore quando viene comunicato dal personale medico anziché direttamente dagli agenti di polizia. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale importante, chiarendo i limiti e le modalità di una garanzia difensiva fondamentale prima dell’esecuzione di un prelievo ematico.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. La condanna, emessa in primo grado e confermata in appello, veniva impugnata dall’imputato con ricorso per Cassazione. Il motivo principale del ricorso era incentrato su una presunta violazione delle norme procedurali: secondo la difesa, l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, obbligatorio prima di procedere al prelievo ematico per l’alcoltest, sarebbe stato comunicato in modo irrituale.

La Questione Giuridica sull’Avviso Assistenza Difensore

Il nucleo della controversia riguardava la possibilità per la polizia giudiziaria di delegare a un ausiliario tecnico, in questo caso il medico incaricato del prelievo, il compito di informare l’indagato del suo diritto a ricevere assistenza legale. La difesa sosteneva che tale delega viziasse la procedura, rendendo inutilizzabili i risultati dell’accertamento. L’imputato lamentava, inoltre, un’insufficienza di motivazione da parte della Corte d’Appello nel respingere questa specifica censura.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito, in modo inequivocabile, che l’avviso assistenza difensore può essere legittimamente delegato. Il fondamento normativo di questa conclusione risiede nel combinato disposto degli articoli 114 delle disposizioni di attuazione e 356 del codice di procedura penale. Tali norme consentono alla polizia giudiziaria di avvalersi di ausiliari per il compimento di atti che richiedono specifiche competenze tecniche. In questo contesto, il medico che esegue il prelievo agisce come ausiliario di polizia giudiziaria e può, pertanto, compiere gli atti funzionali all’accertamento, inclusa la comunicazione delle garanzie difensive. La Corte ha inoltre sottolineato che, nel caso di specie, il verbale sottoscritto dal medico attestava chiaramente che l’imputato era stato informato della sua facoltà e aveva rifiutato l’assistenza. Richiamando un proprio precedente (sentenza n. 3913/2020), la Cassazione ha ribadito che la menzione di tale adempimento in un atto di polizia giudiziaria è sufficiente a provarne l’avvenuta esecuzione, grazie al valore fidefaciente di tali atti.

Le Conclusioni

La decisione rafforza il principio secondo cui le formalità procedurali, sebbene essenziali per la tutela dei diritti di difesa, devono essere interpretate con logica e coerenza sistematica. La delega per la comunicazione dell’avviso al personale sanitario è considerata una modalità efficiente e legittima per garantire l’espletamento degli accertamenti urgenti. Per gli automobilisti, ciò significa che il rifiuto di sottoporsi al test o la contestazione della procedura sulla base di questo specifico motivo hanno scarse possibilità di successo se l’avviso è stato comunque dato e verbalizzato, anche se da parte del medico. La pronuncia conferma, infine, che i verbali redatti da ausiliari di polizia giudiziaria godono di una presunzione di veridicità che può essere superata solo con strumenti processuali specifici, rendendo molto difficile contestarne il contenuto.

È valido l’avviso di farsi assistere da un difensore se viene dato dal medico e non direttamente dalla polizia prima di un prelievo di sangue per alcoltest?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la polizia giudiziaria può legittimamente delegare al personale sanitario, in qualità di ausiliario tecnico, il compito di fornire tale avviso all’interessato.

Come si può dimostrare che l’avviso alla persona indagata è stato regolarmente fornito?
È sufficiente che la circostanza sia menzionata negli atti redatti dalla polizia giudiziaria o dai suoi ausiliari, come il verbale del prelievo ematico. Tali atti hanno valore fidefaciente, cioè fanno piena prova di quanto attestato dal pubblico ufficiale (o suo ausiliario) fino a querela di falso.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le stesse obiezioni già respinte in appello?
Sì. Se il ricorso non presenta una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le medesime censure già vagliate e disattese, viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7220 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CHIVASSO il 02/08/1979

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Ivrea del 19 dicembre 2022 che ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) del D. Lgs. 30 aprile 1992 n. 285.

L’imputato, a mezzo del difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando erronea applicazione di legge ed insufficienza di motivazione in riferimento ai presupposti per la dichiarazione di responsabilità penale dell’imputato.

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati disattesi con corretti argomenti giuridici dai Giudici di merito (pag. 4) e non scandito da specifica critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata. La Corte territoriale ha congruamente e logicamente ritenuto che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore possa essere delegato, da parte della polizia giudiziaria, agli ausiliari tecnici chiamati ad eseguire accertamenti di cui all’art. 354 cod.proc.pen. Tale assunto, infatti, si ricava d combinato disposto degli artt. 114 disp. att. cod. proc. pen. e 356 cod. proc. pen., per come correttamente ritenuto dalla Corte di appello (pag. 4). Non meritano accoglimento, pertanto, le doglianze della difesa, in ordine alla irritualità ed al ritardo nella comunicazione dell’avviso al Pentenero. Nel caso d specie, difatti, risulta dal verbale sottoscritto dal medico, nella qualit ausiliario di PG, che l’imputato era stato avvisato della facoltà di farsi assiste da un difensore prima di procedere al prelievo ematico, e fu il COGNOME a rifiutare l’assistenza di un difensore (pag.4). Invero, in tema di guida in st di ebbrezza, ai fini della prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, è sufficiente che di tale circostanza sia fat menzione in atti di polizia giudiziaria atteso il valore fidefaciente degli st (Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, Rv. 280381-01).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa

delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. p pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.