Avviso assistenza difensore: valido anche se orale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver causato un incidente. La ricorrente contestava la mancata notifica dell’avviso assistenza difensore prima dell’alcoltest. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’avviso può essere dato anche oralmente e la sua avvenuta comunicazione può essere provata tramite la testimonianza dell’agente di polizia, anche in presenza di una firma disconosciuta sul verbale. La sentenza ha inoltre respinto la richiesta di prescrizione del reato, chiarendo le regole di sospensione dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso assistenza difensore: è valido anche se dato solo oralmente prima dell’alcoltest?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4932 del 2024, torna su un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: la validità dell’accertamento tramite etilometro e le garanzie difensive dell’indagato. Il caso riguarda una conducente che, dopo aver provocato un incidente, si opponeva alla condanna sostenendo di non aver ricevuto il fondamentale avviso assistenza difensore. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire che tale avviso non necessita della forma scritta e la sua avvenuta comunicazione può essere provata con la testimonianza degli agenti operanti.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver causato un sinistro stradale. L’alcoltest aveva rilevato un tasso alcolemico di 1,64 g/l, ben al di sopra della soglia massima consentita. La dinamica dell’incidente era chiara: la conducente perdeva il controllo del veicolo, invadeva la corsia opposta e si scontrava con un autobus di linea. La pena inflitta era di sei mesi di arresto e 1500 euro di ammenda, con pena sospesa, revoca della patente e confisca del veicolo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha basato il ricorso per Cassazione su due motivi principali:
1. Violazione delle garanzie difensive: Si sosteneva la nullità dell’accertamento alcolemico per mancato avviso alla conducente della facoltà di farsi assistere da un legale, come previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. A sostegno di questa tesi, la difesa produceva una perizia grafologica che attestava la falsità della firma apposta sul verbale contenente l’avviso.
2. Intervenuta prescrizione: Si lamentava che il reato si fosse già estinto per decorso dei termini prima della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello.

La validità dell’avviso assistenza difensore verbale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella gestione del primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che l’avviso assistenza difensore è un atto a forma libera. La legge non impone che sia dato per iscritto. L’importante è che l’indagato sia effettivamente informato di questo suo diritto prima che venga eseguito l’atto irripetibile, quale è l’alcoltest.
La forma scritta rileva solo ai fini della prova: se esiste un verbale sottoscritto, la prova è documentale. In assenza di un verbale, o se questo è contestato (come nel caso di specie, dove la firma era stata disconosciuta), la prova può essere fornita con altri mezzi, in primis attraverso la testimonianza degli agenti di polizia che hanno proceduto al controllo. Secondo la Corte, la credibilità di tale testimonianza è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di grado inferiore è logica e coerente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze.

Sul punto della prescrizione, i giudici hanno precisato che al calcolo dovevano essere aggiunti non solo i 64 giorni di sospensione per l’emergenza Covid-19, ma anche il periodo di sospensione di un anno e sei mesi previsto dalla Legge Orlando (L. 103/2017) dopo la sentenza di primo grado. Di conseguenza, al momento della pronuncia d’appello, il reato non era ancora prescritto.

In merito alla questione dell’avviso, la Corte ha ritenuto il motivo di ricorso una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui l’avvertimento può essere dato oralmente. La testimonianza dell’agente, che aveva dichiarato di aver informato più volte la conducente del suo diritto, è stata ritenuta prova sufficiente e credibile. Il fatto che la firma sul modulo fosse stata disconosciuta rendeva inutilizzabile solo quel documento specifico come prova, ma non invalidava la prova testimoniale che, nel processo, aveva dimostrato l’effettivo adempimento dell’obbligo di avviso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la validità dell’alcoltest non è subordinata alla firma di un verbale. L’obbligo di informare l’interessato della facoltà di farsi assistere da un difensore può essere assolto anche oralmente. Spetterà poi al giudice di merito, sulla base delle prove raccolte (in particolare la deposizione degli agenti), valutare se tale garanzia sia stata effettivamente rispettata. Questa decisione sottolinea come la sostanza della garanzia difensiva prevalga sulla forma, purché l’adempimento dell’obbligo informativo sia provato in modo attendibile nel corso del processo.

L’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore prima dell’alcoltest deve essere dato per iscritto?
No, la legge non richiede la forma scritta. La Corte di Cassazione ha confermato che l’avviso può essere dato anche oralmente, poiché l’atto ha un contenuto vincolato ma una forma libera. L’importante è che la persona sia stata effettivamente informata.

Come si può provare che l’avviso di farsi assistere da un difensore è stato dato, se non c’è un verbale scritto o la firma è contestata?
La prova può essere fornita mediante la deposizione testimoniale dell’agente operante. Se il giudice ritiene la testimonianza credibile, questa è sufficiente a dimostrare che l’avviso è stato regolarmente dato, superando anche il disconoscimento della firma su un eventuale modulo.

La prescrizione del reato di guida in stato di ebbrezza viene sospesa dopo la sentenza di primo grado?
Sì. Per i fatti commessi sotto la vigenza della cosiddetta Legge Orlando (L. 103/2017), il corso della prescrizione è sospeso per un periodo massimo di un anno e sei mesi dopo la sentenza di primo grado. A questo periodo possono aggiungersi altre cause di sospensione, come quelle previste per l’emergenza epidemiologica da Covid-19.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4932 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME MEGLIO NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gen. NOME COGNOME che si è riportata alla memoria scritta depositata ed ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza con cui il 14/2/2023 la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza con cui il 22/10/2020 il locale tribunale l’ha condannata, riconosciutele le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1500 di ammenda, con pena sospesa e non menzione, oltre revoca della patente e confisca del veicolo, in quanto riconosciutala colpevole del reato di cui agli art. 186 co.2 lettera c) e co 2 bis cod. strada perché guidava in stato di ebbrezza con un valore accertato di tasso alcolemico di gr. 1,64 per litro di sangue. Con l’aggravante di aver provocato un incidente stradale concretizzatosi con la seguente dinamica: alla guida dell’autovettura TARGA_VEICOLO transitava nella INDIRIZZO diretta verso mare. Giunta all’altezza del civ. 44, perdeva in controllo del veicolo di cui era alla guida e con traiettoria aberrante verso sinistra invadeva la porzione di carreggiata riservata ai veicoli transitanti in senso contrario. La deviazione anomala la portava ad impattare nell’autobus di linea urbana AMT ivi transitante regolarmente con direzione opposte (monte). In Genova il 12.4.2018 ore 15:00
La ricorrente, a mezzo del proprio difensore, lamenta con un primo motivo mancanza di motivazione e travisamento della prova di avere ricevuto, prima del controllo a mezzo etilometro, degli avvisi ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.

Si lamenta in ricorso che il giudice del gravame del merito non si sarebbe confrontato con i rilievi difensivi inerenti alla dimostrata falsità, a mezzo perizia grafologica, della firma apposta dalla COGNOME al verbale contenente l’attestazione dell’avvenuto avviso e con l’avvenuta produzione della sentenza del giudice di pace che aveva accolto l’opposizione avverso la revoca della sospensione amministrativa della patente di guida.

La ricorrente lamenta, quanto alla testimonianza dell’operante COGNOME NOME, che lo stesso si sia espresso in termini generici circa le modalità con cui l’avviso viene effettuato, ma non ha riferito alcunché di concreto sul caso in questione.

Con un secondo motivo si denuncia violazione di legge in punto di mancata declaratoria dell’intervenuta prescrizione del reato.

Ciò perché, dopo l’ultimo atto interruttivo costituito dal decreto di citazione a giudizio del 24/9/2018 a seguito dell’opposizione a decreto penale di condanna, il decreto di citazione per il giudizio di appello veniva notificato solo il 9/1/2023, quindi oltre quattro anni dopo, a prescrizione già maturata.

Ciò anche volendo tener conto dei 64 giorni di sospensione per l’emergenza epidemiologica da Covid 19.

La parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi proposti sono manifestamente infondati e, pertanto, il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Ed invero, dovendosi affrontare per primo, per ragioni di ordine sistematico, il motivo processuale (il secondo) afferente alla mancata declaratoria da parte della Corte territoriale dell’intervenuta prescrizione del reato, va rilevato che lo stesso è manifestamente infondato in quanto devono essere computati sia i 64 giorni di sospensione della prescrizione a seguito dell’emergenza epidemiologica determinata dal COVID, come riconosce lo stesso ricorrente, ma anche un anno e sei mesi di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado in quanto i fatti sono risalenti al 12.4.2018, quindi nella piena vigenza del regime della prescrizione come delineato dalla I. 103/2017 (c.d. legge Orlando) con i periodi di sospensione della prescrizione previsti dall’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo introdotto da tale legge (cfr. sul punto Sez. 4 n. 39170/2023).
Allorquando fu pronunciata la sentenza impugnata, pertanto, il reato di cui all’imputazione non era prescritto.

Quanto al primo motivo, afferente alla mancata prova dell’intervenuto avviso alla COGNOME ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen., lo stesso si sostanzia nella riproposizione delle medesime doglianze già sollevate in appello, senza che vi sia un adeguato confronto critico con le risposte a quelle fornite dai giudici del gravame del merito e, prima ancora, da quello di primo grado.

Per contro, l’impianto argomentativo del provvedimento impugNOME appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado preso in esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in sede di legittimità.
La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Già il giudice di primo grado -che peraltro aveva ricordato che l’odierna imputata, all’atto del controllo su strada, secondo quanto riferito dal teste si presentava molto agitata, con occhi lucidi e alito vinoso, ed era stata sottoposta prima al

pretest, risultato positivo, e successivamente, superata l’iniziale resistenza, al test dell’etilometro – ha ricordato come il teste COGNOME abbia riferito che, prima di procedere con l’accertamento del tasso alcolernico, ha avvisato la COGNOME della facoltà di farsi assistere da un avvocato. E ha sostenuto di aver dato più volte questo avviso all’imputata che ricevette lo stesso avvertimento anche dall’agente COGNOME NOME (intervenuta sul posto insieme a COGNOME) e poi dal Commissario COGNOME, Uffìcjale di PG intervenuto proprio al fine di compiere l’accertamento.
Ricordava ancora la sentenza di primo grado che, come emerge dalla documentazione acquisita al Fascicolo per il dibattimento, di ciò è stato redatto un verbale, sottoscritto da COGNOME che lo ha esamiNOME in udienza e vi ha riconosciuto la propria firma.

Il giudice monocratico AVV_NOTAIO ebbe già a confrontarsi con la circostanza che la COGNOME, nel corso dell’esame ebbe a disconoscere la propria firma che compare in calce al foglio che contiene gli avvisi di cui all’art. 114 disp. att. cod. pr pen., affermando di non avere mai sottoscritto quel foglio e di non aver ricevuto gli avvisi che vi sono riportati. E a conferma di tali dichiarazioni ebbe a far notare che in calce a tutti gli altri moduli non compare la stia firma e vi è, invece, l’anno tazione “si rifiuta”. Tale tesi difensiva era stata supportata dalle conclusioni cui è giunto l’AVV_NOTAIO. COGNOME (consulente tecnico grafologo nomiNOME dall’imputata) secondo il quale la sottoscrizione apposta in calce all’avviso scritto non è riferibil alla COGNOME. Rendendo dichiarazioni in udienza, il consulente ha precisato che, a suo avviso, nel caso di specie non può ipotizzarsi neppure una sottoscrizione «dissimulata» (intendendo per dissimulazione l’intenzionale modifica della scrittura da parte dell’autore ai fini del successivo disconoscimento); la sottoscrizione dissimulata, infatti, mantiene qualche tratto distintivo della scrittura di chi la d simula e così non è nel caso che ci occupa. Alla luce di ciò, la difesa aveva eccepito l’iriutilizzabilità dei risultati dell’accertamento con etilometro in quanto atto irri tibile affetto da nullità per omesso avviso della facoltà di farsi assistere dal difen sore. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tuttavia, già il giudice di primo grado aveva rilevato come l’eccezione di inutilizzabilità fosse suggestiva e tuttavia non convincente in quanto l’art. 354 cod. proc. pen. e la relativa disposizione attuativa (art. 114 del d.lgs. 271/1989) non prevedono che l’avviso debba essere dato in forma scritta. L’atto ha dunque un contenuto vincolato, ma è libero nella forma e l’avviso può essere dato anche oralmente. La forma rileva solo ai fini della prova, che sarà documentale se vi è stato un avviso scritto, mentre dovrà essere testimoniale se vi è stato avviso orale.
Tale affermazione si colloca nel solco del consolidato dictum di questa Corte secondo cui, in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico

della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale (che, peraltro, non è il caso che ci occupa), può essere data mediante la deposizione dell’agente operante, con la conseguenza che l’unico profilo suscettibile di valutazione giudiziale è quello relativo all’attendibilità di tale testimonianza, anche in ordine alle ragioni della mancata verbalizzazione. (così Sez. 4, n. 18349 del 29/4/2021, Piva, Rv. 281169 – 01; conf. Sez. 4, n. 3725 del 10/09/2019, dep. 2020, Tartaro, Rv. 278027 – 01).
L’avvertimento del diritto all’assistenza del difensore, di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., non deve necessariamente essere dato in forma scritta, non essendo ciò richiesto da nessuna norma del codice di rito (Sez. 4, n. 14621 del 4/2/2021, COGNOME, Rv. 280833 – 01) e può essere dato senza formalità, non essendo, a tal fine, necessaria l’attestazione di alcuna formula sacramentale, purché lo stesso sia idoneo al raggiungimento dello scopo (Sez. 4, n. 27110 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279958 – 01)
Rilevava ancora, con motivazione priva di aporie logiche, già il giudice di primo grado che nel caso di specie, l’avviso all’imputata della facoltà di farsi assistere dal difensore risulta provato dalla testimonianza dell’agente accertatore COGNOME NOME, della cui credibilità non si ha motivo di dubitare, non comprendendosi, infatti, quale interesse avrebbe avuto il pubblico ufficiale operante a falsificare la sottoscrizione dell’imputata essendo per lui possibile dare atto del rifiuto di firmare come è avvenuto per tutti gli altri verbali.
Il dubbio sulla riferibilità all’imputata della sottoscrizione apposta in calce a modulo che contiene l’avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. – rilevava la sentenza del tribunale- rende dunque inutilizzabile quel modulo, ma non prova affatto che l’avviso non vi sia stato, conseguendone la piena utilizzabilità processuale dell’accertamento, dal quale è emerso un tasso alcolemico superiore a 1,50 gli.

A fronte di tale ampia e diffusa motivazione, con l’atto di appello del 3.12.2020, il difensore della COGNOME si limitava a riproporre le proprie tesi e, con il secondo motivo, a contestare l’attendibilità delle dichiarazioni testimoniali del COGNOME, ma la Corte territoriale, con motivazione logica e congrua, a fronte di doglianze che non proponevano alcun elemento di novità rispetto alla linea difensiva sostenuta sin dal primo grado, ha legittimamente dato atto di condividere sul punto le argomentazioni del primo giudice e il corretto richiamo alla giurisprudenza che vuole essere pacifico che l’avvertimento in questione può essere dato anche oralmente e provato, com’è avvenuto, attraverso la testimonianza dell’operante.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorre pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024 Il C nsigliere est’ • ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.