Avvertimento guida in ebbrezza: prova testimoniale

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità dell’alcoltest per mancato avvertimento sulla facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la prova dell’avvertimento guida in ebbrezza può essere fornita tramite la deposizione testimoniale dell’agente operante, anche in assenza di verbalizzazione. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e dell’assenza di pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avvertimento Guida in Ebbrezza: La Parola dell’Agente Vale come Prova?

L’avvertimento guida in ebbrezza di farsi assistere da un difensore prima dell’alcoltest è un adempimento cruciale la cui omissione può invalidare l’accertamento. Ma cosa succede se questo avviso viene dato verbalmente e non risulta dal verbale scritto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo che la testimonianza dell’agente di polizia può essere sufficiente a dimostrare l’avvenuto adempimento, anche in assenza di formalità sacramentali. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Guida Sotto Influenza e Ricorso per Cassazione

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e travisamento della prova: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto provato l’avvertimento sulla facoltà di farsi assistere da un difensore. Secondo la difesa, le testimonianze degli agenti erano inattendibili e la prova del corretto adempimento mancava.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava la mancata concessione delle attenuanti, nonostante fosse incensurato.

La Prova dell’Avvertimento Guida in Ebbrezza

Il cuore della questione risiede nel primo motivo di ricorso. La difesa ha cercato di invalidare l’alcoltest, atto irripetibile e fondamentale per la condanna, sostenendo la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il motivo inammissibile, allineandosi a un orientamento consolidato.

I giudici hanno ribadito che l’avvertimento previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale non richiede formule specifiche o la forma scritta. L’importante è che l’avviso sia idoneo a raggiungere lo scopo, ovvero informare la persona del proprio diritto. La prova di tale adempimento, se non risulta dal verbale, può essere fornita attraverso altri mezzi, inclusa la deposizione testimoniale dell’agente operante. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valutato le dichiarazioni degli agenti come coerenti, chiare e credibili, spiegando logicamente le discrepanze con le testimonianze di altre persone presenti, le quali si trovavano a distanza e non erano i diretti destinatari della comunicazione.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: Gravità e Mancanza di Pentimento

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche fosse ampiamente e logicamente motivata. Nonostante l’assenza di precedenti penali (incensuratezza), sono stati considerati prevalenti gli elementi negativi:
* La gravità della condotta: L’imputato presentava un elevatissimo stato di alterazione alcolica, al punto da invadere l’opposta corsia di marcia e causare un incidente frontale.
* L’assenza di resipiscenza: L’imputato non ha mai mostrato alcun segno di pentimento per le sue azioni.

La Corte ha ricordato che, ai fini del diniego delle attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi, come la gravità del fatto e il comportamento processuale dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano essenzialmente una riproduzione delle censure già esaminate e respinte con argomentazioni corrette e logiche dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non ha mosso una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, ma si è limitato a riproporre la propria versione dei fatti. Secondo la Cassazione, i giudici d’appello avevano dato conto in modo dettagliato degli elementi di prova, rispondendo a tutte le doglianze della difesa. La decisione di non concedere le attenuanti era giustificata e conforme ai principi di diritto, secondo cui la sola incensuratezza non è più sufficiente a garantirne la concessione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici:
1. La prova dell’avvertimento non è formale: L’onere di avvisare l’indagato del diritto all’assistenza legale è fondamentale, ma la sua prova non è legata a rigidi formalismi. La testimonianza chiara e credibile di un agente di polizia può essere determinante in un processo, anche se l’avviso non è stato messo per iscritto. Questo rafforza il valore probatorio della deposizione degli operatori di polizia.
2. Le attenuanti generiche non sono un automatismo: La fedina penale pulita è un elemento a favore, ma non garantisce uno sconto di pena. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della condotta, della gravità del reato e della personalità dell’imputato. La gravità eccezionale del fatto e la mancanza di pentimento possono legittimamente portare al diniego delle attenuanti.

È valido l’avvertimento di farsi assistere da un difensore se non è scritto nel verbale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la prova dell’avvenuto avvertimento può essere data mediante la deposizione testimoniale dell’agente operante, la cui credibilità viene valutata dal giudice, anche se l’avviso non è stato registrato per iscritto.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche nonostante l’imputato fosse incensurato?
Non sono state concesse perché i giudici hanno ritenuto prevalenti gli elementi negativi, ovvero l’elevata gravità della condotta (altissimo tasso alcolemico e incidente frontale causato invadendo la corsia opposta) e la totale assenza di manifestazioni di pentimento da parte dell’imputato.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse questioni dell’appello?
Sì. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché si limitava a riproporre le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica specifica e pertinente alla motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35645 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMANO DI LOMBARDIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezza del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento di prova in ordine alla ritenuta responsabilità penale, per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada.; in particolare, il ricorren menta che la Corte di appello sia incorsa in un travisamento della prova (in merito alle testimonianze rese dagli operanti di p.g.. relative all’avvertimento della facolt di farsi assistere da un difensore) e, di conseguenza, eccepisce la violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.
Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il rico e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, rispondendo con motivazione ampia, dettagliata e priva di incongruenze logiche a tutte le doglianze poste con l’atto di appello e reiterate con il presente ricorso.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, in premessa, va ricordato che Sez. 4, n. 27110 del 15/09/2020, rossi, Rv. 279958 – 01, ebbe a chiarire che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’avvertimento del diritto all’assistenza del di fensore, ex art. 114 disp. att. cod. proc. per., può essere dato senza formalità, non essendo, a tal fine, necessaria l’attestazione di alcuna formula sacramentale, purché lo stesso sia idoneo al raggiungimento dello scopo. E nel solco di quella pronuncia è stato costantemente ribadito il principio secondo cui, in tema di guida
08656/2024 GLYPH R.G.

in stato di ebbrezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data mediante la deposizione dell’agente operante, spettando al giudice valutare, fornendone rigorosa motivazione, la precisione e completezza della testimonianza, le ragioni della mancata verbalizzazione dell’avviso e la tempestività dell’avvertimento (in ultimo Sez. 4, n. 35844 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281976 – 01; in precedenza la conforme Sez. 4, n. 14621 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 280833 – 01 che aveva chiarito che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’avvertimento del diritto all’assistenza del difensore, di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., non de necessariamente essere dato in forma scritta, non essendo ciò richiesto da nessuna norma del codice di rito).
Ebbene, la Corte distrettuale, nel solco dei principi appena ricordati, dopo avere disposto la rinnovazione e l’integrazione probatoria mediante l’escussione dei testi non ascoltati in primo grado e il confronto di quelli già escussi in pri grado, ha accertato l’assoluta credibilità soggettiva ed oggettiva delle dichiarazioni rese dagli agenti in merito all’avviso dato all’imputato di farsi assistere dal dife sore di fiducia. In particolare la Corte territoriale è giunta a tale prova certa su base dei seguenti elementi: a. la deposizione coerente, chiara e nitida della teste COGNOME che, in prima persona, ha dato avviso al COGNOME della facoltà di assistenza difensiva; b. la sovrapponibilità a quest’ultima deposizione di quella già resa in primo grado dal teste COGNOME; c. il fatto che le discrepanze relative alle distanz intercorrenti tra gli operanti e gli altri testimoni e rese nelle diverse dichiaraz siano spiegabili con gli spostamenti avvenuti nelle varie fasi di accertamento e con la condizione di concitazione con cui questo è avvenuto; d. il fatto che la deposizione dei testi COGNOME e COGNOME con cui gli stessi dichiarano di non aver sentito alcun avviso è spiegabile con il fatto che gli stessi si trovavano a vari metr di distanza dall’imputato e l’agente non si è rivolto a loro ma al solo imputato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Parimenti manifestamente infondate sono le doglianze poste con il secondo motivo di ricorso afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito hanno dato, infatti, motivatamente conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche e, nonostante l’incensuratezza dell’imputato, hanno valutato negativamente per l’odierno ricorrente i seguenti elementi: la gravità della condotta dell’imputato che, a causa

dell’elevatissimo stato di alterazione, ha invaso l’opposta corsia di marcia causando un incidente frontale con un’altra autovettura; l’assenza di manifestazioni di resipiscenza tenute dall’imputato.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevant rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis cod. pen. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;)
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 1.3.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.