Autosufficienza del ricorso: quando è inammissibile

Un soggetto, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di notifica al suo nuovo difensore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in base al principio di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha allegato i documenti essenziali a provare la revoca del precedente legale e la nomina del nuovo, impedendo così alla Corte di verificare la fondatezza del motivo di doglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: l’importanza dell’autosufficienza

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un rigore formale assoluto. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, un requisito fondamentale la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto le porte a una revisione della sentenza. Analizziamo insieme un caso pratico per capire meglio le implicazioni di questo principio.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva condannato in primo e secondo grado per aver violato le prescrizioni imposte. Nello specifico, era stato sorpreso in più occasioni in compagnia di soggetti pregiudicati.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: una presunta nullità processuale assoluta. Sosteneva di aver revocato il suo precedente difensore e di averne nominato uno nuovo prima dell’udienza in appello. Tuttavia, il decreto di citazione a giudizio non sarebbe stato notificato al nuovo legale, compromettendo il suo diritto di difesa.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’autosufficienza del ricorso

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda interamente sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio cardine della procedura penale stabilisce che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti o documenti non allegati. Chi impugna un provvedimento ha l’onere di fornire al giudice tutti gli strumenti per valutare la fondatezza della sua doglianza.

Nel caso specifico, il ricorrente si è limitato ad affermare di aver nominato un nuovo difensore, senza però allegare al ricorso né l’atto di revoca del precedente legale né quello di nomina del nuovo. Questa omissione ha reso impossibile per la Corte verificare se e quando la nomina fosse stata ritualmente depositata presso la cancelleria competente.

La genericità come vizio fatale del ricorso

Oltre alla mancanza di allegati, la Corte ha sottolineato la genericità dell’impugnazione. La documentazione prodotta risultava indirizzata a una Sezione della Corte d’Appello diversa da quella che effettivamente stava procedendo nel caso. Inoltre, nelle comunicazioni inviate non era nemmeno indicato il numero del procedimento penale di riferimento.

Questi elementi hanno portato i giudici a concludere che il ricorso fosse una mera affermazione, priva di qualsiasi riscontro documentale concreto e specifico. Di conseguenza, non era possibile valutare la sussistenza della presunta nullità processuale.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare: non è sufficiente denunciare un vizio processuale; è indispensabile provarlo documentalmente all’interno dello stesso atto di ricorso. Il principio di autosufficienza del ricorso serve a garantire che il giudizio di legittimità si concentri sulle questioni di diritto sollevate, senza doversi trasformare in una ricerca di prove che spettava alla parte produrre. La mancata allegazione degli atti rilevanti o la loro incompleta indicazione si traducono in un limite insuperabile all’ammissibilità della doglianza, rendendola generica e, pertanto, inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque si approcci al giudizio di Cassazione: la forma è sostanza. Un ricorso, per quanto potenzialmente fondato nel merito, non supererà mai il vaglio di ammissibilità se non rispetta rigorosamente i requisiti formali imposti dalla legge, primo fra tutti quello dell’autosufficienza. La conseguenza di tale inammissibilità non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di 3.000,00 euro.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza e per genericità. Il ricorrente non ha allegato i documenti necessari a dimostrare la revoca del vecchio difensore e la nomina del nuovo, impedendo alla Corte di verificare la presunta nullità processuale.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere in sé tutti gli elementi (trascrizione di atti, documenti, motivazioni specifiche) necessari a consentire al giudice di decidere sulla questione sollevata, senza dover ricercare autonomamente tali elementi nel fascicolo processuale.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo p, Dec- 1i,47~ m/4 /1/ -1 . 5 – ts/(c udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 24 febbraio 2023, che ha confermato la sentenza resa il 19 giugno 2019 dal Tribunale di Vibo Valentia all’esito di giudizio abbreviato, con la quale era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, ai sensi dell’art. 75, comma 2, dlgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Vibo Valentia per la durata di anni due, come da provvedimento del 5 aprile 2017 del Tribunale di Vibo Valentia, aveva violato le prescrizioni impostegli; in particolare, dal 2 maggio 2017 al 21 ottobre 2018 era stato sorpreso in compagnia di soggetti pregiudicati in otto occasioni diverse (il 2 maggio e il 10 dicembre 2017 con NOME, il 16 ottobre 2017, il 5 e il 23 febbraio, il 21 settembre e 1’8 ottobre 2018 con COGNOME NOME, il 21 ottobre 2018 con COGNOME NOME).
Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., perché la Corte di appello avrebbe omesso di considerare che l’imputato, con atto ritualmente depositato presso la cancelleria del giudice di secondo grado il 17 novembre 2021, aveva revocato il precedente difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per nominare, quale nuovo legale di fiducia, l’AVV_NOTAIO, al quale non era stato notificato il decreto di citazione giudizio.
In forza di quanto sopra, nel ricorso si evidenzia che tale fatto avrebbe determinato una nullità assoluta, non sanabile neanche dalla presenza in aula del precedente difensore, revocato nelle more dell’imputato e, quindi, privo di mandato difensivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano un vizio ma non contengano la integrale trascrizione o allegazione dei relativi atti (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schippo, Rv. 270071).

L’impossibilità di conoscere, nel caso concreto, l’atto processuale dal quale emergerebbe la prova certa circa la revoca del precedente difensore effettuata dall’imputato, a favore della nuova nomina, quale difensore di fiducia, dell’AVV_NOTAIO si risolve in un limite all’ammissibilità della doglianza, ch risulta conseguentemente prospettata in termini di mera affermazione, priva di riscontro documentale.

Nel caso di specie, infatti, risulta dal fascicolo che all’udienza in Tribunale del 13.5.2019 l’imputato risulta assistito da due difensori, anche se non vengono indicati i nomi.

In data 18.6.2020 l’imputato nomina per l’udienza del 23.11.2021 dinanzi alla Seconda Sezione della Corte di appello di Catanzaro l’AVV_NOTAIO e revoca le precedenti nomine, ma non risulta né nel fascicolo né tra gli allegati al ricorso il documento ritualmente indirizzato e depositato presso la Cancelleria della Terza Sezione della Corte di appello di Catanzaro che stava procedendo per il reato indicato in epigrafe.

Infatti, la nota di revoca del difensore in atti risulta indirizzata alla Second Sezione della Corte di appello di Catanzaro, mentre risulta dal fascicolo che stava procedendo la Terza Sezione della Corte di appello di Catanzaro; inoltre nel testo della pec dell’8.7.2023 ore 14,54 dell’AVV_NOTAIO non viene indicato il numero di procedimento penale al quale l’atto allegato si riferisce, sicché ritiene il Collegio che vi sia un difetto di autosufficienza del ricors conformemente alla richiesta del Procuratore generale che ha evidenziato il carattere aspecifico del ricorso, in quanto in tal modo non risultano puntualizzati i termini fattuali per cui si sarebbe verificata l’asserita nullità processuale.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.