Autorizzazione NCC: Sequestro per rimessa inesistente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operatore contro il sequestro della sua autorizzazione NCC. La Corte ha stabilito che la mancanza di una rimessa effettiva nel comune che ha rilasciato la licenza è un fatto decisivo e sufficiente a giustificare il provvedimento, rendendo irrilevanti le altre contestazioni mosse dal ricorrente riguardo a tabulati telefonici o dati Telepass.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autorizzazione NCC: La Cassazione Conferma il Sequestro se Manca la Rimessa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito un principio fondamentale per gli operatori del settore Noleggio Con Conducente (NCC). L’ottenimento di una autorizzazione NCC è strettamente legato a requisiti sostanziali e non a mere formalità. La mancanza di una rimessa effettiva nel comune che rilascia la licenza costituisce una violazione grave, tale da giustificare il sequestro preventivo del titolo e configurare un’ipotesi di reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un’autorizzazione per l’esercizio dell’attività di noleggio con conducente, emessa da un piccolo comune. Il provvedimento, inizialmente disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari, era stato confermato anche dal Tribunale del Riesame.

L’interessato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. A suo dire, il Tribunale aveva basato la propria decisione su elementi di prova inesistenti o travisati, come tabulati telefonici mai acquisiti agli atti o registrazioni Telepass che non potevano esistere, dato che il suo veicolo non era dotato di tale dispositivo. Inoltre, sosteneva che la sua dichiarazione di voler proseguire l’attività fosse neutra e che, in un comune di cinquemila abitanti, i dipendenti comunali sarebbero stati a conoscenza della realtà dei fatti, rendendo impossibile qualsiasi inganno.

La Decisione della Corte sulla questione dell’autorizzazione NCC

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i vizi motivazionali lamentati non avessero carattere di decisività. La vera questione, infatti, risiedeva in un punto che il ricorrente non aveva contestato specificamente: la mancanza di locali effettivamente adibiti o attrezzati ad autorimessa nel Comune che aveva rilasciato la licenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi del provvedimento impugnato, e confermata dalla Cassazione, si fonda su un dato di fatto oggettivo e non smentito. La Corte ha chiarito che tutte le considerazioni relative ai rientri dell’operatore nel comune, o al tracciamento del veicolo, potevano essere eliminate dall’apparato argomentativo senza che venisse meno il profilo centrale della questione. Tale profilo è direttamente connesso all’art. 11 della legge n. 21 del 1991, che stabilisce la necessità di una rimessa nel comune autorizzante.

La Cassazione ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 5, n. 31851 del 06/10/2020), secondo cui è legittimo il sequestro preventivo dell’autorizzazione NCC per il reato di falso ideologico per induzione del pubblico funzionario (artt. 48 e 480 c.p.) quando non sia veritiera l’attestazione del richiedente di disporre di un’effettiva sede operativa e di almeno una rimessa nel territorio dell’ente autorizzante.

In sostanza, dichiarare di possedere un requisito essenziale (la rimessa) senza averlo, al fine di ottenere la licenza, integra un inganno nei confronti del funzionario pubblico, inducendolo a rilasciare un atto illegittimo. Infine, la Corte ha definito “del tutto congetturale” l’argomento secondo cui in un piccolo comune i dipendenti dovrebbero conoscere ogni circostanza di fatto, smontando così l’idea che l’inganno fosse impossibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a tutti gli operatori del settore NCC: i requisiti previsti dalla legge per il rilascio delle autorizzazioni non sono negoziabili. La presenza di una sede operativa e di una rimessa nel comune autorizzante è un presupposto imprescindibile e non una mera formalità burocratica. La sua assenza non solo viola la normativa di settore, ma può portare a conseguenze penali significative, come il sequestro del titolo abilitativo e un’imputazione per falso. Gli operatori devono quindi assicurarsi di rispettare scrupolosamente tutte le condizioni di legge, poiché la mancanza del requisito più importante rende vane eventuali contestazioni su aspetti probatori secondari.

È possibile ottenere un’autorizzazione NCC senza avere una rimessa nel comune che la rilascia?
No, la sentenza conferma che l’esistenza di almeno una rimessa nel territorio dell’ente autorizzante è un requisito essenziale e non meramente formale, come previsto dall’art. 11 della L. 21/1991.

Il sequestro di un’autorizzazione NCC è legittimo se si dimostra di non avere una sede operativa nel comune?
Sì, la Corte ha ritenuto legittimo il sequestro preventivo proprio perché l’attestazione del richiedente di disporre di un’effettiva sede operativa e di una rimessa nel territorio dell’ente si era rivelata non veritiera, configurando così il reato di falso ideologico per induzione.

In un ricorso, è utile contestare aspetti probatori secondari se il fatto principale (mancanza della rimessa) non è contestato?
No, la sentenza dimostra che tali argomenti non sono decisivi. Se il profilo principale che giustifica il provvedimento (in questo caso, l’inesistenza della rimessa) non viene validamente contestato, le critiche su aspetti secondari vengono ritenute irrilevanti e il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26928 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26928 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALATRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di FROSINONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso nonché memoria nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 1° giugno – 15 dicembre 2023 il Tribunale di Frosinone, decidendo sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Frosinone del 3 maggio 2023, avente ad oggetto l’autorizzazione all’esercizio dell’attività di noleggio con conducente rilasciata dal Comune RAGIONE_SOCIALE Supino al COGNOME.

Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando che il Tribunale aveva fatto riferimento: a) a tabulati telefonici – che, tuttavia, non erano presenti tra gli atti di indagine – per concludere nel senso che il telefono mobile del COGNOME – che a Supino risiede – non aveva mai agganciato le celle a servizio del Comune di Supino; b) alla mancata registrazione nei tabulati Telepass del passaggio della vettura del COGNOME al casello di Ferentino, laddove dagli atti di indagine emergeva che il veicolo del COGNOME non era dotato di Telepass. Si osserva, inoltre: a) che neppure erano presenti negli atti di indagine i voucher ai quali faceva riferimento il decreto di sequestro; b) che la dichiarazione resa dal COGNOME aveva c:arattere neutro, avendo ad oggetto solo la volontà di proseguire l’attività; c) che in un paese di cinquemila abitanti i dipendenti comunali hanno conoscenza della realtà, talché la dichiarazione sarebbe inidonea a dispiegare alcuna efficacia ingannatoria.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso nonché memoria nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, dal momento che i vizi motivazionali lamentati non hanno carattere di decisività. Infatti la ratio decidendi del provvedimento impugnato si coglie nel dato, non oggetto di alcuna specifica contestazione, che nel Comune di Supino il ricorrente non dispone di locali effettivamente adibiti o attrezzati ad autorimessa.

Le considerazioni dedicate dal Tribunale al rientro o non a Supino del COGNOME o al tracciamento a mezzo telepass del suo veicolo, in definitiva, possono essere eliminate dall’apparato argomentativo senza che venga meno il profilo, direttamente connesso all’art. 11 della I. 21 del 1991, dell’inesistenza di una rimessa nel Comune autorizzante.

Coerentemente a tali indicazioni, questa Corte ha già deciso nel senso che è legittimo il sequestro preventivo dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività di noleggio di vetture con conducente (N.C.C.) per il reato di falso ideologico per induzione del pubblico funzionario che l’abbia rilasciata (artt. 48 e 480 cod. pen.) ove non sia veritiera l’attestazione del richiedente di disporre dell’effettiva sede operativa e di almeno una rimessa nel territorio dell’ente autorizzante, avendo egli inteso operare sin dall’inizio in un diverso ambito territoriale (Sez. 5, n. 31851 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279830 – 01).
Del tutto congetturale è poi il rilievo secondo il quale non potrebbe darsi induzione in errore per i dipendenti di un Comune di cinquemila abitanti che, per ciò solo, dovrebbero essere personalmente al corrente di ogni circostanza di rilievo per la vita amministrativa.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 27/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.