Autorizzazione Lavoro Arresti Domiciliari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’autorizzazione al lavoro a un soggetto agli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse insufficiente, sia riguardo la valutazione delle esigenze cautelari, sia nell’interpretazione del requisito di “assoluta indigenza”, che non va inteso come povertà totale ma come incapacità di far fronte ai bisogni primari della famiglia. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autorizzazione Lavoro Arresti Domiciliari: Quando il Diniego è Illegittimo

L’equilibrio tra le esigenze di controllo e il diritto al lavoro per chi si trova agli arresti domiciliari è un tema delicato e di grande rilevanza pratica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui presupposti per concedere una autorizzazione lavoro arresti domiciliari, annullando un provvedimento di diniego basato su motivazioni generiche e apparenti. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

Il Caso: La Richiesta di Lavoro Respinta

Un uomo, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per reati associativi, presentava un’istanza per essere autorizzato a lasciare la propria abitazione e recarsi a lavorare. La sua richiesta veniva respinta sia in primo grado sia in appello dal Tribunale di merito. Le ragioni del diniego erano essenzialmente due:

1. Non era stata provata una condizione di “assoluta indigenza”.
2. Le modalità di lavoro (orario a tempo pieno e spostamento in un comune diverso) erano state ritenute incompatibili con la necessità di salvaguardare le gravi esigenze cautelari.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale su tre fronti principali:

* Motivazione apparente: Il Tribunale si era limitato a richiamare la gravità delle esigenze cautelari senza collegarle concretamente ai fatti e senza considerare che all’imputato era già stata riconosciuta un’attenuante in primo grado.
* Violazione procedurale: La decisione era stata assunta senza il parere obbligatorio del Pubblico Ministero.
* Errata valutazione dei requisiti: Il giudice aveva ritenuto insufficienti le prove fornite sulla condizione economica e non aveva considerato le necessità familiari non puramente economiche.

La Decisione della Cassazione sull’Autorizzazione Lavoro Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi relativi al vizio di motivazione. Pur respingendo il motivo procedurale, la Corte ha censurato pesantemente l’operato del Tribunale di merito, evidenziando una carenza argomentativa decisiva.

L’analisi sulle Esigenze Cautelari

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale, pur riconoscendo che le esigenze cautelari si erano attenuate nel tempo, non aveva poi spiegato in modo specifico e concreto perché il lavoro richiesto potesse vanificare l’efficacia dei controlli. Affermare che gli spostamenti e la permanenza sul luogo di lavoro fossero incompatibili con la misura non è sufficiente. Il giudice ha il dovere di spiegare come e perché tali modalità lavorative avrebbero reso impossibile un adeguato controllo, invece di trincerarsi dietro affermazioni generiche.

Il Concetto di “Assoluta Indigenza”

Il punto più significativo della sentenza riguarda l’interpretazione del requisito della “assoluta indigenza”, previsto dall’art. 284, comma 3, c.p.p. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento, ha chiarito che tale condizione non deve essere confusa con una situazione di totale impossidenza o povertà assoluta.

È sufficiente dimostrare che le condizioni reddituali della famiglia non permettono di provvedere agli oneri essenziali, come:

* L’educazione e l’istruzione dei figli.
* Le necessità di cura dei componenti del nucleo familiare.
* Le altre primarie esigenze di vita.

Il Tribunale, invece, si era fermato a considerazioni generiche, omettendo di valutare le specifiche necessità familiari che erano state rappresentate nell’istanza.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che una motivazione è carente quando non analizza in concreto gli elementi forniti dalla difesa. Nel caso dell’autorizzazione lavoro arresti domiciliari, il giudice deve bilanciare due interessi contrapposti: la tutela della collettività (garantita dalle esigenze cautelari) e le fondamentali necessità di sostentamento dell’imputato e della sua famiglia. Un diniego non può basarsi su formule di stile o sul semplice richiamo alla gravità del reato contestato. Deve, al contrario, scendere nel dettaglio del caso specifico, valutando la reale compatibilità tra l’attività lavorativa proposta e la misura in atto, e interpretando il requisito dell’indigenza in modo realistico e non eccessivamente restrittivo, tenendo conto di tutte le necessità primarie del nucleo familiare.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: le decisioni che incidono sulla libertà personale e sul diritto al lavoro devono essere supportate da motivazioni concrete, puntuali e non apparenti. Per negare l’autorizzazione lavoro arresti domiciliari, non basta un generico allarme sociale, ma serve una rigorosa dimostrazione dell’incompatibilità tra il lavoro e le finalità della misura cautelare. Allo stesso modo, il requisito economico deve essere valutato tenendo conto delle reali e documentate esigenze della famiglia, non di un astratto concetto di povertà. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Cosa si intende per “assoluta indigenza” per ottenere l’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari?
Non significa totale povertà o impossidenza. Secondo la Corte, è sufficiente che le condizioni reddituali della famiglia non consentano di provvedere agli oneri derivanti dall’educazione, istruzione e necessità di cura dei suoi membri non indipendenti.

La gravità del reato è un motivo sufficiente per negare l’autorizzazione al lavoro a chi è ai domiciliari?
No, da sola non basta. Il giudice non può limitarsi a un generico riferimento alla gravità delle esigenze cautelari, ma deve spiegare concretamente come le specifiche modalità di lavoro (orari, spostamenti) possano compromettere l’efficacia dei controlli.

Un orario di lavoro a tempo pieno in un altro comune è automaticamente incompatibile con gli arresti domiciliari?
No. La Corte ha stabilito che il giudice deve spiegare in modo specifico perché gli spostamenti e la presenza prolungata sul luogo di lavoro vanificherebbero i controlli. Una motivazione che non entra nel merito di questa valutazione è considerata carente e illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8407 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il 30/11/1978

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del Tribunale di Salerno

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

udito il difensore

Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno rigettava l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza in data 1 ottobre 2024, con la quale il Tribunale di Nocera Inferiore aveva rigettato l’istanza di NOME COGNOME – sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari nella propria abitazione in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 416bis, cod. pen. – tendente ad ottenere l’autorizzazione, ex art. 284, comma 3, cod. proc. pen., all’allontanamento da detta abitazione per svolgere attività lavorativa.
Il Tribunale di Salerno osservava che sebbene – diversamente da quanto rilevato nel provvedimento in quella sede impugnato – l’attività lavorativa indicata nell’istanza non riguardasse quella di commercialista strumentalizzata da COGNOME per commettere il reato imputatogli, andavano ugualmente escluse le condizioni richieste per disporre l’autorizzazione di cui trattasi, sia perché non risultava, alla stregua delle deduzioni, lo stato idi “assoluta indigenza”, sia in quanto le indicate modalità dell’attività lavorativa, comportanti lo spostamento in comune diverso da quello dell’abitazione e l’allontanamento dalla stessa quasi tutti i giorni della settimana dalle ore 9,00 alle ore 17,30, risultavano incompatibili con la salvaguardia delle gravi esigenze cautelari alla quale era finalizzata la misura.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, svolgendo doglianze rappresentate in tre motivi.

3.1. Con il primo motivo denunzia vizi della motivazione.

Rileva che il Tribunale, quanto al profilo della salvaguardia delle esigenze cautelari, ha introdotto una nuova motivazione del tutto apparente, asserendo la gravità di tali esigenze in assenza di qualsiasi riferimento ai fatti in concreto, in modo da non rapportarsi neppure al riconoscimento in favore del ricorrente, con la sentenza di primo grado, dell’attenuante di cui all’art. 114, cod. pen.

Aggiunge che, per altro verso, non sono state considerate le reali condizioni dell’attività di lavoro indicata, comportanti la costante reperibilità del richiedente nella sede di lavoro, distante solamente pochi chilometri dalla sua abitazione.

3.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 299, comma 3-bis, cod. proc. pen., con conseguente integrazione della nullità ex art. 178, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., essendosi provveduto sull’istanza in assenza del parere del pubblico ministero e prima della scadenza dei due giorni a partire dal deposito.

3.3. Con il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., in quanto sono state ritenute insufficienti a provare i requisiti ivi previsti le autodichiarazioni provenienti dai terzi a tal fine invece del tutto idonee; né si è

considerata la rilevanza non puramente economica delle esigenze da apprezzare e, pertanto, il loro collegamento agli obblighi familiari rappresentati nell’istan

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni e nei termini di seguito indicati.

Preliminarmente, va disattesa l’eccezione di nullità sollevata con il secondo motivo, essendo stata rappresentata una nullità di ordine generale ai sensi deg artt. 178 lett. b), cod. proc. pen., che, ai sensi dell’art, 182, non è deducibil difesa non avendovi interesse, e comunque non è più deducibile in questa sede, una volta che non risulta eccepita davanti al giudice della impugnazione di merito.

Sono invece fondate le doglianze mosse negli altri due motivi.

Come osservato dal Procuratore generale, l’ordinanza motiva il diniego dell’autorizzazione sulla base di due ragioni ostative: la gravità delle esige cautelari, non salvaguardabili anche a causa delle difficoltà dei controlli dovute a modalità dell’impegno lavorativo; l’assenza della prova dell’assoluta indigenza.

Senonché, sotto il primo profilo, il Tribunale, da un lato, fa riferimento a condotta integrante il reato di cui agli artt. 110 e 416-bis, cod. pen., dopo però avere premesso che le originarie esigenze cautelari erano nel tempo risultate attenuate; dall’altro, descrive i tratti dell’attività lavorativa da svolgere in u determinato, senza spiegare come gli spostamenti e la presenza prolungata in tale luogo potrebbero vanificare l’efficacia dei controlli da potere predisporre.

Quanto al profilo delle condizioni di “assoluta indigenza”, va rilevato che esse, pur dovendosi verificare con criteri di rigore, per la natura eccezionale de previsione di cui all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., non sono tuttav assimilabili ad una situazione di totale impossidenza, tale da non consentir neppure la soddisfazione delle primarie esigenze di vita, essendo sufficiente che l condizioni reddituali della famiglia, da valutare tenendo conto dei redditi di a componenti, non consentano di provvedere agli oneri derivanti dalla educazione, istruzione e necessità di cura propria e dei soggetti della famiglia non indipenden (Sez. 6, n. 1200 del 04/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285885 – 01).
Di contro, anche al riguardo il Tribunale ha svolto generiche considerazioni, mancando così di valutare gli oneri e le allegalioni circa le necessità famili rappresentate nell’istanza, secondo quanto si dà atto nell’ordinanza (pagg. 2 e 3

In ragione di tali decisive deficienze motivazionali, si impone, dunque, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 09/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.