Autorizzazione emissioni: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un’azienda condannato per aver operato senza la prescritta autorizzazione emissioni. La Corte ha confermato che, data la vastità dell’impianto industriale, non era applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’impugnazione è stata ritenuta inammissibile in quanto contestava valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autorizzazione Emissioni: No Sconti per Grandi Impianti

Operare senza la necessaria autorizzazione emissioni in atmosfera costituisce un reato ambientale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5670/2024) ribadisce un principio fondamentale: la dimensione dell’attività produttiva è un fattore cruciale per valutare la gravità del danno ambientale e, di conseguenza, per escludere l’applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il titolare di un’azienda di calzature veniva condannato dal Tribunale di Napoli Nord al pagamento di un’ammenda per aver esercitato la propria attività industriale senza la prescritta autorizzazione emissioni in atmosfera, violando così gli articoli 269 e 279 del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006).

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava un’impugnazione (qualificata come appello) lamentando che il giudice di primo grado non avesse considerato la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). A sostegno della sua tesi, evidenziava la cessazione dell’attività inquinante e la successiva rimozione dei macchinari dall’opificio. Inoltre, chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Impugnazione e la Riqualificazione del Ricorso

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha dovuto affrontare una questione procedurale. L’impugnazione era stata proposta come ‘appello’, ma la legge (art. 593, comma 3, c.p.p.) stabilisce che le sentenze che condannano alla sola pena dell’ammenda non sono appellabili. Pertanto, la Corte ha riqualificato l’atto come ‘ricorso per cassazione’, come previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Questo passaggio è cruciale, perché il ricorso per cassazione permette solo di contestare violazioni di legge e non di rivalutare i fatti, a differenza dell’appello.

La Decisione della Cassazione sulla Mancata Autorizzazione Emissioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti censure generiche, dirette a contestare valutazioni fattuali che il giudice di merito aveva già adeguatamente motivato. Questo tipo di contestazione non rientra tra i motivi ammessi per il ricorso in cassazione (art. 606 c.p.p.).

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il giudice di primo grado aveva correttamente rigettato la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La decisione si fondava sulla gravità del reato, desunta dall’entità della lavorazione. L’attività si svolgeva infatti in un capannone industriale di grandi dimensioni, come documentato dalle fotografie in atti. Tale circostanza, secondo i giudici, escludeva a priori che il danno all’ambiente potesse essere considerato di ‘particolare tenuità’.

Per ragioni analoghe, è stato negato anche il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, data la mancanza di elementi positivi di giudizio a favore dell’imputato.

Infine, la Corte ha osservato che la successiva regolarizzazione dell’impianto, invocata dalla difesa, era già stata positivamente valutata dal Tribunale, che aveva infatti deciso di irrogare la sola pena pecuniaria (l’ammenda), la sanzione più mite prevista.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che, in materia di reati ambientali, la dimensione e la capacità produttiva di un impianto sono elementi determinanti per valutare la gravità della condotta. Un’attività industriale su larga scala, anche se esercitata senza la dovuta autorizzazione emissioni per un periodo limitato, non può essere considerata un ‘fatto di particolare tenuità’. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della temerarietà dell’impugnazione.

Quando un’impugnazione contro una condanna alla sola pena dell’ammenda è appellabile?
Secondo l’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, le sentenze che condannano alla sola pena dell’ammenda non sono appellabili. L’impugnazione può essere tuttavia proposta direttamente come ricorso per cassazione.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ per la mancata autorizzazione emissioni?
La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, il quale ha ritenuto che la gravità del fatto non fosse lieve. La valutazione si è basata sull’entità della lavorazione, svolta in un capannone industriale di grandi dimensioni, elemento che esclude che il danno all’ambiente possa essere considerato di particolare tenuità.

Cosa comporta per il ricorrente la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma, fissata equitativamente (nel caso di specie in € 3.000,00), in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5670 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 18/02/2021 del Tribunale di Napoli Nord; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 febbraio 2021, il Tribunale di Napoli Nord ha condannato COGNOME NOME alla pena dell’ammenda, in relazione al reato di cui agli artt. 279 e 269 del d.lgs. n. 152 del 2006, per avere, in qualità di titol dell’attività di calzaturificio RAGIONE_SOCIALE, esercitato la suddetta senza la prescritta autorizzazione relativa alle emissioni.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, un’impugnazione qualificata come appello, lamentando che il Tribunale avrebbe omesso di valutare la particolare tenuità del fatto, mentre avrebbe dovuto tenere conto delle dichiarazioni del teste della Guardia di Finanza, ai fini dell dimostrazione della cessazione dell’attività di inquinamento da parte del ricorrente, ulteriormente confermata dal successivo dissequestro dell’opificio, dovuto alla rimozione dei macchinari che costituivano l’intero ciclo di operazioni di emissioni in atmosfera. Si sarebbe trattato, inoltre, di un episodio specifico e isolato, commesso da soggetto privo di precedenti penali.
Gli stessi dati, ad avviso della difesa, avrebbero dovuto essere valutati, se non per l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen., almeno per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in mancanza di elementi negativi di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione – che deve essere qualificata come ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., perché proposta contro sentenza non appellabile, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., in quanto recante condanna alla sola pena dell’ammenda – è inammissibile, essendo diretta, attraverso censure generiche, non riconducibili alle categorie di cui all’art. 606 cod. proc. pen., a contestare valutazioni fattuali adeguatamente motivate.

Infatti, il giudice di merito ha correttamente: rigettato la richiesta applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. per la gravità del fatto, poiché l’entità del lavorazione, svolta in un capannone industriale di grandi dimensioni, come evidenziato dalle fotografie in atti, esclude che il danno all’ambiente possa essere ritenuto di particolare tenuità; per analoghe ragioni, ha negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, vista la la mancanza di elementi positivi di giudizio. Né la difesa contesta le affermazioni della sentenza impugnata circa la mancanza di prova di una pretesa concessione dell’autorizzazione e di una pretesa preesistenza delle condizioni per tale concessione. Quanto, poi, alla sostanziale regolarizzazione dell’impianto, la stessa è già stata presa in considerazione dal Tribunale nella scelta di irrogare la sola pena pecuniaria.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del

procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.