Autorizzazione ambientale scaduta: ricorso inammissibile

L’amministratore di una società è stato condannato per scarichi industriali e immissioni in atmosfera non autorizzati, a causa di una autorizzazione ambientale scaduta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché generico e volto a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l’assenza di autorizzazione valida è sufficiente per configurare il reato e che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autorizzazione Ambientale Scaduta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inutile

Operare nel rispetto delle normative ambientali è un obbligo fondamentale per qualsiasi impresa. Le autorizzazioni per gli scarichi e le emissioni non sono mere formalità burocratiche, ma strumenti essenziali a tutela della salute pubblica e dell’ambiente. Cosa succede quando si prosegue l’attività con una autorizzazione ambientale scaduta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una risposta chiara, evidenziando le gravi conseguenze legali e procedurali di tale condotta.

I Fatti del Caso: Operare Senza Permessi

Il caso riguarda l’amministratore di una società operante nel settore della lavorazione del ferro e della saldatura. Durante un sopralluogo, le autorità avevano accertato che l’azienda produceva fumi e scaricava acque di lavorazione, carburante e materiali di risulta nella fognatura pubblica. Il problema cruciale era che l’autorizzazione necessaria per queste attività era scaduta da circa un anno.
Di conseguenza, il Tribunale di Nola aveva condannato l’amministratore per i reati di scarico di reflui industriali e immissioni in atmosfera in assenza della prescritta autorizzazione, infliggendo una pena di 2.000 euro di ammenda.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la condanna. Le sue doglianze si basavano principalmente sulla presunta mancanza di accertamenti tecnici adeguati. In particolare, sosteneva che non era stato provato:

1. Che gli scarichi fossero qualificabili come “reflui industriali”.
2. Che le immissioni in atmosfera avessero superato i limiti di legge.
3. L’idoneità dell’impianto fognario e del sistema di tiraggio dei fumi.

In sostanza, la difesa mirava a contestare la natura stessa delle sostanze rilasciate e la pericolosità della condotta, chiedendo un’analisi più tecnica dei fatti.

La Decisione della Cassazione sulla autorizzazione ambientale scaduta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può rivalutare i fatti già accertati dal Tribunale, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o viziata.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva logicamente dedotto la natura industriale degli scarichi e delle emissioni dal tipo di attività svolta (lavorazione di ferro e saldatura). Queste operazioni, per loro stessa natura, generano reflui e fumi che richiedono una specifica autorizzazione. La mancanza di un’autorizzazione ambientale scaduta e non rinnovata era, quindi, l’elemento sufficiente a integrare i reati contestati.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto le lamentele dell’imputato del tutto generiche e astratte. Il ricorrente non ha infatti contestato in modo specifico e critico le argomentazioni del giudice di primo grado, ma si è limitato a negare la sussistenza dei fatti senza offrire elementi concreti. La Cassazione ha ribadito che, di fronte a un’attività industriale conclamata, la mancanza dell’autorizzazione è il fulcro del reato. Non è necessario, in questo contesto, dimostrare il superamento di specifici limiti tabellari, poiché è l’attività stessa a essere illegale in assenza del titolo abilitativo. Il ricorso è stato quindi giudicato un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento fattuale, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative. In primo luogo, viene confermato che gestire un’attività industriale con un’autorizzazione ambientale scaduta equivale a operare senza alcuna autorizzazione, integrando pienamente i reati previsti dal Testo Unico Ambientale.

In secondo luogo, la declaratoria di inammissibilità del ricorso ha una conseguenza processuale importantissima: impedisce al giudice di rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata. La condanna, quindi, diventa definitiva. Infine, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: le autorizzazioni ambientali sono un requisito imprescindibile e i ricorsi in Cassazione devono basarsi su vizi di legittimità specifici e fondati, non su una generica riproposizione delle proprie tesi difensive.

È sufficiente la mancanza di autorizzazione per essere condannati per reati ambientali, anche senza misurazioni specifiche?
Sì. La Corte ha confermato che per attività palesemente industriali, come la lavorazione del ferro e la saldatura, l’assenza di una valida autorizzazione (in questo caso scaduta) è sufficiente a configurare i reati di scarico e immissioni non autorizzati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano generiche e non si confrontavano criticamente con le motivazioni della sentenza di primo grado. L’imputato tentava di ottenere un riesame dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza ma prima della decisione della Cassazione?
Se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non può rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata nel frattempo. L’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e la condanna diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13425 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13425 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CERCOLA il 11/02/1951

avverso la sentenza del 04/05/2018 del TRIBUNALE di NOLA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Noia ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 137 d.lgs. 152/2006 (capo A della rubrica) 279, in relazione all’art. 269, comma 6, d.lgs. 152/2006 (capo B della rubrica), accertati il 28 maggio 2013, condannandolo alla pena complessiva di euro 2.000,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 137 e 279 d.lgs. 152/2006, i considerazione della mancanza di accertamenti tecnici idonei a consentire di qualificare come reflui industriali gli scarichi provenienti dall’attività d’impresa esercitata d RAGIONE_SOCIALE amministrata dall’imputato, né in ordine al superamento dei limiti stabilit per le immissioni in atmosfera, alla idoneità del sistema fognario e al sistema di tiraggi delle immissioni esistenti nell’impianto di tale società.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, consistendo in doglianze prive delle necessaria specificità, sia intrinseca, sia estrinseca, in ordine agli accertamenti di fatto compiuti Tribunale, non censurabili sul piano del merito nel giudizio di legittimità se, come ne caso in esame, compiuti in modo logico e giustificati mediante motivazione adeguata e immune da vizi.

Il Tribunale è, infatti, pervenuto alla affermazione di responsabilità dell’imputato in relazione a entrambi i reati contestati, sulla base di quanto accertato in occasione de sopralluogo eseguito il 28 maggio 2013 presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, amministrata dal ricorrente, nella quale venivano svolte operazioni di lavorazione del ferro e saldatura, produttive di fumi emessi in atmosfera e le cui acque di lavorazione, il carburante e i materiale di risulta (tra cui segatura di legno) venivano sversati nella fognatura pubblic in assenza di autorizzazione (essendo scaduta nel 2012 quella rilasciata a tale società).
L’accertamento di tali circostanze di fatto, pienamente idonee a consentire di ritenere configurabili entrambi i reati addebitati al ricorrente, è stato da quest’ul censurato in modo del tutto generico, lamentando la mancanza di accertamenti sulle caratteristiche dei reflui, sull’idoneità dell’impianto fognario e sul superamento dei li per le emissioni in atmosfera, senza alcuna specificazione delle ragioni di tali doglianze e omettendo qualsiasi confronto, tantomeno critico, con la sentenza impugnata, nella quale è stata evidenziata la inequivoca natura industriale delle acque di lavorazione convogliate nella fognatura pubblica e dei fumi immessi in atmosfera, in quanto provenienti da lavorazioni eseguite in uno stabilimento industriale, come tali richiedenti le prescrit autorizzazioni, la cui mancanza integra i reati addebitati all’imputato.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, stante la genericità, intrinseca ed estrinseca, e il contenuto non consentito nel giudizio di legittimità del censure cui è stato affidato.

L’inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventua prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza impugnata, giacché detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l’apprezzamento di una eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, COGNOME, Rv. 217266; conformi, Sez. un., 2/3/2005, n. 23428, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463; Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, COGNOME, Rv. 261616).
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2019 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.