Autorizzazione al lavoro: quando è negata in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari contro la revoca del permesso di lavoro. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di assoluta indigenza e sull’elevato rischio che l’attività lavorativa potesse eludere le esigenze cautelari, essendo il luogo di lavoro lo stesso utilizzato per attività illecite. La Corte ha ritenuto l’autorizzazione al lavoro un pericolo concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autorizzazione al Lavoro e Arresti Domiciliari: Un Equilibrio Delicato

L’autorizzazione al lavoro per chi si trova agli arresti domiciliari rappresenta un punto di equilibrio tra le esigenze cautelari del processo penale e il diritto al lavoro e al sostentamento. Tuttavia, questa concessione non è automatica ed è subordinata a requisiti stringenti, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un uomo a cui era stata revocata l’autorizzazione a recarsi al lavoro, una decisione confermata fino all’ultimo grado di giudizio a causa della mancanza di prove sulla sua indigenza e, soprattutto, per l’elevato rischio di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Dalla Concessione alla Revoca

Inizialmente, il Tribunale di Trani aveva concesso a un uomo agli arresti domiciliari l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione per svolgere un’attività lavorativa. Il Pubblico Ministero, ritenendo la decisione ingiustificata, proponeva appello. Il Tribunale di Bari, in accoglimento dell’appello, annullava l’ordinanza, revocando di fatto il permesso.

L’interessato, tramite il proprio difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale di Bari avesse erroneamente negato il suo stato di ‘assoluta indigenza’, basandosi su informazioni di polizia datate e senza considerare la documentazione più recente che, a suo dire, provava un peggioramento delle sue condizioni economiche.

La Decisione della Cassazione: I Limiti dell’Autorizzazione al Lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato su due fronti principali.

La Mancanza del Requisito dell’Indigenza Assoluta

Il primo punto su cui la Corte si è soffermata è la presunta ‘assoluta indigenza’, condizione richiesta dall’art. 284, comma 3, del codice di procedura penale. I giudici hanno confermato la valutazione del Tribunale di Bari, che aveva basato la sua decisione su una nota di polizia, sebbene risalente a qualche tempo prima. Tale nota attestava non solo l’attività professionale della moglie del ricorrente (dottore commercialista), ma anche la titolarità, da parte di entrambi, di un cospicuo patrimonio immobiliare e di numerosi veicoli, incluse auto di lusso. Poiché non era stata fornita prova della dismissione di tali beni, la Corte ha concluso che lo stato di indigenza non poteva considerarsi provato. La documentazione difensiva, consistente in alcune email generiche, è stata giudicata irrilevante.

Il Pericolo Concreto per le Esigenze Cautelari

Il secondo e forse più decisivo motivo di rigetto riguarda le esigenze cautelari. Il ricorso dell’imputato ometteva completamente di confrontarsi con un aspetto cruciale valorizzato dal Tribunale: il luogo di lavoro autorizzato era lo stesso in cui, secondo le indagini, egli incontrava i suoi complici per la consegna di partite di droga. Permettergli di recarsi lì avrebbe creato opportunità di contatti, sia telematici che di persona, di fatto incontrollabili, vanificando lo scopo stesso della misura degli arresti domiciliari e creando un serio rischio di elusione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la genericità del ricorso. Esso non si è confrontato adeguatamente con le due solide ragioni poste a fondamento della revoca del permesso: da un lato, la mancanza di una prova convincente dello stato di necessità economica, specialmente a fronte di un patrimonio familiare significativo; dall’altro, e con ancora maggior peso, il pericolo concreto che l’attività lavorativa diventasse un pretesto per continuare le attività illecite, eludendo la sorveglianza imposta dalla misura cautelare. La plausibilità logica delle argomentazioni del Tribunale di merito è stata quindi pienamente confermata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari è un’eccezione che deve essere valutata con estremo rigore. Non basta allegare una difficoltà economica; è necessario dimostrare in modo inequivocabile uno stato di ‘assoluta indigenza’ che renda il lavoro indispensabile per la sopravvivenza. Inoltre, anche in presenza di tale stato, l’autorizzazione non può essere concessa se essa compromette le esigenze cautelari, ovvero se crea un rischio concreto che l’indagato possa inquinare le prove, fuggire o, come in questo caso, commettere altri reati.

Quando può essere negata l’autorizzazione al lavoro per chi è agli arresti domiciliari?
L’autorizzazione può essere negata principalmente per due motivi: se non viene provato lo stato di ‘assoluta indigenza’ richiesto dalla legge, o se la concessione del permesso crea un rischio concreto di elusione delle esigenze cautelari, come la possibilità di reiterare il reato o di avere contatti non consentiti.

La situazione patrimoniale del coniuge è rilevante per la concessione del permesso?
Sì, la Corte ha ritenuto rilevante la situazione economica e patrimoniale dell’intero nucleo familiare. Nel caso specifico, l’attività professionale della moglie e la proprietà di numerosi beni immobili e veicoli di lusso sono state considerate elementi sufficienti a escludere lo stato di assoluta indigenza del ricorrente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, fissata nel caso di specie in tremila euro, data la manifesta infondatezza degli argomenti proposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37219 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37219 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Martina Franca (TA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale di Bari in epigrafe indicata, che, accogliendo l’appello proposto dal Pubblico ministero a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Trani del 20 gennaio 2025, con cui era stato autorizzato ad allontanarsi dal luogo nel quale si trova agli arresti domiciliari, per svolgere attivit lavorativa.

Egli deduce che il Tribunale, per negare l’esistenza del presupposto dell’assoluta indigenza, richiesto dall’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., si

sarebbe acriticamente ripiegato sulle considerazioni del Pubblico ministero appellante, tuttavia fondate su una nota di polizia risalente ad un anno e mezzo addietro, senza tener conto del mutamento del quadro indiziario e cautelare intervenuto nel frattempo e confermato dalla documentazione invece valorizzata dal provvedimento annullato.

Ha depositato la propria requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile, perché generica e priva di qualsiasi fondamento.

Per un verso, relativamente al profilo dell’indigenza assoluta, essa elude qualsiasi confronto con la motivazione dell’ordinanza e con gli elementi di fatto sulla base dei quali questa ha motivatamente escluso detto presupposto normativo.

Vero è, infatti, che è stata da quei giudici valorizzata una nota di polizia risalente al 2023, la quale, però, dava conto dell’esercizio, da parte della moglie del ricorrente, dell’attività di dottore commercialista e della titolarità, da pa dell’uno e dell’altra, di numerosi beni immobili e di svariati autoveicoli, comprese diverse automobili di lusso, che costoro non risultano aver dismesso. Né è corretto sostenere che il Tribunale non abbia tenuto in considerazione la documentazione difensiva, avendone invece rilevato, con indiscutibile plausibilità logica, la total non conferenza, trattandosi di alcune mail dal contenuto generico.
L’impugnazione pecca di genericità, inoltre, nella parte in cui tace del tutto sull’ulteriore profilo valorizzato dal Tribunale per annullare il provvedimento di autorizzazione all’attività lavorativa e rappresentato dall’elusione, per l’effett delle ritenute esigenze cautelari, grazie alle possibilità per l’indagato, di fat incontrollabili, di contatti con terze persone, sia per via telematica che in presenza, e proprio nel luogo – quello di lavoro – dov’egli incontrava i propri sodali per l consegne delle partite di droga.
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa

d’inammissibilità (yds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Det somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. c proc. pen..

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.