Autoriciclaggio: sequestro ok se la truffa è prescritta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21106/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che manteneva un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, nonostante il reato presupposto di truffa fosse caduto in prescrizione. La Corte ha ribadito che l’autoriciclaggio è un reato autonomo e il suo profitto, oggetto di sequestro, non coincide con quello del reato originario, ma con il valore delle operazioni di reimpiego dei fondi illeciti in attività economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio: Sequestro Legittimo Anche se il Reato Presupposto è Prescritto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di reati economici: la sorte del sequestro preventivo per autoriciclaggio quando il reato da cui provengono i fondi illeciti (il cosiddetto reato presupposto) si è estinto per prescrizione. La Suprema Corte, con la pronuncia n. 21106 del 2024, ha stabilito un principio di fondamentale importanza: il sequestro finalizzato alla confisca del profitto dell’autoriciclaggio rimane valido, data l’autonomia di questo delitto rispetto a quello originario.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa al Sequestro

Il caso nasce da un’indagine per truffa aggravata e plurimi episodi di autoriciclaggio. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per equivalente su beni degli indagati per un valore considerevole, a copertura sia del profitto della truffa che di quello derivante dalle successive operazioni di reimpiego.

Successivamente, il reato di truffa veniva dichiarato prescritto. Di conseguenza, i difensori degli indagati presentavano istanza di revoca totale del sequestro, sostenendo che, venuto meno il reato presupposto, dovesse cadere anche la misura cautelare legata all’autoriciclaggio. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, e la questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Autonomia dell’Autoriciclaggio e Misure Cautelari

Il cuore della controversia legale era stabilire se la prescrizione del reato presupposto comportasse l’automatica caducazione del sequestro relativo al reato di autoriciclaggio. Secondo la difesa, il vincolo sul patrimonio non poteva più sussistere, essendo venuta meno la sua fonte originaria. La Procura, invece, sosteneva l’autonomia del reato di autoriciclaggio, il cui profitto è distinto e indipendente da quello del delitto iniziale.

La Corte di Cassazione era chiamata a definire i contorni del ‘profitto’ confiscabile nel delitto di autoriciclaggio e a chiarire se la misura cautelare potesse sopravvivere alla prescrizione del reato-fonte.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Sequestro per Autoriciclaggio Resiste

La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in pieno la validità del sequestro. La motivazione si fonda su un concetto chiave: la netta distinzione tra il profitto del reato presupposto e quello del reato di autoriciclaggio.

I giudici hanno spiegato che:

1. Il profitto del reato presupposto è il vantaggio economico diretto ottenuto dalla commissione dell’illecito originario (nel nostro caso, le somme ottenute con la truffa).
2. Il profitto del reato di autoriciclaggio, invece, non coincide con quel denaro, ma consiste nel vantaggio economico conseguito attraverso il reimpiego di quei fondi in attività economiche, finanziarie o speculative. Questo nuovo vantaggio è rappresentato dal valore stesso dell’operazione di reinvestimento che ‘pulisce’ il denaro sporco.

La Corte ha specificato che «il provento del reato di autoriciclaggio è correttamente identificato con il valore dell’operazione di volta in volta effettuata impiegando il denaro provento del delitto [presupposto]». Pertanto, il fatto che la truffa fosse prescritta non eliminava la sussistenza del diverso e autonomo reato di autoriciclaggio, né il relativo profitto da sottoporre a sequestro. Le operazioni contestate, come il pagamento di fatture fittizie o l’acquisto di immobili, avevano determinato una modifica nell’intestazione soggettiva dei beni, ostacolando l’identificazione della loro provenienza delittuosa e integrando così pienamente il reato di cui all’art. 648-ter.1 c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza significativamente gli strumenti di contrasto ai reati economici e al riciclaggio di capitali illeciti. Viene affermato con chiarezza che l’autoriciclaggio è un’entità giuridica a sé stante, la cui repressione può procedere anche quando non è più possibile perseguire il reato che ha generato i fondi.

In pratica, chi commette un reato e poi reinveste i proventi non può sperare di ‘salvare’ il capitale illecitamente accumulato semplicemente attendendo la prescrizione del primo delitto. Lo Stato mantiene il potere di aggredire i patrimoni inquinati attraverso il sequestro e la confisca legati al reato di autoriciclaggio, colpendo così il risultato finale dell’operazione di ‘pulizia’ del denaro.

Se il reato da cui provengono i soldi (reato presupposto) cade in prescrizione, il sequestro per autoriciclaggio viene annullato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di autoriciclaggio è autonomo. Pertanto, il sequestro disposto per questo reato può essere mantenuto anche se il reato presupposto (es. truffa) è prescritto.

In caso di autoriciclaggio, cosa si intende per ‘profitto’ del reato che può essere sequestrato?
Il ‘profitto’ del reato di autoriciclaggio non coincide con il denaro proveniente dal reato presupposto, ma con il vantaggio economico ricavato dal reimpiego di quel denaro in attività economiche, finanziarie o speculative. Il suo valore è correttamente identificato con il valore dell’operazione di reinvestimento effettuata.

Il semplice reimpiego di denaro illecito in attività economiche è sufficiente per configurare l’autoriciclaggio?
Sì. La sentenza conferma che le operazioni di reimpiego del denaro, provento di delitto, in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, che determinano una ‘modifica dell’intestazione soggettiva dei beni’ e sono idonee ad ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa, sono sufficienti per integrare il reato di autoriciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21106 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso RAGIONE_SOCIALEosto da

NOME NOME, nato a Matera il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Altamura DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 10/01/2024 del Tribunale di Matera visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo raccoglimen

dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Matera, giudicando in sede rinvio disposto da questa Corte di cassazione, ha rigettato l’appello RAGIONE_SOCIALE nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il marzo 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare dello stesso Tribunale con la qua era stats rigettata la istanza di revoca del sequestro preventivo per equiva disposto con ordinanza del 19 gennaio 2021.

Avverso la ordinanza ha RAGIONE_SOCIALEosto ricorso per cassazione il difensore de predetti che con unico atto deduce violazione dell’art. 627, comma 3, cod. pr pen.; inosservanza o erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e quater cod. pen. in relazione alle ipotesi contestate ai sensi dell’art. 648-t cod. pen.; mancanza assoluta della motivazione in relazione alla individuazio della misura del profitto confiscabile con riferimento alle ipotesi di autoricicl

Il Tribunale, ignorando le prescrizioni della sentenza rescindente, ha afferm la coincidenza del provento del reato di autoriciclaggio con il valore operazione di volta in volta effettuata, confondendo il denaro proveniente dal r presupposto di truffa aggravata (prescritto) con le utilità presuntivam conseguite, giungendo ad affermare la consumazione delle ipotesi di riciclagg sulla base della ricorrenza del reimpiego del denaro provento della truffa in at diverse, in operazioni (descritte nei capi di imputazione) che hanno determin una modifica della intestazione soggettiva dei beni, così determinando la somm degli importi – a seguito della riduzione parziale dei sequestro disposta dal gi – specificamente individuati nei capi di imputazione relativi all’autoriciciaggi individuerebbero l’esatto valore dei beni soggetti al vincolo ablativo.
In tal modo il provvedimento impugnato ha omesso di individuare la esatta misura del vantaggio economico di volta in volta conseguito dal reimpiego dell somme provento del reato di truffa, facendo coincidere gli importi con le somm ottenute dalla consumazione di detto reato e in difformità con la giurisprude che esclude la ricorrenza delle ipotesi di autoricíciaggio dell’autoricíciaggio.

In ogni caso, relativamente ai capi 16 e 18 dell’imputazione, si osserva ch

l’impiego della somma di 175mila euro connesso alta fattura d corrispondente importo della soc. RAGIONE_SOCIALE non può dirsi destinata ad atti economica, posto che la predetta società non è stata ritenuta aver mai coltiva terreni e svolto attività agricola, così esulandosi dalle attività previste dall ter.l. cod. pen. Nell’ipotesi opposta non esisterebbe il reato di truff conseguentemente, quello di autoriciciaggio. In ogni caso, non vi sarebbe alc ostacolo alla identificazione della provenienza delittuosa, essendosi l’a
limitato al semplice godimento del bene ed essendo ampiamente tracciata la destinazione delle somme (vedi documentazione RAGIONE_SOCIALE).

Quanto testé detto può essere validamente ripetuto rispetto alla imputazione di cui al capo 18, di natura speculare, salvo specificare che l’attività dell’AVV_NOTAIO, avvocato del foro di Matera, non è assimilabile ad alcuna delle forme di attività economica prevista, ai nostri fini, dalla normativa civilistica.

Quanto al capo 14 della imputazione, al di là della connotazione della ipotesi quale autoriciclaggio del provento di un precedente reato di autoriciclaggio, difetterebbe l’ostacolo alla identificazione della provenienza delittuosa abbondando la documentazione che attesta il trasferimento e mancando, in ogni caso, la prova del profitto conseguente alla consumazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. La sentenza rescindente, ha rigettato la posizione difensiva nella parte in cui si sosteneva che il titolo ablatorio è stato emesso soltanto in relazione al ca 9) in quanto emergeva chiaramente che il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in relazione – tra l’altro – ai reati di cui ai capi 9), 14), 16) 18), 19) e 20) affer che da ciò discendeva che la declaratoria di prescrizione della truffa contestata al capo 9) non comportava l’automatica caducazione del sequestro, atteso che esso è riferibile anche alle varie ipotesi di autoricidaggio di cui ai capi 14), 16), 19) e 20), rispetto ai quali costituisce un valido titolo ablatorio. Tuttavia, i giu del merito avevano il preciso obbligo di spiegare le ragioni per cui, nonostante la sopravvenienza – rispetto al decreto genetico – della declaratoria di prescrizione della truffa, il vincolo reale dovesse essere mantenuto per l’intero importo per cui era stato originariamente disposto, pur eliminandosi la quota di valore riferibile al reato prescritto.
olo LLQubP

3. La ritJ GLYPH oggi impugnata, nel considerare che nelle more il sequestro preventivo si era ridotto alla ablazione di beni pari al valore di euro 625.136,00, pervenuta a confermare detto valore complessivo, considerando la prescrizione del reato di truffa di cui al capo 9, con riguardo alle somme indicate in relazione ai capi 14, 16, 18, 19 e 20 riguardanti l’ipotesi di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen particolare, i capi 14, 16, 18 relativi all’impiego di somme provenienti dal reato presupposto di cui all’art. 640-bis cod. pen. riguardanti il pagamento di fatture inesistenti; il capo 19 riguardante l’impiego di analoghe somme in pagamento di un rateo di mutuo contratto per acquisto di un immobile, di somme in rimborso ad
NOME COGNOME, di somme a saldo del prezzo di acquisto di un immobile e di oneri corrisposti al preposto ufficio comunale per la realizzazione di inter edilizi su immobili di RAGIONE_SOCIALErietà; il capo 20 riguardante l’impiego di analoghe som per la copertura di parte degli assegni emessi per l’acquisto di un immobile. osservato che «il provento del reato di autoriciclaggio è correttamente identifi con il valore dell’operazione di volta in volta effettuata impiegando il de provento del delitto di cui all’art. 640-bis cod. pen., che è cosa ben diversa coincidere il provento del reato di autoriciclaggio con quello del r presupposto»” e che «il reimpiego da parte degli odierni appellanti del prove della truffa in attività diverse che, nelle operazioni di volta in volta compiute contestate nei capì dì imputazione relative all’autoriciclaggioLlhanno determin una modifica dell’intestazione soggettiva dei beni» in conformità ai citati arres legittimità.
Così delimitato il tema devoluto al giudice del rinvio e i principi ai attenersi, ritiene questo Collegio che la motivazione resa dalla ordina impugnata si sottrae evidentemente alle censure mosse dai ricorrenti.

4.1. E’ manifestamente infondata la violazione dell’obbligo di cui all’art. comma 3, cod. proc. pen. avendo il Tribunale dato puntuale contezza delle ragion della più limitata ablazione a seguito della prescrizione del reato presupposto aveva originariamente giustificato il decreto genetico e, successivamente, il rig della istanza di revoca del sequestro conformandosi ai principi di diritto esp dalla sentenza rescindente, secondo la quale va considerato che oggetto del confisca può essere il profitto, il prodotto o il prezzo, del reato e che «in confisca, il “profitto” del reato è costituito dal vantaggio economico ricavato i immediata e diretta dalla commissione dell’illecito e si contrappone al “prodot e al “prezzo” del reato; il “prodotto”, invece, rappresenta il risultato empiric le cose create, trasformate, adulterate o acquisite mediante il reato»(Sez. 44315 del 12/09/2013, Cicero, Rv. 258636 – 01) e che «in tema di autoriciclaggi il prodotto, il profitto o il prezzo del reato non coincide con il denaro, i b altre utilità provenienti dal reato presupposto, consistendo invece nei prov conseguiti dall’impiego di questi ultimi in attività economiche, finanzi imprenditoriali o speculative (nella specie, un’attività di ristorazione di RAGIONE_SOCIALE intestata ad un prestanome dell’indagato, sui conti della quale state riversate le somme provenienti dalle truffe e apRAGIONE_SOCIALEriazioni indeb contestate all’indagato medesimo)»(Sez. 2, n. 27228 del 15/09/2020, Lolaico, Rv 279650 – 02).
4.2. Quanto alle censure di violazione di legge penale, quando no introducono inammissibili profili relativi al fumus dei reati di autoriciclaggio –

segnatamente con riguardo alla destinazione delle somme provento del reato presupposto ad attività ricomprese nella fattispecie di cui all’art. 648-ter pen. e alla sussistenza della ipotesi dì non punibilità di cui all’art. 6 comma 4, cod. pen. – sono manifestamente infondate sia in relazione all correttamente ritenuta rilevante modifica della intestazione soggettiva d somme intervenuta a seguito delle operazioni incriminate, in conformità ai princ di legittimità richiamati dalla ordinanza impugnata; sia con riguardo alla pre mancata individuazione del vantaggio economico conseguito dalla operazione economica di volta in volta posta in essere in relazione alle singole ip criminose rispetto alla corretta corrispondenza della somma indicata nelle sing imputazioni al valore economico immediato e diretto della operazione incriminata
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno alla somma che si sti equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.