Autoriciclaggio: sequestro dell'attività commerciale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un’attività commerciale coinvolta in un’ipotesi di autoriciclaggio. Il ricorrente era accusato di aver reinvestito ingenti somme derivanti dal traffico di stupefacenti nella propria impresa. La difesa sosteneva che non vi fosse un reale ostacolo all’identificazione della provenienza del denaro, essendo l’attività intestata al medesimo soggetto. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l’immissione di capitali illeciti nel circuito economico legale genera una confusione contabile idonea a ostacolare l’accertamento della loro origine, integrando pienamente la condotta di autoriciclaggio e giustificando la misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio: quando il reinvestimento in azienda diventa reato

L’autoriciclaggio rappresenta una delle fattispecie più insidiose per la tutela dell’ordine economico e della libera concorrenza. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla legittimità del sequestro preventivo di un’attività commerciale alimentata con capitali di provenienza illecita, chiarendo i confini della condotta ostacolativa richiesta dalla norma penale.

Il caso: traffico di stupefacenti e reinvestimento aziendale

La vicenda trae origine da un’indagine per traffico di sostanze stupefacenti. Secondo l’accusa, un imprenditore avrebbe utilizzato i proventi derivanti dallo spaccio di cocaina per finanziare e avviare la propria attività commerciale. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’intera azienda, ravvisando il reato di autoriciclaggio ai sensi dell’art. 648-ter.1 c.p.

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo che la condotta non avesse alcuna capacità decettiva. Secondo la difesa, poiché l’attività era a lui direttamente intestata, non vi sarebbe stato alcun occultamento o ostacolo concreto all’identificazione della provenienza del denaro. In sostanza, si sosteneva che il semplice utilizzo del denaro sporco per scopi imprenditoriali non costituisse di per sé un ostacolo punibile.

La distinzione tra godimento personale e impiego economico

La Cassazione ha respinto questa tesi, sottolineando la differenza tra l’uso diretto dei proventi illeciti per fini personali e il loro impiego in attività economiche. Mentre il primo può rientrare in una clausola di non punibilità, il secondo configura il reato di autoriciclaggio se idoneo a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa.

L’ostacolo concreto all’identificazione

Per la configurazione del reato non è necessario un impedimento assoluto o insuperabile. È sufficiente che la condotta crei una difficoltà oggettiva negli accertamenti. L’immissione di liquidità illecita in un’impresa formalmente lecita genera una “confusione” tra redditi leciti e illeciti, rendendo estremamente complesso distinguere la quota di capitale pulito da quella inquinata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’ostacolo all’identificazione non deve necessariamente riguardare la titolarità formale dell’azienda, ma la natura dei capitali impiegati. Reinvestire somme derivanti dal crimine in un’attività imprenditoriale significa reimmergere tali risorse nel circuito economico legale, inquinandolo. Questa operazione altera la libera concorrenza, poiché l’impresa alimentata da capitali illeciti gode di un vantaggio competitivo indebito rispetto agli operatori onesti. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta esaustiva poiché ha spiegato come l’impiego della liquidità fosse in grado di produrre ulteriori profitti illeciti attraverso una struttura commerciale apparentemente regolare.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: chiunque utilizzi proventi da delitto per finanziare attività economiche, finanziarie o imprenditoriali risponde di autoriciclaggio. La protezione del bene giuridico tutelato, ovvero l’integrità del sistema economico, prevale sulla trasparenza formale della titolarità aziendale. Le imprese che operano come schermi per la pulizia del denaro sporco restano soggette a rigorose misure cautelari reali, indipendentemente dalla facilità con cui si possa risalire all’autore del reato presupposto.

Quando il reinvestimento di denaro sporco in azienda diventa reato?
Il reato si configura quando l’impiego di capitali illeciti in un’attività economica è idoneo a ostacolare l’identificazione della loro origine delittuosa, anche senza un impedimento assoluto.

È necessario che l’azienda sia intestata a un prestanome per l’autoriciclaggio?
No, il reato sussiste anche se l’attività è intestata al colpevole, poiché l’ostacolo riguarda la confusione contabile tra capitali leciti e illeciti immessi nel circuito economico.

Cosa succede se si usano i proventi del reato per scopi puramente personali?
La legge prevede una clausola di non punibilità se il denaro è destinato esclusivamente al godimento personale, senza operazioni di reimpiego in attività economiche o speculative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49765 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49765 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza in data 19/05/2023 del Tribunale di Messina, sezione riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del di. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, ill procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19/05/2023, il Tribunale di Messina rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME (e dichiarava inammissibile quella nell’interesse di NOME COGNOME) avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina che aveva disposto il sequestro preventivo dell’attività imprenditoriale intestata a NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 648.ter. 1 cod. pen., 73 e 74 d.P.R. 309/1990.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 (liso. att. cod. proc. pen.: violazione di legge per errata applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza del fumus delicti commissi del reato di cui all’art. 648.ter. 1 cod. pen. e per mancanza di motivazione, ovvero motivazione apparente ex art. 125, comma 3 e 321 cod. proc. pen.
Il Tribunale ha omesso di spiegare come la condotta abbia concretamente impedito o, comunque, ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa del bene oggetto di sequestro. La ritenuta “confusione” tra il denaro di provenienza lecita e quello di provenienza illecita non è una circostanza dotata di concreta capacità dissimulatoria nei termini imposti dalla costante interpretazione della norma. Nella fattispecie, non esiste una concreta capacità decettiva della condotta accertata, posto che, anche sulla base di un sommario accertamento, già al momento dell’avviamento, l’attività commerciale e quindi le relative risorse finanziarie a tal fine impiegate erano immediatamente apprensibili come nella piena disponibilità del ricorrente, ovvero a c:olui che secondo lo schema logico giuridico oggetto di attenzione si identifica come l’autore del reato presupposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo (o probatorio) è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato

argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, Bosi, Rv. 245093); non rientra, invece, nella nozione di violazione di legge, l’illogicità manifesta’ che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, Vespoli, Rv. 242916).
Ulteriore doverosa precisazione attiene alla verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame o della corte di cassazione: invero, sebbene nel sequestro preventivo, la verifica del giudice del riesame non deve tradursi nel sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa, è necessario tuttavia che la stessa si spinga ad accertare la possibilità di sussumere il fatto in una determinata ipotesi di reato. Pertanto, ai fini dell’individuazione d “fumus commissi delicti”, non è sufficiente la mera “postulazione” dell’esistenza del reato, da parte del pubblico ministero, in quanto il giudice, nella motivazione dell’ordinanza, deve rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostra indiziariamente la congruenza dell’ipotesi di reato prospettata (o ritenuta) rispetto ai fatti cui si riferisce la misura cautelare reale (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, Ciampani, Rv. 260921): attività che, nella fattispecie, si ritiene essere stata compiuta.
3. Ciò premesso, va rilevato che, la fattispecie di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. richiede espressamente e letteralmente (a differenza dalla previsione di cui all’art. 648-bis cod. pen.) un “quid pluris”, e cioè che l’ostacolo alla identificazione della provenienza delittuosa del delitto sia “concretamente” ravvisabile. Tuttavia, posto che la norma considera sufficiente all’integrazione del reato la sola realizzazione di un ostacolo, e non già un assoluto impedimento rispetto alla identificazione della provenienza delittuosa, l’agente può andare esente da responsabilità penale solo e soltanto se utilizzi o goda dei beni provento del delitto presupposto in modo diretto e senza che compia su di essi alcuna operazione atta ad ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza delittuosa (Sez. 2, n. 30399 del 07/06/2018, COGNOME, non mass.).
L’operatività della clausola di non punibilità prevista nel comma quarto dell’art. 648-ter.1 cod. pen. correlata al godimento diretto dei proventi illecit implica che l’impiego degli stessi non avvenga attraverso nessuna delle condotte descritte dall’art. 648-ter.1 cod. pen. ovvero impiego, sostituzione o trasferimento di attività economiche e finanziarie, imprenditoriali o speculative di denaro, beni,

o altre utilità provenienti dalla commissione di delitti in modo da ostacolare l’identificazione della loro provenienza.

Fermo quanto precede, la motivazione del giudice di merito appare del tutto esaustiva e congrua ed in grado di spiegare le ragioni per cui l’impiego della liquidità proveniente da reato sia in grado di ostacolare l’accertamento dell’origine illecita delle somme di denaro e di produrre ulteriori profitti in conseguenza dell’immissione nel circuito economico.

Il giudice di merito, dopo aver precisato che il sequestro va mantenuto a fini impeditivi, ha riconosciuto l’esistenza di un imprescindibile nesso di pertinenzialità tra l’attività economica esercitata ed il reato di autoriciclaggio. In particolare, si è affermato che “l’ostacolo all’identificazione … non deve riguardare la titolarità della ditta, intestata appunto allo stesso ricorrente, ma i capitali in e impiegati che promanano dallo spaccio di stupefacenti, che sono stati reinvestiti in un’attività imprenditoriale e, così, reimmessi nel circuito economico in modo da ingenerare confusione sulla riconducibilità dei redditi del prevenuto all’attività illecita diversa o a quella solo formalmente lecita”, riconoscendosi che la finalità elusiva risulta “… pienamente realizzata ed il bene giuridico tutelato dalla norma penale violata è ugualmente compromesso, avendo fatto ingresso nel circuito economico un’attività commerciale inquinata e alimentata con risorse illecite rispetto alla quale anche la libera concorrenza di mercato risulta svantaggiata in partenza, con complessiva alterazione dell’economia”.
Inoltre, COGNOME il COGNOME sodalizio RAGIONE_SOCIALE facente COGNOME capo COGNOME al COGNOME ricorrente COGNOME “effettuava approvvigionamenti di droga pesante, dai fornitori, soprattutto calabresi, per quantità ingenti a cadenze ravvicinate, effettuando rifornimenti di cocaina per importi pari a 70.000/100.000 euro con frequenza quindicinale … Anche il flusso di denaro gestito … era immane (cfr., risultanze alle pagg. 113 e ss. della richiesta di misura cautelare personale)”.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.