Autoriciclaggio: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di autoriciclaggio. L’imputato avrebbe ‘ripulito’ proventi del narcotraffico tramite le sue attività di autolavaggio in Germania. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, relativi all’inutilizzabilità delle intercettazioni e a presunti vizi di motivazione, non rientravano nei limiti del giudizio di legittimità, che per i sequestri preventivi è circoscritto alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio e Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il reato di autoriciclaggio rappresenta una frontiera complessa nel diritto penale, punendo chi reinveste i proventi di un proprio crimine in attività lecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, applicate in questo contesto. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso di presunto riciclaggio di proventi del narcotraffico attraverso imprese all’estero.

Il Contesto del Caso: Autoriciclaggio tra Italia e Germania

Il caso esaminato riguarda un imprenditore accusato del delitto di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.). Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imputato avrebbe utilizzato due ditte individuali e le quote di una società, tutte operanti nel settore degli autolavaggi in Germania, per “ripulire” ingenti somme di denaro. Tali somme, provenienti da un’attività di narcotraffico, venivano prelevate da una cassaforte in Calabria e fatte figurare come incassi leciti delle attività tedesche attraverso l’emissione di false fatturazioni.

A seguito delle indagini, il Tribunale disponeva il sequestro preventivo di tali imprese. L’imputato presentava istanza di revoca del sequestro, che veniva rigettata. Proponeva quindi appello, ma anche questo veniva respinto. La vicenda giungeva infine dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Imputato

La difesa dell’imprenditore ha basato il proprio ricorso per cassazione su due argomenti principali:

1. Violazione di legge processuale in materia di intercettazioni: Si sosteneva l’inutilizzabilità di una conversazione intercettata, ritenuta decisiva, in cui l’imputato spiegava alla madre il meccanismo di ripulitura del denaro. Secondo la difesa, i decreti autorizzativi delle intercettazioni si basavano su informative di polizia giudiziaria prive di sufficienti indizi di reato.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Si contestava la logica del provvedimento impugnato. La difesa affermava che l’accusa di falsa contabilizzazione non era supportata da un’adeguata indagine contabile e che non era chiaro come la semplice fatturazione, senza il versamento delle somme in un conto corrente, potesse configurare un’operazione di riciclaggio spendibile.

L’analisi della Cassazione sul tema dell’autoriciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alle intercettazioni, la Corte lo ha ritenuto generico e manifestamente infondato. Generico perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello, senza confrontarsi criticamente con la decisione del Tribunale. Infondato perché, come correttamente evidenziato dal provvedimento impugnato, gli indizi di reato necessari per disporre le intercettazioni non richiedono la prova della colpevolezza, ma solo l’esistenza di un’ipotesi di reato. Inoltre, non è necessario che gli indizi siano a carico della persona specifica da intercettare, potendo emergere nel contesto di un’indagine più ampia.

Sul secondo motivo, la Corte ha richiamato un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo (ex art. 325 c.p.p.) è consentito solo per violazione di legge, e non per vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la difesa lamentava vizi di logicità, tentando di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione del merito, non consentita in quella sede.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su consolidati principi procedurali. Il rigetto del primo motivo ribadisce che le intercettazioni sono un mezzo di ricerca della prova e la loro autorizzazione si basa su un quadro indiziario sufficiente, non su prove già consolidate. L’esistenza di un’indagine su un’attività di riciclaggio internazionale legata al narcotraffico, anche se inizialmente concentrata su un socio in affari, costituiva un presupposto più che valido.

Il fulcro della sentenza risiede però nella trattazione del secondo motivo. La Corte ha spiegato che criticare l’ordinanza per “illogicità e contraddittorietà” significa contestare l’apprezzamento dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa al giudice di legittimità in questo specifico ambito. La motivazione del Tribunale, basata sugli accertamenti contabili e sulle stesse ammissioni dell’indagato intercettate, è stata ritenuta logicamente coerente e sufficiente a sostenere, allo stato degli atti, l’ipotesi accusatoria di autoriciclaggio. Non era né mancante né apparente, e quindi incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma la linea rigorosa della giurisprudenza sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali. Le implicazioni pratiche sono significative: chi intende impugnare un provvedimento di sequestro preventivo dinanzi alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione di una chiara violazione di norme di legge, sostanziali o processuali. Tentare di far valere presunte illogicità nel ragionamento del giudice di merito si rivela una strategia destinata all’insuccesso, in quanto si traduce in una richiesta di rivalutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità. La sentenza, infine, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a riprova della manifesta infondatezza del ricorso.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Secondo l’articolo 325 del codice di procedura penale, il ricorso è consentito soltanto per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o meramente apparente, casi in cui viene equiparata a una violazione di legge.

Quali indizi sono necessari per autorizzare un’intercettazione?
Per autorizzare un’intercettazione sono richiesti ‘sufficienti indizi di reato’. Non è necessaria la prova piena della colpevolezza né che gli indizi siano specificamente a carico del soggetto le cui comunicazioni verranno captate. È sufficiente che emergano nell’ambito di un’indagine relativa a un determinato illecito penale.

Perché il motivo basato sulla presunta illogicità della motivazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare il merito delle prove e la coerenza logica del ragionamento del giudice precedente. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità per i provvedimenti di sequestro, dove il controllo è limitato alla corretta applicazione delle norme di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8228 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8228 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Monaco di Baviera (Germania) il 04/03/1975

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso. lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME con atto dei propri difensori, impugna l’ordinanza in epigrafe indicata, che ha respinto l’appello da lui proposto a norma dell’art. 322bis, cod. proc. pen., avverso il provvedimento di rigetto della sua istanza di revoca del sequestro preventivo di due ditte individuali e delle quote di una società commerciale, tutte a lui riferibili ed esercenti in Germania attività di autolavaggio.

Egli è imputato dei delitto di autoriciclaggio (art. 648-ter.1, cod. pen.) e, secondo l’ipotesi accusatoria, tali imprese sarebbero cose destinate alla

commissione dello stesso, avendo egli fatto figurare come incassi per contanti delle relative attività, mediante false fatturazioni, somme in realtà da lui prelevate periodicamente da una cassaforte situata nel paese di San Luca, in Calabria, e provenienti dalla sua attività di narcotraffico.

Il ricorso consta di due motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione di legge processuale in materia d’intercettazioni e nella conseguente inutilizzabilità del dialogo del ricorrente valorizzato dal provvedimento impugnato, nel quale egli spiega alla propria madre il meccanismo utilizzato per “ripulire” il denaro contante attraverso quelle aziende.

Deduce la difesa che le informative di polizia giudiziaria, richiamate dai relativi provvedimenti autorizzativi, non contenessero l’indicazione di sufficienti indizi di reato, ma solo ipotesi investigative, peraltro a carico di persone diverse dal ricorrente, senza alcun riferimento ad episodi delittuosi specifici.

2.2. Il secondo motivo consiste nella violazione di legge e nel vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria.

L’ipotesi accusatoria della falsa contabilizzazione delle fatture non è sorretta da un’indagine contabile, risultando perciò apodittica l’affermazione della opacità della contabilità di quelle aziende. Inoltre, illogica è la deduzione del Tribunale per cui sarebbe sufficiente a realizzare il riciclaggio anche la semplice fatturazione, senza la necessità di riversare le relative somme su un conto corrente bancario, poiché – sostiene la difesa – non si comprende come queste ultime, in tal caso, sarebbero spendibili.
Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato memoria di replica la difesa ricorrente, insistendo particolarmente sul primo motivo di ricorso e chiedendo l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei due motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo è generico, oltre che manifestamente infondato.

È generico, perché si limita a riproporre l’analogo motivo d’appello, senza una puntuale critica delle ragioni per le quali il provvedimento impugnato l’ha disatteso.

È, poi, manifestamente infondato, anzitutto perché è indiscusso accennandolo lo stesso ricorso – che le informative di polizia richiamate e poste a

fondamento dei relativi provvedimenti autorizzativi facessero riferimento proprio ad un’attività di riciclaggio dei proventi del narcotraffico su scala internazionale, condotta da tale COGNOME, socio in affari di Galluzzo; ed inoltre, in secondo luogo, perché la difesa si limita a dedurre la mancata indicazione di alcun episodio specifico (si presume di compravendita di stupefacenti, poiché di più non si dice), che tuttavia non è essenziale per la configurabilità di un reato associativo e, a maggior ragione, per l’esistenza del quadro indiziario minimo, sufficiente per disporre l’intercettazione delle conversazioni: che – è bene ricordarlo – costituisce pur sempre un mezzo di ricerca della prova e che, dunque, sarebbe inutile se quest’ultima fosse già sufficientemente concludente.
Da ultimo, sul punto, va rilevato che correttamente l’ordinanza impugnata ha precisato che gli indizi di reato, presupposto per il ricorso alle intercettazioni, attengono all’esistenza dell’illecito penale e non alla colpevolezza di un determinato soggetto: sicché, per procedere legittimamente ad intercettazione, non è necessario che essi siano a carico di persona individuata o del soggetto le cui comunicazioni debbano essere captate a fine di indagine (così, tra moltissime altre, Sez. 1, n. 2568 del 18/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280354).
3. Il secondo motivo non è consentito in questa sede.

Stabilisce l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze – come quella impugnata — emesse a norma dell’art. 322bis, stesso codice, è consentito soltanto per violazione di legge; e, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono farsi rientrare in tale vizio dell’atto soltanto nei casi in cui la motivazione manchi del tutto ovvero sia meramente apparente, ma non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, pur se manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Nello specifico, invece, al di là del richiamo di maniera ad una violazione di legge, contenuto nel titolo del motivo, quest’ultimo deduce esclusivamente ipotetici vizi della motivazione, come viene esplicitato sia in esordio («la motivazione.., appare del tutto incongrua per illogicità e contraddittorietà in relazione all’apprezzamento delle risultanze probatorie»: pag. 9) che in conclusione («la motivazione del provvedimento impugnato è palesemente inficiata dai vizi lamentati e per tali motivi se ne chiede l’annullamento»: pag. 11).
Il che supera pure la manifesta infondatezza della doglianza, essendo la tenuta logica della motivazione ampiamente assicurata dagli esiti degli accertamenti contabili, lumeggiati dalle parole dello stesso COGNOME nel corso della conversazione intercettata con la propria madre, valorizzati dal Tribunale nel proprio provvedimento e, quanto meno allo stato, non bisognosi di altre verifiche, q7

tanto più in assenza di specifiche e concludenti allegazioni contrarie provenienti dalla difesa.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod, proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cosi deciso in Roma, l’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.