Autoriciclaggio: quando non si cumula con la bancarotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20152/2024, ha stabilito che non si configura il reato di autoriciclaggio quando la condotta si esaurisce nel mero trasferimento di fondi da una società fallita ad altre imprese collegate. Per l’autoriciclaggio è necessario un ‘quid pluris’, ovvero un’attività successiva e ulteriore specificamente volta a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del denaro, distinta dalla semplice azione distrattiva della bancarotta fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio e Bancarotta: la Cassazione traccia il confine

La distinzione tra il reato di bancarotta fraudolenta e quello di autoriciclaggio è un tema complesso che spesso impegna le aule di giustizia. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza, stabilendo che il semplice trasferimento di fondi dalla società destinata al fallimento ad altre imprese operative non è sufficiente per configurare entrambi i reati. Serve un ‘qualcosa in più’, un’azione specificamente finalizzata a nascondere l’origine illecita del denaro.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un imprenditore, legale rappresentante di una S.p.A. poi dichiarata fallita, accusato di plurime condotte di bancarotta fraudolenta. Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva distratto ingenti somme di denaro dalla società fallita, trasferendole a diverse altre società a lui collegate. Per questi fatti, era stata disposta una misura cautelare per i reati di bancarotta e, in aggiunta, per tre distinti episodi di autoriciclaggio. Tuttavia, il Tribunale del riesame aveva annullato la misura relativamente all’autoriciclaggio, ritenendo che la condotta contestata fosse un tutt’uno con l’operazione distrattiva tipica della bancarotta. Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso in Cassazione contro tale decisione.

L’analisi della Corte sul delitto di autoriciclaggio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Il punto centrale dell’analisi dei giudici è la struttura stessa del delitto di autoriciclaggio previsto dall’art. 648-ter.1 del codice penale.

Perché si possa parlare di autoriciclaggio, è necessario che la condotta di ‘ripulitura’ del denaro sia logicamente e temporalmente successiva alla commissione del reato presupposto (in questo caso, la bancarotta). I due momenti devono essere distinti: prima si commette il delitto che genera il profitto illecito, poi si compie un’azione ulteriore per impiegare, sostituire o trasferire quel profitto in attività economiche, finanziarie o imprenditoriali.

Il Principio del ‘Quid Pluris’ nell’autoriciclaggio

La giurisprudenza, come ribadito in questa sentenza, ha sviluppato il concetto di ‘quid pluris’ per distinguere le due fattispecie. Non è sufficiente che il denaro distratto venga immesso nel circuito economico di un’altra società. È necessaria un’attività ulteriore che dimostri un’attitudine dissimulatoria, ovvero la chiara intenzione di ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni. Il mero trasferimento a società operative, che fisiologicamente utilizzano le risorse immesse nella loro attività quotidiana, non integra di per sé questo ‘quid pluris’. L’operazione distrattiva e l’immissione dei fondi nelle casse di un’altra società sono, in questo scenario, due facce della stessa medaglia: la bancarotta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come la ricostruzione accusatoria non avesse individuato una reale separazione tra la condotta distrattiva e quella di presunto riciclaggio. Le operazioni contestate si risolvevano nel trasferimento di denaro dalla società fallita alle beneficiarie, coincidendo con la stessa operazione depauperativa che costituisce il cuore del reato di bancarotta. Mancava, secondo i giudici, quell’azione successiva, quel tratto ulteriore che connotasse la condotta dell’indagato come finalizzata a ‘ripulire’ le somme, rendendone difficile il tracciamento. L’accusa si era limitata a insistere su una generica ‘mutazione’ dei fondi, senza però specificare in cosa consistesse l’effettiva manovra dissimulatoria, distinta dal semplice trasferimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica perché rafforza un principio di garanzia: non si può essere accusati due volte per la stessa condotta. La Cassazione chiarisce che per contestare sia la bancarotta che l’autoriciclaggio, l’accusa deve provare l’esistenza di un comportamento aggiuntivo, successivo alla distrazione, la cui finalità specifica sia quella di mascherare l’origine illecita del denaro. Questo orientamento evita indebite sovrapposizioni normative e fornisce ai giudici un criterio più rigoroso per valutare casi simili, assicurando che l’incriminazione per autoriciclaggio sia riservata a quelle condotte che effettivamente integrano un pericolo ulteriore di inquinamento dell’economia legale.

Quando il trasferimento di fondi da una società fallita a un’altra integra anche il reato di autoriciclaggio?
Secondo la sentenza, il reato di autoriciclaggio si integra solo quando, dopo l’atto di distrazione tipico della bancarotta, viene posta in essere un’attività successiva e ulteriore che abbia la specifica finalità di ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del denaro. Il semplice trasferimento e impiego dei fondi nell’attività ordinaria di un’altra società non è sufficiente.

Cosa significa il principio del ‘quid pluris’ applicato all’autoriciclaggio?
Il ‘quid pluris’ è un’espressione latina che indica ‘qualcosa in più’. In questo contesto, significa che per configurare l’autoriciclaggio non basta la condotta di bancarotta, ma serve un elemento aggiuntivo: un’azione concreta, distinta dalla distrazione, che denoti l’attitudine a dissimulare e nascondere l’origine criminale dei beni.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero in questo caso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la condotta contestata all’imprenditore si esaurisse nell’atto di distrazione dei fondi, tipico della bancarotta. L’accusa non è riuscita a dimostrare l’esistenza di una separata e successiva condotta specificamente volta a ‘ripulire’ il denaro, mancando quindi il ‘quid pluris’ necessario per configurare anche il reato di autoriciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME COGNOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIB. del riesame di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso di COGNOME e di annullare con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame, quanto ai reati di cui ai capi 35, 36 e 37;

udito l’AVV_NOTAIO, che si è riportato alla memoria difensiva depositata a mezzo PEC il 11 marzo 2024 e ha chiesto che il ricorso del Pubblico Ministero venga rigettato o dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa dal Tribunale del riesame di Genova che, pronunziando sulla richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME, ha annullato parzialmente – quanto ai delitti di autoriciclaggio di cui ai capi 35), 36) e 37) – l’ordinanza del Giudice per le

indagini preliminari del Tribunale di Genova che gli aveva applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari, confermandola nel resto.

Il provvedimento cautelare riguarda plurime condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e da reato societario in relazione al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Genova il 20 settembre 2019, società di cui COGNOME era legale rappresentante quale Presidente del consiglio di amministrazione.

Il Tribunale del riesame – evocando giurisprudenza di questa Corte – ha annullato l’ordinanza genetica quanto ai delitti di autoriciclaggio ritenendo che l’in se della condotta contestata all’indagato consistesse nel trasferimento dei fondi dalla fallita alle società beneficiarie e coincidesse, pertanto, con la stessa condotta distrattiva di cui pure COGNOME era accusato.

Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione sia il pubblico ministero presso il Tribunale di Genova che l’indagato, a mezzo dei propri difensori di fiducia.

Il ricorso del pubblico ministero si compone di un unico motivo, che lamenta vizio di motivazione e che, dopo aver espresso condivisione per la decisione del Collegio della cautela avuto riguardo al rigetto della richiesta di riesame dell’indagato, contesta, al contrario, la ritenuta insussistenza di un quadro indiziario grave quanto ai delitti di autoriciclaggio.

A sostegno della sua tesi, il pubblico ministero ricorda di aver disposto accertamenti bancari nei confronti dell’indagato e di società ad esso collegate, che avevano evidenziato che le somme distratte dal patrimonio della RAGIONE_SOCIALE erano poi confluite – come dettagliatamente spiegato nel ricorso in relazione a ciascuna imputazione provvisoria – nelle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ed avevano fatto ingresso nel loro ciclo produttivo.

La parte ricorrente sostiene, quindi, che l’autoriciclaggio è un reato istantaneo e di pura condotta, che si consuma con l’impiego, la sostituzione o il trasferimento del denaro (o di altre utilità) provenienti da delitto non colposo ovvero con l’attuazione di operazioni che ne ostacolino la provenienza delittuosa; la dissimulazione della provenienza delittuosa del denaro si ravvisa pure laddove la “ripulitura” dia luogo anche solo ad una mera difficoltà nell’individuazione della provenienza dei beni.

Nel concreto, la parte impugnante sostiene che lo spostamento di denaro dal conto della fallita a quello delle altre società costituisce un fatto diverso successivo rispetto alla condotta di bancarotta e che l’ingresso nel patrimonio delle beneficiarie era finalizzato, nell’ottica dell’indagato, a mascherare l’effettiv

provenienza del denaro grazie alla confusione con somme di provenienza lecita e al loro ingresso nel ciclo produttivo delle società riceventi, di cui potenziavano la capacità finanziaria e patrimoniale.

Il pubblico ministero ricorrente sottolinea, inoltre, che la costituzione di un conto corrente bancario da parte di una società determina effetti economici per il contraente (si pensi agli interessi che maturano) e che la società, per sua stessa natura, è un soggetto giuridico costituito al fine di svolgere un’attività economica Il ricorso, poi, commenta alcuni precedenti di legittimità – che pone a sostegno della propria tesi – e ricorda la finalità che ha spinto il legislatore italiano a introdurre la fattispecie di autoriciclaggio e la posizione assunta, sul tema della necessità di evitare danni supplementari legati a nuovi impieghi di beni di provenienza illecita, dalla direttiva europea 1673 del 2018.
Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME si compone di un unico motivo, che verte sul vizio di motivazione che affliggerebbe l’ordinanza impugnata quanto al diniego di applicazione di una misura cautelare meno afflittiva.

Tale ricorso è stato oggetto di rituale rinunzia, depositata presso questa Corte l’8 marzo 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del pubblico ministero è infondato, mentre quello di COGNOME è inammissibile per rinunzia.

Quanto a quest’ultimo, il Collegio rappresenta che, in data 7 marzo 2024, gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME – nominati procuratori speciali dal ricorrente COGNOME – hanno depositato atto di rinunzia al ricorso, sicché esso va dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Venendo al ricorso del pubblico ministero, si osserva quanto segue.

2.1. L’incidente cautelare si colloca nell’ambito di un più ampio procedimento che vede coinvolti, tra gli altri, NOME COGNOME, quale Presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Genova il 20 settembre 2019. L’indagato è stato colpito dal ordinanza cautelare personale perché ritenuto gravemente indiziato di varie condotte di bancarotta fraudolenta ai danni della RAGIONE_SOCIALE,

oltre che di tre fatti di autoriciclaggio; in particolare, la condotta ex art. 648ter.1 cod. pen. attribuita ad COGNOME dal pubblico ministero ai capi 35), 36) e 37) riguarda l’indebito trasferimento, a vario titolo, di somme di denaro dalla fallita RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente, alle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ovvero il mancato incasso di crediti verso dette società.

Il Tribunale del riesame ha annullato, in parte qua, l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari per carenza di gravità indiziaria, ritenendo che non vi fosse alterità della condotta rispetto a quella di bancarotta, risolvendosi il fatto d autoriciclaggio, così come contestato, nella stessa operazione depauperativa ex art. 216 legge fall. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ancorché accompagnata anche da artifici contabili (valorizzati in malam partem dal Giudice per le indagini preliminari).

La parte pubblica ricorrente contesta la decisione del Tribunale del riesame limitatamente all’annullamento dell’ordinanza cautelare nei confronti di COGNOME per i reati di autoriciclaggio.

2.2. Ciò posto, il ricorso del pubblico ministero è infondato.

2.2.1. Un primo, fondamentale rilievo svolto correttamente dal Collegio della cautela attiene alla struttura stessa della fattispecie di cui all’art. 648-ter.1 co pen., struttura che vede la condotta di autoriciclaggio collocarsi temporalmente dopo la commissione del reato presupposto. Il legislatore, infatti, ha tenuto distinti i due momenti, quello di commissione del primo reato che ha generato i beni, il denaro o le altre utilità e quello in cui queste ultime vengono impiegate, sostituite o trasferite in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali speculative. Depongono in questo senso l’utilizzo del gerundio passato nella frase «avendo commesso o concorso a commettere un delitto» e del participio presente nell’ulteriore sintagma «provenienti dalla commissione di tale delitto», termini che segnano la precisa volontà di individuare un “prima” logico-giuridico – la commissione del reato che genera la risorsa – e un “dopo” – l’impiego di quest’ultima nell’attività economica, finanziaria, imprenditoriale o speculativa.
Conferma la correttezza di questa lettura della disposizione la persuasiva delineazione della tipicità della condotta di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. che s deve a Sez.. 331 del 12/11/2020, deo. 2021, Ginatta, Rv. 280169, secondo cui, appunto, <rema di autoriciclaggio, il perfezionamento del delitto presupposto deve precedere il momento consuma tivo del reato di cui all'art. 648-ter cod. pen.»; l'arresto evocato ha posto l'accento proprio sul rapporto tra reato "presupposto", come tale necessariamente antecedente e già realizzatosi compiutamente nei suoi elementi costitutivi, e quello di cui all'art. 648-ter.1 cod. pen., richiamando, a conferma della conclusione raggiunta, quanto già ritenuto, in motivazione, da Sez. 2, n. 23052 del 23/04/2015, COGNOME.
2.2.2. D'altra parte, una lettura diversa del dato normativo porrebbe il problema della reciproca delimitazione delle condotte tipiche ex artt. 216 legge fall. e 648-ter.1 cod. pen. e della possibilità che i reati concorrano, con particolare riferimento ai casi – come quello sub iudice -in cui la distrazione del denaro sia avvenuta a beneficio di società operative, aggregati che, per loro stessa natura (salvo ipotizzare la creazione di una riserva alimentata con il denaro distratto e non immediatamente utilizzata), adoperano le risorse provento della distrazione nella quotidiana attività imprenditoriale.
L'attività dell'interprete non è agevole, in quanto inevitabilmente suggestionata dalla costruzione della fattispecie di cui all'art. 648-ter. 1 cod. pen., che vede come uno dei possibili momenti consumativi quello dell'impiego della risorsa, tra l'altro, in attività imprenditoriali, impiego cui un'esegesi poc meditata potrebbe ricondurre ogni fatto di distrazione a favore di una società quindi di un'attività di impresa – che fisiologicamente utilizzi quanto viene immesso nelle sue disponibilità.

Sul tema questa Corte si è più volte pronunziata, recependo, sviluppando e puntualizzando un'interpretazione che richiede, affinché sia integrata una condotta di autoriciclaggio che sia distinta dal momento distrattivo – e quindi, da quello in cui si realizza l'attività predatoria ai danni dell'impresa fallita c costituisce l'in se della bancarotta fraudolenta per distrazione – un quid pluris, cioè un'attività ulteriore rispetto alla sottrazione della risorsa all'impresa falli che eviti indebite sovrapposizioni applicative tra le due disposizioni.
Proprio intorno alla centralità di tale connotato ulteriore si sono sviluppate diverse decisioni di questa Corte, nello sforzo di delimitare i confini applicativi dell'autoriciclaggio e di individuare i casi in cui tale norma incriminatrice possa trovare applicazione accanto alla bancarotta fraudolenta distrattiva; si è così affermato che non integra il reato di cui all'art. 648-ter.1 cod. pen. il mero trasferimento di somme oggetto di distrazione fallimentare a favore di imprese operative, occorrendo a tal fine un quid pluris che denoti l'attitudine dissimulatoria della condotta rispetto alla provenienza delittuosa del bene (Sez. 5, n. 8851 del 01/02/2019, COGNOME, Rv. 275495; Sez. 5, n. 38919 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276853; in termini, non massimate, Sez. 2, n. 7171 dell'11/11/20 dep. 24/2/21; Sez. 1, n. 33394 dell'1/10/20; Sez. 5, n.33130 del 17/9/20; Sez. 2, n. 16059 del 18/12/19, dep. 27/5/20; Sez. 5, n.1564 del 16/12/19, dep. 16/1/20; Sez. 5, n. 51121 del 16/10/19, Sez. 2, n. 44199 del 4/7/19; Sez. 2, n. 44198 del 4/7/19; in linea, ma sui rapporti tra appropriazione indebita e autoriciclaggio, Sez. 2, n. 7074 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 280619).
In seno a questo orientamento si è poi precisato (Sez. 2, n. 13352 del 14/03/2023, Carabetta, Rv. 284477) che è configurabile la condotta dissimulatoria tipica dell'autoriciclaggio nel caso in cui, successivamente alla consumazione del delitto presupposto, il reinvestimento del profitto illecito in attività economiche, finanziarie o speculative sia attuato attraverso il mutamento dell'intestazione soggettiva del bene, in quanto la modifica della formale titolarità del profitto illecito è idonea a ostacolare la sua ricerca, l'individuazione dell'origine illecita e il successivo trasferimento. In motivazione si è operato un distinguo tra il caso in cui l'autoriciclaggio si identifichi nella distrazione di s somme di denaro dalla fallita ad altre società – in cui si è ritenuta «l'effettiva coincidenza delle due condotte con violazione del principio di doppia incriminazione» da quella in cui oggetto della contestazione ex art. 648-ter.1 cod.pen. non sia «la sola attività distrattiva di somme dalla società fallita bensì, anche, le attività successivamente poste in essere con il denaro distratto dalle società beneficiarie dei pagamenti per cassa». Fermo restando che, qualora la distrazione riguardi somme di denaro passate dalla società poi fallita a quella che ne beneficia, non potrebbe integrarsi, oltre alla bancarotta, anche l'autoriciclaggio, il quid pluris che lo caratterizza è stato ravvisato da Sez. 2, n. 37503 del 21/06/2019, Correnti, Rv. 277514 nel caso di distrazione di azienda, «configurandosi un impiego in attività economiche e finanziarie dell'utilità di provenienza illecita». L'esegesi di Sez. 5, n. 1203 del 14/11/2019, dep. 2020, Hu Shaojing, Rv. 277854, infine, è centrata sull'idoneità della condotta a fungere da ostacolo all'identificazione della provenienza delittuosa del bene distratto, quale tratto caratterizzante dell'autoriciclaggio rispetto alla bancarotta che ne è presupposto; tratto ravvisato in un'ipotesi in cui vi era stata "polverizzazione" del patrimonio dell'impresa fallita, reimpiegato nella creazione di diverse società "cloni" intestate a prestanome. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. In conclusione, è evidente che lo sforzo esegetico di questa Corte – sia che la riflessione verta sulla prospettata scansione temporale tra le condotte tipiche dei due reati, quello fallimentare e quello codicistico, sia che la medesima scansione sia riguardata valorizzando, quale momento rilevante di distinguo, il quid pluris che allontana il bene distratto dalla sua origine e che rende difficile l'individuazione della sua provenienza delittuosa – è in ogni caso proteso ad individuare i tratti distintivi delle due fattispecie e a fornire al Giudice di mer indicazioni esegetiche tali da evitare che la medesima condotta sia addebitata all'autore del fatto sia come distrazione che come impiego rilevante ex art. 648ter.1 cod. pen.
Rischio scongiurato dal Tribunale del riesame di Genova, che ha condivisibilmente ripudiato l'attuale ricostruzione accusatoria, quale emerge dalla

contestazione elevata dal pubblico ministero a carico di COGNOME e recepita dal Giudice per le indagini preliminari, evidenziando come le stesse condotte ascritte all'indagato come distrattive integrassero anche l'addebito di autoriciclaggio, senza alcuna delimitazione cronologica dell'una e dell'altra condotta – il "prima" e il dopo" di cui si è detto sopra – e senza l'effettiva individuazione di tratt ulteriori che connotassero la condotta dell'indagato. Il pubblico ministero ricorrente, dal canto suo, non ha colto l'obiezione del Tribunale del riesame quanto alla struttura della fattispecie di autoriciclaggio quale reato necessariamente successivo rispetto a quello presupposto e si è limitato a insistere – lambendo l'aspecificità – sull'esistenza di un quid pluris rappresentato dalla "mutazione" che l'innesto nell'ambito delle attività di impresa delle società riceventi avrebbe comportato rispetto alle somme distratte.
Ne consegue la valutazione di infondatezza del ricorso del pubblico ministero, che va, dunque, rigettato.

dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500 in favore della Cassa delle ammende. Rigetta il ricorso del pubblico ministero.

Così deciso il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.