Autoriciclaggio: quando il trasferimento di denaro è reato

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di autoriciclaggio, stabilendo che il trasferimento di fondi illeciti su un conto intestato a una società terza è sufficiente a integrare la condotta criminosa. La Corte ha ritenuto tale operazione idonea a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile anche per aver introdotto motivi nuovi in appello, non collegati a quelli originari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio: la Cassazione definisce i confini del reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul delitto di autoriciclaggio, confermando come anche operazioni apparentemente semplici, quale il trasferimento di denaro su un conto terzo, possano integrare pienamente il reato. La pronuncia sottolinea la necessità di una concreta capacità dissimulatoria della condotta, analizzata con una valutazione ex ante, e ribadisce i rigorosi limiti procedurali per la presentazione di nuovi motivi in appello.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un complesso meccanismo fraudolento basato sulla vendita di crediti d’imposta inesistenti. L’imputato, dopo aver incassato i proventi illeciti derivanti dalle truffe, trasferiva ingenti somme su un conto corrente bancario intestato a una società cooperativa. Quest’ultima, sebbene formalmente amministrata da un’altra persona, era nella piena ed esclusiva disponibilità dell’imputato. Parte di questi fondi veniva poi impiegata per effettuare bonifici a favore di dipendenti di altre società riconducibili allo stesso soggetto.
A seguito delle condanne nei primi due gradi di giudizio per diversi reati, tra cui l’autoriciclaggio e l’omessa presentazione di dichiarazioni fiscali, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:
1. Sull’autoriciclaggio: Si sosteneva che il trasferimento dei proventi della truffa sul conto della cooperativa non costituisse un’autonoma condotta di riciclaggio, ma rappresentasse semplicemente la fase conclusiva del reato presupposto (la truffa). Inoltre, si contestava la sussistenza della “capacità dissimulatoria” dei successivi bonifici, ritenuti tracciabili e privi di un reale effetto di mascheramento.
2. Sull’omessa dichiarazione fiscale: L’imputato invocava la causa di forza maggiore, affermando di non aver potuto adempiere agli obblighi fiscali a causa del sequestro penale dei suoi personal computer e server, che contenevano tutta la documentazione contabile.
3. Sulla richiesta di pene sostitutive: Si lamentava l’omessa pronuncia da parte della Corte di Appello sulla richiesta di applicazione di pene sostitutive alla detenzione.

La Decisione della Corte: Focus sull’Autoriciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. In primo luogo, i giudici hanno rilevato un vizio procedurale fondamentale: la questione giuridica secondo cui il versamento dei proventi sul conto rappresentava il perfezionamento della truffa era stata sollevata per la prima volta con i “motivi nuovi” in appello. La Corte ha ribadito il principio consolidato per cui i motivi nuovi devono essere uno sviluppo di quelli originari e non possono introdurre censure completamente diverse e tardive.
Nel merito, la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza sulla carenza di capacità dissimulatoria. I giudici hanno chiarito che per integrare il reato di autoriciclaggio non è necessario un impedimento assoluto all’identificazione della provenienza delittuosa dei beni, ma è sufficiente una qualunque attività idonea, anche solo a ostacolarla. Il trasferimento di ingenti somme su un conto di una società terza, amministrata da un prestanome ma di fatto controllata dall’autore del reato, è una modalità operativa che, valutata ex ante, è concretamente idonea a ostacolare la tracciabilità dei fondi. Il fatto che le indagini successive siano riuscite a ricostruire i flussi finanziari non elimina la rilevanza penale della condotta.

Gli Altri Profili Esaminati dalla Cassazione

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Riguardo all’omessa dichiarazione, la Corte ha sottolineato che l’imputato non ha fornito alcuna prova dell’impossibilità di adempiere, limitandosi a invocare il sequestro. Essendo l’unico depositario delle scritture contabili informatiche, sarebbe stato suo onere indicare le chiavi di accesso o dimostrare l’impossibilità di recuperare i dati.
Infine, la richiesta di pene sostitutive è stata giudicata inammissibile per la sua assoluta genericità, in quanto non supportata da alcun elemento che potesse giustificarne l’accoglimento.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su due pilastri. Il primo è di natura processuale: la facoltà di presentare motivi nuovi in appello non può essere usata per allargare il petitum e introdurre temi d’indagine mai sollevati prima. Questo principio garantisce l’ordine e la tempestività del processo.
Il secondo pilastro è sostanziale e riguarda la definizione di autoriciclaggio. La Corte ribadisce che l’idoneità della condotta a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa va valutata al momento in cui viene posta in essere (ex ante). L’eventuale successo delle attività investigative (ex post) non può sanare una condotta che, nelle sue modalità operative, era pensata per rendere più difficile la ricostruzione dei flussi di denaro sporco. L’utilizzo di schermi societari e conti terzi è una tecnica classica di riciclaggio e, di conseguenza, integra pienamente il reato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sia sul piano processuale che su quello sostanziale. Dal punto di vista pratico, insegna che le strategie difensive devono essere delineate in modo completo e tempestivo sin dal primo atto di impugnazione. Sul fronte del diritto penale, la pronuncia conferma che il delitto di autoriciclaggio ha un’ampia portata applicativa e che qualsiasi operazione che si discosti dal mero godimento personale dei proventi illeciti e che abbia una minima, concreta capacità di mascherarne l’origine, può portare a una condanna.

Quando il trasferimento di denaro proveniente da un reato costituisce autoriciclaggio?
Secondo la sentenza, il trasferimento di proventi illeciti integra il reato di autoriciclaggio quando la condotta è concretamente idonea a ostacolare l’identificazione della loro origine criminale. L’utilizzo di un conto corrente intestato a una società terza, amministrata da un prestanome, è considerato una modalità sufficiente a configurare il reato, anche se le indagini successive riescono a tracciare i fondi.

È possibile presentare in appello motivi di ricorso completamente nuovi rispetto a quelli originari?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che i motivi nuovi devono rappresentare uno sviluppo o una migliore esposizione dei capi e dei punti già dedotti nell’atto di appello principale. Non è consentito introdurre censure del tutto nuove, che allarghino l’ambito della contestazione oltre i termini previsti per l’impugnazione.

Il sequestro dei computer con i dati contabili giustifica sempre l’omessa dichiarazione dei redditi?
No. La Corte chiarisce che l’imputato che invoca la forza maggiore ha l’onere di dimostrare l’impossibilità assoluta di adempiere all’obbligazione tributaria. Nel caso specifico, l’imputato, quale unico depositario delle scritture contabili, avrebbe dovuto fornire gli strumenti per accedere ai dati sequestrati o provare di non avere altri mezzi per ricostruire le informazioni necessarie alla dichiarazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34970 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34970 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 22/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Mirandola il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 4/3/2025 della Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla omessa decisione sull’istanza di applicazione di pene sostitutive ed il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 4 marzo 2025 la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza in data 5 ottobre 2020 del Tribunale di Modena pronunciata nei confronti di NOME COGNOME, ha:

dichiarato non doversi procedere in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv., 640, 61, nn. 2 e 7, cod. pen. di cui al capo A della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni per mancanza di querela, revocando le statuizioni civili relative a tale reato;

dichiarato non doversi procedere in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cpv., 48 cod. pen. e 10-quater del d.lgs. n. 74/2000 (capi B e C) e 12, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 (capo G) per essere estinti per intervenuta prescrizione, ma confermando le statuizioni civili relative al capo B;

confermato nel resto la penale responsabilità dell’imputato in relazione ai residui reati di cui ai capi D, E, ed F della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni.

In sintesi, all’esito dei giudizi di merito, Ł residuata nei confronti dello COGNOME, l’affermazione della penale responsabilità in relazione ai seguenti reati:

delitto di autoriciclaggio di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. per aver fatto dapprima trasferire i proventi illeciti dei reati di truffa e di violazioni fiscali di cui ai capi A e B (quantificati in 181.405,75 euro) su di un conto corrente bancario intestato alla società RAGIONE_SOCIALE della quale era legale rappresentante e, quindi, di avere impiegato 51.780,62 euro in attività economiche ed imprenditoriali a lui riconducibili e di cui ad un elenco indicato in atti (capo D), fatto accertato dal 2 aprile 2015;
delitto di omissione di presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2014

della società RAGIONE_SOCIALE ex art. 110 cod. pen., 5, comma 1, d.lgs. n. 74/2000, commesso il 31 dicembre 2015 (capo E);

delitto di omissione di presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2014 della RAGIONE_SOCIALE ex art. 110 cod. pen., 5, comma 1, d.lgs. n. 74/2000, accertato il 22 dicembre 2015 (capo F).

Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. e con riferimento al capo D per erronea declaratoria di inammissibilità del secondo dei motivi nuovi depositati in data 20 giugno 2024, nonchØ in relazione alla ritenuta sussistenza di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. in quanto l’unica condotta penalmente rilevante Ł quella di impiego di 51.780,62 euro bonificati ai dipendenti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, tuttavia priva di concreta capacità dissimulatoria (come evidenziato dalla difesa detti motivi ancorchØ rubricati separatamente possono essere tratti unitariamente).
Quanto al profilo della declaratoria di inammissibilità del secondo dei motivi nuovi depositati in data 20 giugno 2024 rileva la difesa del ricorrente che la Corte di appello sarebbe partita dall’erroneo presupposto che «la concreta capacità dissimulatoria RAGIONE_SOCIALE operazioni dei trasferimenti non Ł stata oggetto di rilievo nell’atto di appello principale».

In realtà, osserva la difesa del ricorrente, avendo impugnato la condanna relativa al capo D della sentenza di primo grado, i motivi nuovi (depositati da un secondo difensore) non erano altro che portatori di nuovi elementi a sostegno della assoluzione nel merito.

In ogni caso, la Corte di appello, pur sostenendone l’inammissibilità, si Ł pronunciata nel merito sul nuovo motivo dedotto per stabilirne l’infondatezza.

Quanto poi alla contestazione del reato di cui al capo D, rileva parte ricorrente che il trasferimento RAGIONE_SOCIALE somme di denaro sul conto della società RAGIONE_SOCIALE non era un seguito della consumazione del reato presupposto me era un segmento di condotta già coperto dalla contestazione del delitto di truffa di cui al capo A dato che i proventi originati da quest’ultimo reato (pari ad euro 181.405,75) erano stati versati sul citato conto direttamente dai clienti cessionari, con la conseguenza che tali versamenti costituivano il perfezionamento del reato presupposto e non si trattava di versamenti operati successivamente ed in autonomia da parte dallo COGNOME.
Ne conseguirebbe che l’unica condotta astrattamente idonea ad integrare la fattispecie di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. non potrebbe che essere consistita dell’impiego della somma di 51.780,60 euro bonificata ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, condotta che, tuttavia, non avrebbe assunto alcuna capacità dissimulatoria in presenza di specifiche causali sottostanti ai movimenti RAGIONE_SOCIALE somme di denaro che recavano espressamente l’indicazione RAGIONE_SOCIALE società dello RAGIONE_SOCIALE per conto RAGIONE_SOCIALE quali avveniva il trasferimento del denaro.
In presenza di tali deduzioni difensive, prosegue la difesa del ricorrente, la Corte di appello si sarebbe limitata a produrre una motivazione apparente non tenendo conto, in particolare, RAGIONE_SOCIALE specifiche causali sottostanti ai movimenti RAGIONE_SOCIALE somme di denaro che, come detto, erano idonee ad escludere la capacità dissimulatoria di dette operazioni.

2.2. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione ai capi E ed F, per contraddittorietà della stessa con atti probatori decisivi ignorati (il verbale di operazioni della Guardia di Finanza del 30.12.2015 ed il verbale di s.i.t. di Pal NOME del 12.6.2015 in atti).

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente, con riguardo alle contestazioni di cui ai capi E ed F, che lo COGNOME non aveva potuto adempiere alle obbligazioni tributarie per una causa di forza maggiore rappresentata dall’intervenuto sequestro, nel presente ed in altri procedimenti, di personal computer (ed altra documentazione) ove erano conservati i dati contabili ed amministrativi RAGIONE_SOCIALE società.

Al riguardo, evidenzia parte ricorrente, avrebbe errato la Corte di appello nell’affermare che l’oggetto dei sequestri preventivi non riguardava documentazione contabile o server, che la Guardia di Finanza aveva accertato che le società di cui ai capi E ed F non avevano istituito e tenuto alcuna scrittura o documento contabile e che detta documentazione non era stata neppure reperita in occasione RAGIONE_SOCIALE perquisizioni compiute.

In realtà il ragionamento sul quale si fondano le affermazioni dei Giudici di merito sarebbe smentito dal verbale di operazioni compiute dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza in data 30 novembre 2025 dal quale Ł emerso che vi era un server in sequestro che, secondo l’imputato, conteneva la documentazione contabile RAGIONE_SOCIALE società e che, nØ l’imputato, nØ gli ufficiali di P.G. riuscirono ad avviare.

A ciò si aggiunge che, sempre secondo la difesa del ricorrente, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe contraddittoria nel punto in cui si afferma che l’impiegata NOME COGNOME non era depositaria dei dati contabili amministrativi della società essendo addetta solo alla compilazione RAGIONE_SOCIALE buste paga, ciò in quanto dalla lettura integrale del relativo verbale della predetta impiegata Ł emerso che la stessa possedeva sul proprio personal computer copia dei dati della RAGIONE_SOCIALE

2.3. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all’omessa pronuncia circa la richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive.

Evidenzia parte ricorrente che la richiesta di applicazione di pene sostitutive era stata formulata dall’imputato nel corso dell’udienza di discussione del 4 marzo 2025 e rinnovata dal difensore in sede di discussione orale e che la Corte di appello sul punto ha omesso di pronunciarsi ed aggiunge che detta richiesta alla luce della piø recente giurisprudenza poteva ben essere formulata anche nel corso dell’udienza di discussione in appello.

2.4. Occorre per solo dovere di completezza dare atto che in data 7 ottobre 2025 ed in data 21 ottobre 2025 sono pervenuti mediante trasmissione per via telematica dalla RAGIONE_SOCIALE un iniziale documento manoscritto e sottoscritto personalmente dall’imputato costituito da una memoria integrativa con allegati e, successivamente, un elenco sempre manoscritto di allegati ritenuti utili ai fini del decidere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve in via preliminare rilevarsi l’inammissibilità della memoria contenente motivi integrativi e della indicazione e produzione degli allegati di cui si Ł detto al superiore par. 2.4 in quanto l’atto risulta sottoscritto personalmente dall’imputato e non da un avvocato cassazionista e gli allegati sono documenti non producibili direttamente innanzi alla Corte di cassazione da parte dell’imputato personalmente.

I primi due motivi di ricorso devono essere oggetto di trattazione congiunta stante l’intrinseca correlazione tra gli stessi ed occorre al riguardo premettere una breve ricostruzione RAGIONE_SOCIALE condotte come emergenti dalle sentenze di merito.

Risulta incontestatamente da entrambe le sentenze di merito che il meccanismo truffaldino veniva realizzato mediante la vendita alle persone offese di inesistenti crediti di imposta proposti di cessione attraverso diversi canali.

Una volta contattati i potenziali acquirenti e raggiunti gli accordi, i soggetti cessionari predisponevano la necessaria documentazione fiscale e le relative quietanze che

trasmettevano o consegnavano personalmente agli acquirenti.

Successivamente alla consegna RAGIONE_SOCIALE quietanze di versamento e dopo la visualizzazione da parte degli acquirenti della conferma dell’avvenuta compensazione dei debiti nel proprio cassetto fiscale, i cessionari provvedevano al pagamento del corrispettivo.

Quanto a detti pagamenti, a seguito di sequestri preventivi nel frattempo intervenuti in data 19 marzo 2015, lo COGNOME proseguiva nell’attività truffaldina ed invitava i cessionari degli inesistenti crediti di imposta ad eseguire i versamenti sul conto corrente bancario indicato nel capo D della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni acceso presso la Unicredit il 2 aprile 2015 ed intestato alla RAGIONE_SOCIALE in cui era delegato ad operare il legale rappresentante NOME AVV_NOTAIO COGNOME ma di fatto a disposizione esclusiva dell’odierno ricorrente.
I relativi importi, come detto quantificati in 181.405,75 euro, nel giro di soli due mesi, venivano, poi, prelevati quasi completamente ed utilizzati per spese personali dell’imputato oltre che per effettuare i bonifici per l’importo di 51.780,62 euro di cui si Ł già detto.

2.1. Ciò doverosamente premesso si duole, come detto, la difesa del ricorrente dell’erronea declaratoria di inammissibilità del secondo dei motivi nuovi depositati in data 20 giugno 2024 nel quale, al di là della questione riguardante la capacità dissimulatoria RAGIONE_SOCIALE operazioni di movimentazione di denaro sopra descritte e sulle quali si tornerà a breve, si era evidenziato che i versamenti della somma complessiva 181.405,75 euro operati direttamente dalle vittime RAGIONE_SOCIALE truffe – su richiesta dell’imputato – sul conto corrente della società RAGIONE_SOCIALE rappresentavano al piø il tassello finale RAGIONE_SOCIALE truffe stesse e quindi, in relazione alla stesse, non poteva ritenersi configurabile il reato di autoriciclaggio difettando in tal caso ed in quel momento un reimpiego di tali somme in attività economiche, finanziarie o speculative.
Non v’Ł dubbio che la questione giuridica posta con detto motivo nuovo di ricorso presentava e presenta interessanti spunti di riflessione.

Purtuttavia la stessa non consente di superare il vaglio di inammissibilità rilevato dalla stessa Corte di appello.

E’, infatti, sufficiente leggere gli originari motivi di appello di cui all’atto datato 7 gennaio 2021 (v. in particolare pagg. 17 e 18) per rendersi conto come nei termini descritti solo nei ‘motivi nuovi’, depositati solo in data 20 giugno 2024, la questione di diritto non era stata originariamente proposta.

Infatti, nell’originario atto di appello, le questioni relative al capo di imputazione relativo al reato di autoriciclaggio vertevano esclusivamente sulla tracciabilità RAGIONE_SOCIALE operazioni riguardanti le transazioni finanziarie de quibus , sull’ulteriore reimpiego dei fondi e sull’elemento soggettivo richiesto per la configurabilità del reato. Questioni, all’evidenza, del tutto differenti rispetto a quella in fatto ed in diritto dedotta nel motivo nuovo qui in esame.

In punto di diritto deve poi essere ricordato il consolidato principio giurisprudenziale secondo il quale «In materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicchØ sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione» ( ex ceteris : Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294 – 01).
NØ si potrà sostenere che solo perchØ la Corte di appello, pur dopo avere dedotto l’inammissibilità del motivo di gravame, lo ha comunque affrontato in sede di motivazione,

per ciò solo detta inammissibilità sarebbe in qualche modo sanata essendo pacifico che se un motivo di ricorso Ł inammissibile ab origine , la presenza di una motivazione al riguardo non Ł idonea a sanare il vizio processuale.

Corretta Ł quindi da ritenersi l’inammissibilità rilevata dalla Corte territoriale e, di conseguenza, Ł manifestamente infondata la doglianza difensiva sul punto.

Quanto appena evidenziato ha, poi, incidenza diretta anche in relazione al sovrapponibile motivo di ricorso ribadito anche in questa sede di legittimità concernete le questioni legate alla contestazione relativa alla somma di complessivi 181.405,75 euro: il motivo inammissibile in sede di appello rende la questione non legittimamente dedotta in quella sede e determina in sede di legittimità l’applicazione della sanzione processuale di cui all’art. 606, comma 3, cod. pen.

2.2. Manifestamente infondata Ł, poi, la questione relativa alla capacità dissimulatoria dei trasferimenti della somma complessiva di 51.780,60 euro utilizzata attraverso l’esecuzione di bonifici a soggetti assunti dalle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, trasferimenti anch’essi contestati nel capo D della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni.

Come correttamente, quanto condivisibilmente, osservato dai Giudici di merito la capacità decettiva di tali operazioni Ł da ritenersi sussistente.

Ricorda il Collegio che «Ai fini dell’integrazione del reato di autoriciclaggio non occorre che l’agente ponga in essere una condotta di impiego, sostituzione o trasferimento del denaro, beni o altre utilità che comporti un assoluto impedimento alla identificazione della provenienza delittuosa degli stessi, essendo, al contrario, sufficiente una qualunque attività, concretamente idonea anche solo ad ostacolare gli accertamenti sulla loro provenienza» (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto configurabile il reato in presenza di un trasferimento di somme oggetto di distrazione fallimentare su conti stranieri di una società controllante di quella fallita) (Sez. 2, n. 36121 del 24/05/2019, PMT c/Draebing, Rv. 276974 – 01)
E, ancora, piø nel dettaglio, che «In tema di autoriciclaggio, l’intervenuta tracciabilità, per effetto RAGIONE_SOCIALE attività di indagine poste in essere dopo la consumazione del reato, RAGIONE_SOCIALE operazioni di trasferimento RAGIONE_SOCIALE utilità provenienti dal delitto presupposto non esclude l’idoneità “ex ante” della condotta ad ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza delittuosa» (Fattispecie di trasferimento di ingenti somme di denaro tramite bonifici in favore di una costellazione di società estere che, a loro volta, effettuavano nuove operazioni di trasferimento a soggetti fisici e giuridici riconducibili all’indagato) (Sez. 2, n. 16908 del 05/03/2019, PMT c/Ventola, Rv. 276419 – 01).
Osserva, ancora, il Collegio che la doglianza sollevata dalla difesa secondo la quale le operazioni di bonifico comportanti l’impiego della somma di 51.780,60 euro non avrebbero assunto alcuna capacità dissimulatoria in presenza di specifiche causali sottostanti ai movimenti RAGIONE_SOCIALE somme di denaro che recavano espressamente l’indicazione RAGIONE_SOCIALE società dello RAGIONE_SOCIALE per conto RAGIONE_SOCIALE quali avveniva il trasferimento del denaro Ł del tutto priva di fondamento nel momento in cui i bonifici partivano da un conto corrente di una società (la RAGIONE_SOCIALE), amministrata da un soggetto terzo e non riconducibile all’imputato, conto sul quale erano state fatte confluire le somme provento RAGIONE_SOCIALE truffe legate alla cessione di crediti inesistenti da parte di società diverse dalla stessa RAGIONE_SOCIALE.
Non v’Ł chi non veda che tali modalità operative erano tali da ostacolare ‘concretamente’ la provenienza delittuosa RAGIONE_SOCIALE somme trasferite

Il fatto che quindi la Corte di appello non ha tenuto conto che si trattava di bonifici che indicavano specifiche causali diventa pertanto privo di rilevanza e risulta essere elemento

non idoneo a smontare sul punto l’impalcatura accusatoria relativa al reato di cui al capo D della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni.

Manifestamente infondato Ł, poi, il secondo motivo di ricorso relativo ai capi E ed F della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni.

Al riguardo deve, innanzitutto, evidenziarsi che entrambe le sentenze di merito risultano congruamente e logicamente motivate sui punti oggetto di contestazione e che, anche dalla lettura degli atti allegati al ricorso, non emerge alcun travisamento del materiale probatorio tale da mettere in dubbio la tenuta degli elementi posti a fondamento dell’affermazione della penale responsabilità dell’odierno ricorrente in relazione ai fatti di cui ai capi di imputazione in esame.

In particolare, la Corte di appello (pagg. da 17 a 19 della sentenza impugnata) ha dato atto di avere preso in considerazione le deduzioni difensive ed in particolare quella relativa al fatto che l’imputato non avrebbe potuto procedere alla presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali di cui ai capi E ed F in quanto privato, per effetto dei sequestri intervenuti, della documentazione RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE e vi ha dato adeguata e logica risposta.

Già il Tribunale (pagg. da 21 a 23 della relativa sentenza) in cd. ‘doppia conforme’ era giunto alle medesime conclusioni.

Sul punto osserva il Collegio anche i documenti richiamati nel motivo di ricorso in esame ed allegati in copia al ricorso stesso non appaiono dirimenti: rimane, infatti, a solo livello del dichiarato dell’imputato il fatto che la documentazione contabile di interesse era contenuta negli apparati informatici in sequestro e non risulta altrimenti provato quale fosse l’eventuale esatto contenuto della ‘copia’ della documentazione informatica consegnata all’impiegata NOME COGNOME, persona che, come hanno evidenziato i Giudici di merito – Ł appena il caso di ricordarlo – non si occupava della contabilità RAGIONE_SOCIALE società ma era solo addetta alla compilazione RAGIONE_SOCIALE buste paga.
A ciò si aggiunge che la Corte di appello (pag. 18) ha evidenziato che la RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato in udienza (24 giugno 2019) di aver messo a disposizione dello COGNOME il backup dei dati contenuti nel proprio computer personale e riguardanti solo le buste paga, ma che l’imputato non si Ł preoccupato di recuperali in alcun modo.

Inoltre, osserva l’odierno Collegio che essendo l’imputato l’unico depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili RAGIONE_SOCIALE società – peraltro tenute in maniera informatica – sarebbe stato suo onere indicarne la chiave di accesso ovvero indicare chi era il possessore della stessa al fine di consentire agli inquirenti l’esame RAGIONE_SOCIALE scritture contabili (qualora realmente esistenti e complete), non potendosi di certo utilizzare come mero escamotage per addurre una situazione di forza maggiore il fatto di non essere in grado di fornire elementi per consentire tale consultazione.
Non può pertanto ritenersi in alcun modo acquisita la prova che nei server sequestrati fosse presente una contabilità aggiornata ed adeguata tale da consentire la compilazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali e da impedire che l’imputato potesse incorrere nelle violazioni di cui ai capi E ed F della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni, con l’ulteriore conseguenza che i vizi denunciato nel ricorso in esame risultano privi di concreta rilevanza.

Inammissibile per genericità Ł, infine, il terzo motivo di ricorso.

Sebbene risulti dagli atti che l’imputato personalmente ed il suo difensore avevano formulato solo in sede dibattimentale istanza alla Corte di appello di applicazione di pena sostitutiva di pena detentiva breve (v. verbale di udienza del 4 marzo 2025) e che nessuna motivazione al riguardo Ł contenuta nella sentenza impugnata, non può non rilevarsi

l’assoluta genericità sia della richiesta stessa, sia del motivo di ricorso in esame che si limita a richiamarla senza indicare alcun elemento che avrebbe potuto rendere l’imputato meritevole dell’accoglimento della stessa.

In proposito occorre ricordare che questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che Ł onere dell’appellante supportare la richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALE pene detentive brevi con specifiche deduzioni e che il mancato assolvimento di tale onere comporta l’inammissibilità originaria della richiesta (in tal senso, in motivazione: Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820 – 01; Sez. 2, n. 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287460 – 01).

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.