Autoriciclaggio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. Gli indagati, amministratori di fatto delle società coinvolte, non possono qualificarsi come ‘terzi interessati’ per contestare la misura, poiché la società sequestrata era considerata lo strumento stesso del reato. La Corte ha ritenuto non apparente la motivazione del Tribunale, basata su discrepanze patrimoniali e operazioni finanziarie sospette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio e Sequestro: I Limiti del Ricorso per l’Indagato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45573/2024, ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: l’indagato, che è anche amministratore della società utilizzata per il reato, non può essere considerato un ‘terzo interessato’ e le sue possibilità di impugnazione sono strettamente limitate. Questo caso offre un’analisi approfondita su come la giustizia valuta la strumentalità di un bene nel contesto dei reati economici.

Il Contesto: Sequestro di una Società per Autoriciclaggio

Il caso trae origine da un’indagine per reati fiscali e bancarotta fraudolenta a carico degli amministratori di una prima società. Le indagini hanno portato al sequestro preventivo di una seconda società, ritenuta lo strumento utilizzato per commettere il delitto di autoriciclaggio. Secondo l’accusa, gli amministratori della prima azienda, che erano anche soci e amministratori della seconda, avrebbero utilizzato quest’ultima per ‘ripulire’ i proventi illeciti.

Gli indagati hanno proposto ricorso, sostenendo che i fondi presenti sui conti della seconda società, in particolare una somma di oltre 300.000 euro, non derivassero da attività illecite, ma fossero il frutto di legittime commesse ottenute da pubbliche amministrazioni. A loro avviso, il Tribunale del Riesame aveva errato nel confermare il sequestro con una motivazione solo ‘apparente’, ignorando i documenti difensivi presentati.

La Decisione della Corte di Cassazione sul tema dell’autoriciclaggio

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la validità del provvedimento di sequestro. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali che definiscono i confini dell’impugnazione in materia di misure cautelari reali.

Le Motivazioni della Sentenza

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’. Un vizio di motivazione può essere fatto valere unicamente se la motivazione è totalmente assente o meramente ‘apparente’, cioè così generica da non esplicitare il ragionamento del giudice.

Nel merito, la Cassazione ha stabilito un punto dirimente: gli indagati non potevano essere qualificati come ‘terzi interessati’. Essi erano accusati in concorso proprio del reato di autoriciclaggio, agendo sia come amministratori di fatto della società da cui provenivano i presunti fondi illeciti, sia come soci e amministratori della società sequestrata. Quest’ultima, quindi, non era un bene estraneo al reato, ma rappresentava lo strumento riconducibile direttamente agli indagati per commetterlo. Di conseguenza, la loro legittimazione a contestare il sequestro era limitata.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la critica sulla motivazione ‘apparente’. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente spiegato le ragioni del sequestro, evidenziando come l’analisi dei dati tributari mostrasse un quadro anomalo: la società sequestrata, dal 2003 al 2017, aveva quasi sempre registrato risultati economici negativi, ma risultava proprietaria di oltre settanta immobili. Inoltre, era stata utilizzata come veicolo per trasferire proventi illeciti, come nel caso dell’acquisto e ristrutturazione di un castello in Francia. Di fronte a questo quadro indiziario solido, le ‘importanti commesse’ menzionate dalla difesa non erano state ritenute sufficienti a scalfirlo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nel contrasto ai reati economici: chi è indagato per autoriciclaggio non può appellarsi alla sua posizione di ‘terzo’ per contestare il sequestro di un bene (come una società) che è direttamente strumentale alla commissione del reato stesso. La decisione conferma che, per la Cassazione, la valutazione del giudice di merito è difficilmente censurabile, a meno che non si manifesti in una motivazione palesemente inesistente o illogica. Questo rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per bloccare patrimoni di provenienza illecita fin dalle prime fasi delle indagini.

Chi può essere considerato ‘terzo interessato’ in un sequestro preventivo per autoriciclaggio?
Secondo la sentenza, non può essere considerato ‘terzo interessato’ l’indagato per il reato di autoriciclaggio che abbia utilizzato un bene (in questo caso, una società di cui era socio e amministratore) come strumento diretto per commettere il reato stesso. La sua posizione è quella di indagato e non di un terzo estraneo ai fatti.

Quando è possibile contestare in Cassazione la motivazione di un’ordinanza di sequestro?
In materia di misure cautelari reali, il ricorso in Cassazione è proponibile solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione rileva solo se la motivazione è completamente mancante o ‘apparente’, cioè talmente generica, contraddittoria o illogica da equivalere a un’assenza di motivazione.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare il sequestro della società?
Il Tribunale ha confermato il sequestro basandosi su un quadro indiziario solido che includeva: la cronica negatività dei risultati economici della società per quasi quindici anni, a fronte della proprietà di oltre settanta immobili; l’utilizzo della società per trasferire proventi ritenuti illeciti, come dimostrato dall’operazione di acquisto e ristrutturazione di un immobile di pregio all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45573 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Benevento il 25/1/1996 NOME nata ad Airola il 30/11/1971 avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Benevento in data 14/5/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le note difensive dell’avv. NOME COGNOME con le quali ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Benevento con l’ordinanza indicata in epigrafe ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza del Tribunale emessa in data 30/3/2024, reiettiva dell’istanza di dissequestro avente ad oggetto la società RAGIONE_SOCIALE ritenuta strumento del delitto di autoriciclaggio contestato a

COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME nella qualità di amministratori di fatto delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

2. Avverso detto provvedimento ricorrono per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di terzi interessati, chiedendone l’annullamento per difetto di motivazione in ordine alle doglianze difensive con le quali, in sede di istanza cautelare, era stato documentalmente dimostrato che la disponibilità finanziaria della RAGIONE_SOCIALE, in particolare la somma complessiva di euro 309.380,00 non derivava da reati fiscali posti in essere dagli indagati amministratori della RAGIONE_SOCIALE Falzarano RAGIONE_SOCIALE ma era il frutto delle commesse delle pubbliche amministrazioni alle quali la suddetta società forniva propri servizi. Sostengono i ricorrenti che la motivazione sarebbe solamente apparente omettendo il Tribunale di confrontarsi con i documenti difensivi, definiti genericamente “inconferenti a fronte delle emergenze probatorie”.
In data 19/10/2024 il difensore dei ricorrenti, avvocato NOME COGNOME ha presentato note di replica alle conclusioni del Procuratore generale insistendo nell’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono basati su motivi manifestamente infondati e vanno dichiarati inammissibili.

Preliminarmente va ricordato che in materia cautelare reale il ricorso per cassazione può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salvo che nel caso dimotivazione mancante o apparente, integrante, appunto, violazione di legge.

2.A ciò deve aggiungersi che in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza potere contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare ( cfr.Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024,Rv. 286439; Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, Rv. 276700). A tale orientamento si contrappone Sez. 6,n. 15673 del 13/03/2024 secondo cui il terzo potrebbe contestare oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto de “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, potendo l’assenza dei presupposti della confisca avvalorare la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione.
Senonchè nel caso in esame, pur aderendo il collegio all’orientamento maggioritario per la decisiva osservazione secondo cui la titolarità del bene

afferisce al dato preliminare della legittimazione per proporre impugnazione e precede ogni eventuale ulteriore problematica riguardante il perimetro delle censure che il terzo, in tale qualità, può proporre, agendo per la restituzione di ih quantot/sequestro, non può non rilevarsi come i ricorrenti solo formalmente possano essere qualificati come terzi interessati atteso che il capo di incolpazione di cui alla lett. D) prevede la contestazione a loro carico del delitto di autoriciclaggio posto in essere in concorso, sia quale amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE sia come soci (e il Falzarano anche come amministratore) della RAGIONE_SOCIALE sicchè quello di cui essi chiedono la restituzione non è un bene scollegato dai reati di evasione fiscale e di bancarotta fraudolenta, ma rappresenta un bene strumentale riconducibile direttamente agli indagati.
Nel caso in scrutinio, il Tribunale del riesame ha qualificato il reato sub D) come autoriciclaggio e rilevato che le esaminate attività investigative relative alla società RAGIONE_SOCIALE facente capo a COGNOME NOME e a COGNOME NOME e, per quel che qui interessa, alla RAGIONE_SOCIALE compiacente società RAGIONE_SOCIALE, dimostravano che quest’ultima era stata utilizzata come strumento “anche per il trasferimento di proventi illeciti come si evince dalla vicenda dell’acquisto e della ristrutturazione del castello in Francia” (risalente al 2013).
In altri termini il Tribunale avendo evidenziato che dall’analisi della banca dati dell’anagrafe tributaria emergeva che la RAGIONE_SOCIALE dal 2003 al 2017 aveva quasi sempre riportato un risultato economico negativo facendo registrare in alcuni anni un volume di affari pari a zero e nonostante tutto risultava proprietaria di oltre settanta immobili, dava conto delle ragioni per le quali il novum fattuale e cioè la presenza di “importanti commesse” della Ecologia Falzarano, fosse inidoneo a giustificare una rivalutazione del quadro indiziario circa la strumentalità della società sequestrata, dovendosi pertanto escludere il vizio di omessa motivazione o motivazione apparente denunciato dai ricorrenti.

p.q.m.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.