Autoriciclaggio: prova e giudicato cautelare

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per autoriciclaggio. La Corte ha ritenuto le prove basate su intercettazioni decisive e ha sottolineato la formazione di un “giudicato cautelare” su questioni già decise in precedenti ricorsi, respingendo i nuovi argomenti difensivi come generici o irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio: La Cassazione e il Valore del Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di autoriciclaggio e sul principio del ‘giudicato cautelare’. La pronuncia dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che confermava la sua detenzione in carcere, sottolineando come le questioni già decise non possano essere riproposte senza elementi di novità sostanziali. Questo caso evidenzia il peso probatorio delle intercettazioni e la rigidità dei presupposti per l’impugnazione in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: La Contestazione e il Ricorso

Un imprenditore, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per il reimpiego dei proventi illeciti, si vedeva applicata la misura della custodia cautelare in carcere. L’accusa principale, ai fini del ricorso, era quella di autoriciclaggio: l’uomo avrebbe utilizzato le sue società, operanti nel settore degli autolavaggi, per ‘ripulire’ il denaro proveniente dal narcotraffico.

Dopo il rigetto da parte del Tribunale del Riesame dell’appello contro l’ordinanza che negava la revoca della misura, la difesa presentava ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. L’inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali, ritenute illegittime per mancanza dei ‘sufficienti indizi di colpevolezza’ necessari per la loro autorizzazione.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dei gravi indizi per il reato di autoriciclaggio, contestando la genericità dell’imputazione e la logica del Tribunale.

La Prova Regina: Le Intercettazioni e la Spiegazione del Meccanismo Illecito

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al valore probatorio di una specifica intercettazione. In una conversazione con i propri genitori, l’indagato descriveva dettagliatamente il suo metodo per ‘pulire’ il denaro. Spiegava come emettere fatture per servizi di lavaggio, indipendentemente dal numero effettivo di auto servite, con l’unico scopo di svuotare la ‘cassaforte’ contenente i proventi illeciti e farli confluire nei conti aziendali. Dichiarava esplicitamente: ‘fai una macchina o fai dieci macchine non fa differenza, perché la cassaforte deve essere svuotata’. Questo dialogo è stato considerato dai giudici una prova inequivocabile del meccanismo di riciclaggio.

Il Principio del Giudicato Cautelare nel Reato di Autoriciclaggio

Un punto cruciale della sentenza è il richiamo al cosiddetto ‘giudicato cautelare’. La Corte rileva che la questione della gravità indiziaria per l’autoriciclaggio era già stata affrontata e decisa in due precedenti ricorsi presentati dallo stesso indagato. In quelle occasioni, la Cassazione aveva già respinto le argomentazioni difensive, valorizzando proprio la conversazione intercettata come prova schiacciante. Poiché la difesa non ha introdotto elementi fattuali realmente nuovi e decisivi, ma ha tentato di riproporre le medesime questioni sotto una luce diversa (ad esempio, analizzando parzialmente i conti correnti), la Corte ha ritenuto le censure inammissibili. Questo principio impedisce di rimettere continuamente in discussione punti già vagliati e decisi nello stesso procedimento cautelare, garantendo stabilità alle decisioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha definito generica la censura sull’inutilizzabilità delle intercettazioni, poiché sollevata per la prima volta in Cassazione senza specificare quali decreti autorizzativi fossero viziati. La Corte ha ribadito che non è suo compito ricercare d’ufficio cause di nullità non adeguatamente dedotte dalla parte.

Nel merito, la Corte ha affermato che le argomentazioni difensive si scontravano con il ‘giudicato cautelare’ formatosi nelle precedenti pronunce. I tentativi di sminuire le prove, ad esempio presentando documentazione contabile che la stessa Corte ha ritenuto parziale, sono stati giudicati insufficienti a superare il quadro indiziario già consolidato. La confessione stragiudiziale contenuta nell’intercettazione è stata ritenuta talmente chiara da rendere secondarie le altre argomentazioni del Tribunale, come quelle sulla ‘opacità’ della contabilità. La Corte ha quindi confermato la solidità del quadro indiziario a carico dell’indagato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, conferma l’elevato valore probatorio delle intercettazioni, specialmente quando contengono dichiarazioni confessorie che svelano il funzionamento di un’attività illecita. In secondo luogo, cristallizza l’importanza del giudicato cautelare: una volta che un punto è stato deciso in sede di impugnazione cautelare, non può essere riproposto a meno che non emergano fatti nuovi e dirompenti. Per la difesa, ciò significa che le strategie processuali devono essere ben ponderate fin dalle prime fasi, poiché le questioni respinte difficilmente potranno trovare accoglimento in seguito senza un’effettiva novità probatoria. Infine, la sentenza serve da monito sulla necessità di formulare i motivi di ricorso in Cassazione in modo specifico e non generico, pena l’inammissibilità.

Quando una questione decisa in un procedimento cautelare non può essere riproposta?
Secondo il principio del ‘giudicato cautelare’ richiamato dalla Corte, una questione già esaminata e decisa in una precedente fase di impugnazione della misura cautelare (come un precedente ricorso per cassazione) non può essere riproposta se non vengono presentati elementi di fatto genuinamente nuovi e decisivi, non semplici riletture di dati già noti.

Quale tipo di prova può essere decisiva per dimostrare l’autoriciclaggio in fase cautelare?
La sentenza evidenzia come un’intercettazione contenente una chiara ammissione da parte dell’indagato sul meccanismo utilizzato per ‘ripulire’ denaro di provenienza illecita (nel caso di specie, attraverso false fatturazioni di un’attività commerciale) possa costituire una prova di ‘inequivoco valore dimostrativo’, sufficiente a fondare i gravi indizi di colpevolezza.

È possibile contestare l’utilizzabilità delle intercettazioni per la prima volta in Cassazione?
No, o almeno non in modo generico. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo perché l’eccezione era stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità senza indicare specificamente quale decreto autorizzativo fosse viziato e per quali ragioni. È onere della parte interessata rappresentare adeguatamente e tempestivamente le cause di invalidità degli atti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4597 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4597 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Monaco di Baviera (Germania) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/06/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Reggio Calabria rigettava l’appello cautelare, proposto da NOME COGNOME, avverso la ordinanza del 6 giugno 2024 del Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto la sua istanza ex art. 299 cod. proc. pen.

Dal provvedimento del Tribunale si evince che al COGNOME era stata applicata la misura cautelare carceraria per i reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

(capo C), 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi C6 e C78) e 648-ter.1 cod. pen. (capo C90) e che l’istanza, al pari dell’appello, mirava a contestare la gravità indiziaria per il capo C90) e a prospettare la sopravvenuta attenuazione delle esigenze cautelari.

Il Tribunale riteneva le tesi difensive in ordine al capo 90) inidonee a superare il giudizio di superamento della soglia legale di gravità indiziaria già reso dal medesimo giudice nell’ambito di precedenti giudizi cautelari.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 648-ter.1 cod. pen., 267 e 271 cod. proc. pen. e alle intercettazioni ambientali effettuate nell’auto Audi Q3, poste a fondamento del contestato reato di autoriciclaggio.

All’indagato è stato raggiunto dalla misura cautelare per il delitto di autoriciclaggio per aver impiegato e trasferito nelle società indicate nella imputazione il denaro proveniente dai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, in modo da ostacolare l’identificazione della sua provenienza delittuosa e sostituirlo con altri valori, presenti sui conti aziendali, e di seguito trasferir utilizzarlo.

La difesa aveva contestato l’estrema genericità della imputazione e la mancanza di prova circa la provenienza del danaro dai reati presupposti (dalla descrizione del capo C6 emerge che il presunto finanziamento conferito all’organizzazione non sia stato utilizzato per la importazione ivi descritta – che comunque è stata rivenduta in proprio da altro soggetto – ma per quella di cui al capo C78, rimasta allo stadio del solo tentativo).

Unica prova è una captazione tra il ricorrente e i propri genitori del 20 ottobre 2021 (RIT 2130), effettuata su un’auto in uso al coindagato NOME COGNOME.

Si contesta l’utilizzabilità di tale intercettazione, allegando tutta documentazione processuale pertinente, poiché difetta il requisito necessario della valutazione dei “sufficienti indizi di colpevolezza” rispetto ai reati contestati.

Il P.M., nel decreto di urgenza, ipotizza mere possibilità senza fornire alcun elemento di concreto riscontro al requisito di legge. Parimenti nessun elemento concreto ulteriore si evince dalle informative di p.g. che hanno giustificato la proroga delle operazioni.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza per il reato di autoriciclaggio.

Il Tribunale ha respinto la censura difensiva sul punto con motivazione incongrua ed illogica quanto all’apprezzamento delle risultanze probatorie.

In primo luogo, la imputazione non era all’epoca provvisoria, bensì già definita dal P.M. che aveva chiesto il primo marzo 2024 il rinvio a giudizio del ricorrente. Quindi impropriamente il Tribunale parla di fluidità della imputazione.

La ordinanza impugnata riconosce poi che nel marzo 2021 e nell’ottobre 2021 il ricorrente avrebbe ricevuto presso le proprie società pagamenti tracciati, sostenendo che tale prova sarebbe parziale perché relativa a due soli mesi del periodo d’imposta contestato.

Peraltro, in assenza di una consulenza contabile del P.M., non era possibile parlare di falsa contabilizzazione e di falsi introiti, non essendo stata fornita alcun prova al riguardo.

Illogica è poi l’argomentazione secondo cui l’autoriciclaggio poteva essere attuato con una fatturazione di falsi introiti senza un loro effettivo versamento sul conto corrente bancario. Non si comprende come il danaro non versato fosse reso spendibile, come contestato nella imputazione.

Viziata è anche l’affermazione che la modalità di tenuta della contabilità fosse opaca nel mese di marzo 2021, posto che lo stesso Tribunale definisce regolare tale mensilità dal punto di vista contabile e coerente ai movimenti del conto corrente aziendale.

Parimenti illogica e contraddittoria è l’argomentazione del Tribunale sulla provenienza dei profitti, ancorata a non meglio identificate attività nel narcotraffico, prive di ogni riscontro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo è formulato in modo generico.

Va premesso che l’eccezione di inutilizzabilità è stata sollevata dalla difesa per la prima volta in questa sede.

Il ricorrente, pur individuando l’unica captazione per la quale chiede la sanzione della inutilizzabilità, avanza generiche censure sul difetto di motivazione dei decreti autorizzativi, non illustrando a quale sia lo specifico provvedimento autorizzativo rilevante per essa (non essendo configurabile la inutilizzabilità “derivata”, cfr. tra tante, Sez. 2, n. 24492 del 19/04/2023, Rv. 284826) e la motivazione che lo sorregge in ordine al profilo segnalato (difetto di sufficienza indiziaria).

Va rammentato che è principio pacifico che non compete alla Corte di cassazione, in mancanza di specifiche deduzioni, verificare se esistano cause di inutilizzabilità o di invalidità di atti del procedimento che non appaiano manifest ,

in quanto implichino la ricerca di evidenze processuali o di dati fattuali che è onere della parte interessata rappresentare adeguatamente (Sez. U, n. 39061 del 16/07/2009, Rv. 244328).

Quanto al secondo motivo, vertente sulla gravità indiziaria per il capo C90), va rilevato che la medesima questione risulta già affrontata da questa Corte in due precedenti incidenti cautelari.

Una prima volta in relazione al riesame avverso la misura cautelare genetica del 13 marzo 2023. In tale sede la difesa aveva contestato la mancanza di gravi indizi sulla circostanza che i proventi dell’attività di narcotraffico svolta d sodalizio criminoso fossero stati reinvestiti nelle società del ricorrente e ciò in quanto i conti correnti aziendali sarebbero stati alimentati solo dai corrispettivi dei contratti di appalto eseguiti. La Suprema Corte ha ritenuto il relativo motivo di ricorso inammissibile (Sez. 6, n. 37350 del 10/07/2024).
Successivamente, la difesa ha proposto una prima istanza de liberate con successivo appello. Anche in tale sede la difesa aveva contestato gli indizi di colpevolezza in ordine alla esistenza del reato di autoriciclaggio di cui al capo sub C90), in quanto mancava la prova del fatto che il COGNOME avesse ricevuto il provento del reato presupposto, rilevato che la stessa ordinanza di custodia cautelare aveva atto che il conto aziendale della società di autolavaggio facente capo al COGNOME si alimentasse esclusivamente con gli accrediti relativi all’appalto in atto con la società Tesla e che la circostanza risultava inoltre docunnentalmente. La Corte di cassazione (Sez. 4, n. 30518 del 16/07/2024) respingeva il ricorso, rilevando che la prova dell’autoriciclaggio si basava sulla conversazione del COGNOME con i genitori nella quale il predetto aveva riferito loro di emettere fatture per almeno mille euro al giorno per ciascuno degli autolavaggi da lui gestiti (” fai una macchina o fai dieci macchine non fa differenza, perché la cassaforte deve essere svuotata”), spiegando i meccanismi di controllo in Germania (“basta che paghi le tasse”) e il sistema rodato di “pulizia” del denaro (“se un giorno esce veramente buono e i clienti veramente vengono e fai mille., duemila euro,. non metti niente.. se io giorno dopo esce cento euro che è venuta una macchina sola novecento li metti tu! E paghi le tasse così sei pulito davanti allo Stato.. e questi soldi li metti sul conto e puoi comprarti quello che vuoi., perché con i soldi che hai nella cassaforte non puoi comprarti solo la gingomma”). Si trattava, secondo la Corte, di dichiarazioni di inequivoco valore dimostrativo delle illecite attività de ricorrente, congruamente valorizzate dai giudici del riesame per ribadire la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Il Tribunale ben aveva poi argomentato in ordine al rilievo difensivo, secondo cui la società del RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato le prestazioni a fronte dell’ingente importo fattura ,
riguardanti servizi di lavaggio in favore della Tesla. In proposito, secondo la Corte, i giudici di merito avevano considerato che sussistevano fatture di importo ben più esiguo, intestate a soggetti diversi da Tesla, in ordine alle quali nulla aveva dedotto o chiarito il ricorrente, e che proprio tali fatture, di importi bassi (analiticamente citate dai giudici di merito) rivelavano l’attuazione del meccanismo di riciclaggio ben chiarito da COGNOME nella conversazione sopra riportata. In più, era stato specificato che la documentazione prodotta dalla difesa comprovante la regolarità della fatturazione emessa nei confronti della Tesla (di cui si è già detto) riguardava solo uno dei due autolavaggi gestiti dal NOME, e non l’altro, parimenti utilizzato per il compimento delle attività di autoriciclaggio, secondo le contestazioni contenute nella imputazione provvisoria.
Rispetto alle questioni già sollevate e decise nei precedenti incidenti cautelari, con la nuova iniziativa difensiva il ricorrente mirava a contestare l’ipotesi accusatoria sotto due profili “nuovi”: le movimentazioni anomale del marzo e ottobre 2021 e la mancanza di profitto dei reati di cui ai capi C6) e C78).

3.1. Quanto al primo profilo, la risposta del Tribunale non risulta affatto illogica, posto che la gravità indiziaria si basava, come già stabilito in precedenza, sulla inequivoca captazione in cui lo stesso ricorrente aveva spiegato il meccanismo illecito delle false fatturazioni attuato per “svuotare” la cassaforte.

Secondo il Tribunale, le modalità tracciate dei versamenti indicate dalla difesa erano solo un dato parziale in ordine al periodo in cui sarebbe stata attuata la macchinazione illecita e comunque, con riferimento al mese di ottobre, la difesa aveva soltanto analizzato i movimenti del conto corrente aziendale.

Le critiche della difesa quanto al primo aspetto sono manifestamente infondate, perché era onere della difesa allegare elementi nuovi per vincere il giudicato cautelare.

Le censure sul secondo profilo sono irrilevanti, posto che l’argomentazione del Tribunale aveva portata soltanto ulteriore e quindi non dirimente rispetto al ragionamento giustificativo. In ogni caso, il Tribunale ha inteso spiegare come l’attività di riciclaggio fosse attuabile facendo apparire con false fatturazioni acquisiti introiti, che evidentemente avevano altra provenienza (in tal senso l’ordinanza genetica a pag. 2221).

Parimenti secondaria rispetto al dato della parzialità delle allegazioni è la argomentazione spesa dal Tribunale per definire opache le modalità di tenuta della contabilità nel mese di marzo 2021.

3.2. In ordine al secondo profilo, le critiche difensive si presentano prive di evidente fondamento.

Anche a non voler considerare il giudicato cautelare nel frattempo formatosi sul punto (in tal senso cfr. Sez. 6, n. 37350 del 10/07/2024), va osservato che, oltre ai reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, nel capo C90) era stato contestato l’autoriciclaggio di proventi derivanti dal delitto ex art. 74 stesso decreto (capo C). In tal senso va letta la argomentazione del Tribunale che ha rilevato come il ricorrente risultasse inserito nel mondo nel narcotraffico, disponendo di ampie somme da investire nel settore, come dimostrava la vicenda di cui al capo C6 (finanziamento di 150.000 euro).
Quanto poi alla fluidità della imputazione, le censure difensive fanno riferimento a circostanze che non risultano dedotte nella fase di merito e pertanto sono in questa sede precluse.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma a titolo di sanzione pecuniaria, che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17/12 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.