Autoriciclaggio peculato: quando sussiste il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26369/2025, affronta un caso di presunto autoriciclaggio e peculato. La Corte stabilisce che i fondi ricevuti da un’associazione privata come corrispettivo per un servizio pubblico perdono la loro natura pubblicistica. Di conseguenza, la loro appropriazione non configura il reato di peculato, ma quello di appropriazione indebita. Tuttavia, la Corte chiarisce un punto fondamentale sull’autoriciclaggio: questo reato può sussistere anche se il reato presupposto (l’appropriazione indebita) non è procedibile per mancanza di querela, annullando con rinvio la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio, Peculato e Appropriazione Indebita: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26369 del 2025, getta nuova luce sulla complessa relazione tra autoriciclaggio, peculato e appropriazione indebita, specialmente in contesti dove il confine tra pubblico e privato è sottile. La decisione è cruciale per comprendere quando la gestione di fondi, provenienti da enti pubblici ma destinati a soggetti privati che svolgono servizi di pubblica utilità, possa integrare un reato contro la Pubblica Amministrazione o un più comune reato contro il patrimonio.

I Fatti del Caso: La Gestione dei Fondi di un’Associazione di Pubblica Assistenza

Il caso ha origine da un procedimento a carico dell’amministratore di un’associazione di pubblica assistenza, convenzionata con l’Azienda Sanitaria Locale per fornire servizi di trasporto sanitario. L’amministratore era accusato di essersi appropriato di somme di denaro che l’associazione aveva ricevuto dall’ASL come corrispettivo per i servizi svolti. I fondi, anziché essere utilizzati per gli scopi istituzionali dell’ente, sarebbero stati dirottati su conti personali e impiegati per finalità private. Le accuse iniziali erano di peculato e autoriciclaggio.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Da Peculato a Appropriazione Indebita

In una prima fase, il Tribunale del riesame aveva annullato un sequestro preventivo disposto sui beni dell’indagato. Secondo il Tribunale, il reato configurabile non era il peculato. La motivazione era che le somme, una volta pagate dall’ASL all’associazione, erano entrate a far parte del patrimonio privato di quest’ultima, perdendo la loro natura pubblicistica. Di conseguenza, l’eventuale appropriazione da parte dell’amministratore doveva essere qualificata come appropriazione indebita. Poiché per tale reato è necessaria la querela della persona offesa (l’associazione stessa), e questa mancava, il reato non era procedibile. Venendo meno il reato presupposto (il peculato), il Tribunale aveva annullato il sequestro anche per l’accusa di autoriciclaggio.

L’Analisi della Cassazione sul Reato di Peculato

La Procura ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Sul primo punto, quello relativo alla qualificazione del reato, la Suprema Corte ha confermato la visione del Tribunale del riesame. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’amministratore possa essere considerato un “incaricato di pubblico servizio” durante l’effettivo svolgimento delle attività di trasporto sanitario, ciò non significa che i fondi ricevuti come pagamento per tali servizi mantengano una natura pubblica.

Il delitto di peculato richiede che il soggetto si appropri di denaro o beni di cui ha la disponibilità “per ragioni del suo ufficio o servizio”. In questo caso, il denaro era nella disponibilità dell’associazione non per una funzione pubblica, ma come corrispettivo contrattuale di natura privatistica. Una volta incassato, il denaro diventa patrimonio privato dell’ente, e la sua successiva distrazione da parte di un amministratore integra il reato di appropriazione indebita.

Il Principio Decisivo sull’Autoriciclaggio e il Reato Presupposto

Il punto più innovativo e rilevante della sentenza riguarda la contestazione di autoriciclaggio peculato. La Cassazione ha ribaltato la decisione del Tribunale del riesame su questo aspetto, accogliendo il ricorso della Procura.

Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che, riqualificato il fatto in appropriazione indebita e data la mancanza di querela, fosse venuto meno il presupposto stesso dell’autoriciclaggio. La Cassazione ha invece affermato un principio di diritto fondamentale: il reato di autoriciclaggio sussiste anche quando il reato presupposto non è punibile per una condizione di procedibilità, come appunto la querela.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 648-ter.1 del codice penale, che disciplina l’autoriciclaggio. Questa norma richiama espressamente una disposizione contenuta nell’art. 648 c.p. (ricettazione), la quale stabilisce che il reato sussiste anche se l’autore del delitto presupposto non è imputabile o non è punibile. La mancanza di querela rende il reato di appropriazione indebita “non punibile” in concreto, ma non lo cancella come fatto storico illecito. Di conseguenza, la sua astratta configurabilità è sufficiente a fungere da presupposto per il delitto di autoriciclaggio. Pertanto, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto valutare la sussistenza dei presupposti per il sequestro in relazione al reato di autoriciclaggio, considerando come reato presupposto l’appropriazione indebita, seppur non procedibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni. Da un lato, traccia una linea netta tra peculato e appropriazione indebita nella gestione di fondi da parte di enti privati che operano in convenzione con il pubblico. Dall’altro, rafforza in modo significativo lo strumento repressivo dell’autoriciclaggio. Si stabilisce che le condotte di reimpiego di capitali illeciti possono essere perseguite anche quando il reato da cui quei capitali provengono non può essere punito per motivi procedurali. Ciò amplia notevolmente il raggio d’azione della magistratura nel contrasto ai fenomeni di inquinamento dell’economia legale da parte di proventi criminali.

Quando l’appropriazione di fondi da parte di un’associazione che svolge un servizio pubblico costituisce peculato?
Secondo la Corte, non costituisce peculato se i fondi rappresentano il corrispettivo per servizi resi. Una volta che il denaro viene pagato dall’ente pubblico all’associazione privata, esso entra nel patrimonio di quest’ultima e perde la sua natura pubblica. Il peculato si configura solo quando l’agente ha la disponibilità di fondi che mantengono natura pubblica in ragione del suo ufficio o servizio.

Il reato di autoriciclaggio può esistere se il reato presupposto (es. appropriazione indebita) non è perseguibile per mancanza di querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che, in base all’art. 648-ter.1 del codice penale, il delitto di autoriciclaggio è configurabile anche quando il reato presupposto non è concretamente punibile per la mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela. È sufficiente che il reato presupposto sia astrattamente previsto dalla legge.

Qual è la differenza tra la qualifica di ‘incaricato di pubblico servizio’ e la natura dei beni gestiti?
La sentenza distingue nettamente i due concetti. Una persona può rivestire la qualifica di incaricato di pubblico servizio limitatamente allo svolgimento di una specifica attività (es. il trasporto sanitario), ma questa qualifica non trasforma automaticamente in ‘beni pubblici’ i fondi che gestisce. Il corrispettivo pagato per un servizio è un bene privato dell’associazione, e la sua gestione rientra nell’ambito privatistico, non in quello della pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26369 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26369 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino nel procedimento a carico di GLYPH t Candela NOME NOMECOGNOME nato a Torino il 4/6/1952 ‘ n avverso l’ordinanza del 26/3/2025 emessa dal Tribunale di Torino visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento de . l,tricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME il quale si riporta alla memoria difensiva e chied che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Pubblico ministero ricorre avverso l’olinanza con la quale il Tribuna

del riesame di Torino annullava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, disposto in relazione ai reati di peculato e autoriciclaggio contestati all’indagato.

Secondo l’imputazione provvisoria, l’indagato, nella qualità di presidente e poi di amministratore di fatto dell’associazione di pubplica assistenza “Croce reale Venaria” si sarebbe appropriato delle somme ricevute dalle ASL a fronte dello svolgimento del pubblico servizio (trasporti ganitari, anche di emergenza), riversandole in parte sui propri conti e impiegardole per acquisti finalizzati a soddisfare interessi personali e svincolati dall’attività istituzionale dell’ente.

Il Tribunale del riesame escludeva la configurabilità del reato di peculato, evidenziando come le somme percepite dalle ASL erano il corrispettivo dei servizi svolti e, quindi, una volta pervenuti nel patrimonio dell’associazione avevano una natura esclusivamente privata, con la conseguenza che si sarebbe potuto ipotizzare solo il reato di appropriazione indebitr (non procedibile per difetto di querela) o, al più, il reato di truffa ai danni dello Stato.

Venendo meno il peculato quale reato presupposto, il Tribunale annullava il sequestro anche in relazione al reato di autoriciclaggio.

Avverso tale decisione, il ricorrente ha proposto due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violaziOne dell’art. 314 cod. pen., ritenendo corretta la qualificazione della condotta di appropriazione in termini di peculato, richiamando il consolidato principio s4ondo cui la qualifica soggettiva dell’indagato deve essere accertata applicando criterio oggettivo, in virtù del quale rileva la natura della funzione svolta.

Nel caso di specie, è innegabile che l’associazione gestita dall’indagato svolgeva un pubblico servizio, direttamente collegato alle prestazioni assistenziali fornite dalla ASL.

Da tale affermazione si vuol far discendere che il denaro ricevuto dalla ASL a titolo di corrispettivo per il pubblico servizig svolto, ha anch’esso natura pubblicistica e, quindi, la sua appropriazione integterebbe il reato di peculato.

2..2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 648-ter.1 cod. pen., evidenziando come l’ottavo comma della suddetta norma richiama espressamente l’ultimo comma dell’art. 648 cod. pen., in base al quale il reato è configurabile anche nel caso in cui manchi una condizione di proT.edibilità in relazione al reato presupposto.

Quanto detto comporta che, ove pure il Tribupale avesse ritenuto di qualificare la condotta di peculato nel diverso reato di alppropriazione indebita, ciò non avrebbe fatto venir meno la configurabilità del reato di autoriciclaggio, in relazione al quale non sono stati esaminati i presupposti per la conferma del sequestro

preventivo.

CONSIDERATO IN IRITTO

1:11 ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo di ricorso è infondato, avendo il Tribunale di Torino correttamente escluso la configurabilità del reato di peculato, evidenziando come le somme incassate dall’ente erano il corrispettivo del servizio svolto e, una vo uscite dalla disponibilità delle ASL, non erano , più soggette ad un vincolo di destinazione pubblicistico.

. Le argomentazioni svolte sul punto dal ricorrente, pur corrette in line generale, non sono rilevanti ai fini della qualificazione del reato.

Occorre distinguere, infatti, la qualifica soggettiva del soggetto privato c svolge un pubblico servizio, rispetto a quelli che sono i presupposti costitutivi reato di peculato.

Sul piano della qualifica soggettiva, è incontroverso il principio secondo cui a fine di individuare se l’attività svolta da un soggetto possa essere qualificata pubblica, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt`ii 357 e 358 c.p., è ne verificare se essa sia o meno disciplinata da norme di diritto pubblico, quale c sia la connotazione soggettiva del suo autore, distinguendosi poi – nell’ambi dell’attività definita pubblica sulla base di detto parametro oggettivo – la pubbl funzione dal pubblico servizio per la presenza (nell’una) o la mancanza (nell’altr dei poteri tipici della potestà amministrativa, come indicati dal secondo comma dell’art. 357 predetto (Sez.U, n. 10086 del 13/71,1998, Citaristi, Rv. 211190).
In applicazione di tale principio, si è a più !riprese affermato che ai fini riconoscimento della qualifica di incaricato di pubblico servizio, si deve valuta l’attività effettivamente espletata dall’agente ed il suo regime giuridico conformità al criterio oggettivo-funzionale di cui agli artt. 357 e 358 cod. p (Sez.6, n. 18837 dell’8/2/2023, Orlando, Rv. 284620; Sez.6, n. 24598 dell’8/2/2023, COGNOME, Rv. 284914).

Quanto detto consente di affermare che l’indagato rivestiva la qualifica di incaricato di pubblico servizio limitatamente allo lolgimento della funzione avente rilievo.pubblicistico e, quindi, nell’espletamento dAattività di trasporto e socco sanitario.

Viceversa, al di fuori di tale specifico compito e nell’ordinaria gestio dell’ente, di natura privatistica, l’indagato non svolgeva alcun servizio di rilev pubblica, il che esclude a priori la possibilità di configurare il delitto di pe

difettando la qualifica soggettiva richiesta.

2.1. Ad ulteriore conferma di quanto sopra osservato, va anche precisato che il peculato non sarebbe configurabile anche per l’assenza dell’ulteriore elemento costitutivo del reato, posto che l’appropriazione deve riguardare denaro o altri beni di cui l’agente ha la disponibilità «per ragioni del suo ufficio o servizio».

Tale specificazione presuppone che i beni oggetto di appropriazione siano funzionalmente collegati al servizio pubblico, dal che deriva anche un intrinseco vincolo di destinazione.

Quest’ultimo elemento non è ravvisabile nel i i .aso di specie, in cui il denaro percepito dall’ente assolve ad una finalità pubblicistica fin tanto che è nella disponibilità della ASL, che lo impiega per remunerare il servizio sanitario di cui è beneficiaria.

Una volta che il denaro è confluito nelle casse dell’associazione che presta il servizio sanitario, viene meno la destinazione pubblicistica e la disponibilità del denaro in capo al soggetto che agisce per l’ente ‘non è collegata allo svolgimento del pubblico servizio, bensì trova fondamento esel f tiNvo nella normativa privatistica che disciplina la vita dell’ente.

In tal senso, si è già affermato che non integra il delitto di peculato la condotta di un privato che utilizzi buoni di acquisto emessi da un ente pubblico e ricevuti a titolo di remunerazione di una prestazione professionale effettivamente svolta, atteso che l’agente non ha conseguito la disponibilità del bene pubblico per ragioni di servizio ovvero per la qualifica soggettiva rirestita (Sez.6, n. 9136 del 31/1/2019, COGNOME, Rv. 275532).

Analogamente si è affermato che non integra il delitto di peculato l’appropriazione di beni di una società privata che, senza essere partecipata da un ente pubblico e priva dei poteri pubblicistici derivanti da una concessione traslativa, svolga un servizio pubblico in forza .di un contratto di appalto, quest’ultimo non imprimendo un vincolo di destinazione pubblicistica sui beni destinati all’espletamento del servizio e, di conseguenza, non comportando l’attribuzione della qualifica di pubblico agente r in capo al dipendente che ne . GLYPH , disponga (Sez.6, n. 27090 del 17/4/2024, Camporeale, Rv. 286768).
Sia pur con riferimento ad una diversa fattispecie, si è anche precisato che il personale infermieristico non riveste la qualifica soggettiva di pubblico agente nel rapporto di lavoro “interno” prestato alle dipendenze di una struttura sanitaria privata, ancorché accreditata con il SSN, sicché, ove si appropri di beni posseduti in ragione di tale rapporto (nella specie, medicinali), è configurabile il delitto di appropriazione indebita aggravata ai sensi dell’4rt. 61, n. 11), cod. pen. e non quello di peculato (Sez.6, n. 42978 del 17/9/2024y,i COGNOME, Rv. 287123).
2.2. Per mera completezza, deve sottolinearsi che il Tribunale, pur avendo in astratto ipotizzato la configurabilità del reato di truffa ai danni dello Stato, essendosi prospettato che le somme percepite dall’associazione – e poi oggetto di appropriazione – derivavano almeno in parte dp una richiesta di rimborso per prestazioni non eseguite, ha correttamente ome3sso di procedere alla diversa qualifièazione del fatto.

L’imputazione provvisoria posta a fondamento del sequestro preventivo, infatti, descrive unicamente la condotta appropriativa, il che impediva al Tribunale di dare al fatto – in mancanza di una espressa . contestazione – una diversa qualificazione giuridica, salva restando la possibilità per il Pubblico ministero di procedere autonomamente a rimodulare la contertazione.

3. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale ha annullato il sequestro preventivo, anche in relazione al delitto di autoriciclaggio, ritenendo che l’insussistenza del fumus del delitto di peculato farebbe venir meno anche l’ulteriore contestazione.

La tesi non è condivisibile, posto che il Tribunale ha espressamente dato atto che la condotta contestata, pur non integrando il peculato, andrebbe riqualificata nell’ipotesi di appropriazione indebita.

Se da un lato è vero che per l’appropriazioni indebita difetta la querela e, quindi, il sequestro preventivo non può essere autonomamente disposto relativamente a tale ipotesi di reato, è altrettanto innegabile che l’astratta configurabilità del reato presupposto, anche se improcedibile, consente ugualmente di ritenere configurato il reato di autork . iclaggio.

Premesso che l’art. 648-ter.1, comma ottavo, cod. pen. richiama espressamente il disposto dell’art. 648, comnnq sesto, cod. pen., ne consegue l’applicabilità anche all’autoriciclaggio del princiPicy secondo cui il delitto sussiste anche quando il reato presupposto non sia punibile per difetto di querela (così, in relazione all’art.648 cod. pen., Sez.2, n. 29449 del 18/6/2019, Rv.276668).

Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, dovendo il Tribunale del riesame rivalutare la sussistenza dei presupposti per il mantenimento del sequestro stilla base del principio affermato al paragrafo che precede.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nyovo giudizio al Tribunale di

Torino competente ai sensi dell’art.324, co.5, c.p.p.

Così deciso il 3 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La P

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.