Autoriciclaggio: l'uso personale non esclude il reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3743/2024, ha esaminato due ricorsi in materia di riciclaggio e autoriciclaggio. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un accordo sulla pena in appello. L’altro è stato rigettato, fornendo importanti chiarimenti sul reato di autoriciclaggio: la clausola di non punibilità per uso personale non si applica se i beni sono stati prima ‘ripuliti’ attraverso operazioni complesse; la competenza territoriale si radica nel luogo del primo atto di occultamento; il reato sussiste anche se il delitto presupposto, come la bancarotta, non è ancora stato formalmente dichiarato al momento dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio: la Cassazione chiarisce quando l’uso personale non salva dalla condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3743/2024) offre importanti spunti di riflessione sul delitto di autoriciclaggio, in particolare sui confini della clausola di non punibilità prevista per il mero utilizzo o godimento personale dei proventi illeciti. La Corte ha stabilito che tale causa di esclusione della punibilità non opera se l’agente ha prima posto in essere condotte volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due soggetti condannati in appello per reati di riciclaggio e autoriciclaggio. I proventi illeciti derivavano principalmente da reati di bancarotta fraudolenta.

Il primo ricorrente, la cui pena era stata rideterminata in appello a seguito di un accordo con la Procura (c.d. ‘patteggiamento in appello’), si doleva della mancanza di motivazione sulla scelta del reato più grave e sull’entità degli aumenti di pena per i reati satellite.

Il secondo ricorrente, considerato l’ispiratore dei reati, sollevava invece quattro motivi di doglianza:
1. Incompetenza territoriale: sosteneva che il processo si sarebbe dovuto tenere a Novara o Milano, e non a Torino.
2. Errata applicazione della legge penale: chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità prevista per chi destina i proventi del reato a un mero utilizzo o godimento personale (nel caso di specie, l’acquisto di una casa, auto e un’imbarcazione).
3. Mancanza del reato presupposto: affermava che i fatti di autoriciclaggio si erano consumati prima della dichiarazione di fallimento della società, e quindi prima che il reato presupposto di bancarotta potesse dirsi perfezionato.
4. Mancanza di motivazione sulla pena: lamentava una motivazione generica e contraddittoria sugli aumenti di pena applicati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha trattato i due ricorsi in modo distinto.

Il ricorso del primo imputato è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando la sentenza d’appello è frutto di un accordo tra le parti (art. 599-bis c.p.p.), il ricorso in Cassazione è consentito solo per motivi molto specifici, come l’illegalità della pena, che nel caso di specie non sussistevano. Le doglianze sulla motivazione rientravano tra i motivi a cui il ricorrente aveva implicitamente rinunciato con l’accordo.

Il ricorso del secondo imputato, invece, è stato rigettato nel merito, offrendo alla Corte l’occasione per chiarire punti fondamentali in materia di autoriciclaggio.

Le motivazioni e l’analisi sull’autoriciclaggio

La sentenza si sofferma dettagliatamente su ciascuno dei motivi proposti dal secondo ricorrente, fornendo un’analisi approfondita.

Competenza Territoriale nel Reato di Autoriciclaggio

La Corte ha respinto la questione di incompetenza, affermando che, nei reati a consumazione progressiva come il riciclaggio, la competenza si determina nel luogo in cui è stato compiuto il primo atto della condotta tipica. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente individuato tale atto nel trasferimento di somme illecite su un conto corrente acceso presso una filiale di banca a Pinerolo (territorio del Tribunale di Torino), come indicato nel capo di imputazione.

I Limiti della Causa di Non Punibilità per Uso Personale

Questo è il punto centrale della sentenza. Il ricorrente sosteneva che, avendo usato i soldi per acquistare beni personali, non avrebbe dovuto essere punito. La Cassazione ha chiarito che la clausola di non punibilità (art. 648-ter.1, comma 4, c.p.) si applica solo al mero godimento diretto dei proventi illeciti, senza che vengano compiute operazioni per mascherarne l’origine.

Nel caso in esame, l’imputato non si era limitato a spendere il denaro, ma aveva posto in essere un’articolata attività decettiva, utilizzando società straniere e amministratori fittizi proprio per ‘ripulire’ le somme e reimmetterle nel circuito legale. Solo dopo questa complessa operazione di occultamento, il denaro era stato utilizzato per acquisti personali. Tale attività preventiva, finalizzata a ostacolare la tracciabilità dei fondi, integra pienamente il delitto di autoriciclaggio e rende inapplicabile la causa di non punibilità.

Consumazione del Reato e Dichiarazione di Fallimento

La Corte ha smontato anche la tesi secondo cui l’autoriciclaggio non potesse sussistere perché la bancarotta non era ancora stata dichiarata. I giudici hanno spiegato che la dichiarazione di fallimento è una ‘condizione obiettiva di punibilità’ della bancarotta, non un elemento costitutivo del reato. Il reato di bancarotta fraudolenta si perfeziona con la condotta di distrazione dei beni. Pertanto, l’autoriciclaggio di tali beni è configurabile anche se la formale dichiarazione di fallimento interviene in un momento successivo.

Motivazione sulla Quantificazione della Pena

Infine, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione sulla pena. Per aumenti di entità esigua, come i sei mesi applicati per ciascun reato satellite, non è richiesta una motivazione dettagliata. È sufficiente il riferimento a criteri generali come l’entità delle somme, l’intensità del dolo e la capacità a delinquere. La differenza di trattamento rispetto a un altro coimputato è stata giustificata dal ruolo di ‘ispiratore’ attribuito al ricorrente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce e consolida principi fondamentali in materia di autoriciclaggio. In primo luogo, la non punibilità per uso personale è un’eccezione con un ambito di applicazione molto ristretto, che non copre chi compie attività preventive per occultare l’origine illecita del denaro. In secondo luogo, conferma che l’autoriciclaggio è un reato che può essere commesso anche prima che il reato presupposto sia stato formalmente accertato o dichiarato. La decisione offre quindi un ulteriore strumento per il contrasto ai reati economici, tracciando una linea netta tra il mero godimento di proventi illeciti e le più complesse attività di ‘ripulitura’ del denaro sporco.

Quando è punibile l’autoriciclaggio finalizzato all’uso o godimento personale?
L’autoriciclaggio è punibile anche se i proventi illeciti sono destinati all’uso personale, qualora l’agente abbia prima posto in essere operazioni complesse (es. uso di società straniere o prestanome) finalizzate a ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza delittuosa. La clausola di non punibilità si applica solo al godimento diretto, senza attività di occultamento.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di autoriciclaggio?
In caso di condotte frammentarie e progressive, la competenza territoriale si determina nel luogo in cui si realizza il primo atto che costituisce un segmento della condotta tipica di occultamento, come ad esempio il primo trasferimento di denaro su un conto corrente per mascherarne l’origine.

È necessario che il reato presupposto (es. bancarotta) sia stato formalmente accertato perché si configuri l’autoriciclaggio?
No. Per la configurabilità del reato di autoriciclaggio è irrilevante che per il delitto presupposto (in questo caso la bancarotta fraudolenta) non sia ancora intervenuta la condizione obiettiva di punibilità, come la dichiarazione di fallimento. Il reato di autoriciclaggio è già completo nei suoi elementi oggettivi e soggettivi con la condotta di occultamento dei proventi derivanti dall’atto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Pinerolo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso di COGNOME NOME sia dichiarato inammissibile e che il ricorso di COGNOME NOME sia rigettato;

lette le conclusioni e repliche dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, nel replicare alle conclusioni del Pubblico Ministero, ha insistito per l’accoglimento dei motivi del proprio ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/12/2022, la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del 11/12/2020 del Tribunale di Torino: a) aderendo all’accordo intercorso tra le parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., ritenuta l continuazione tra i reati di riciclaggio in concorso di cui ai capi 1), 2) e 3 dell’imputazione e i reati oggetto della sentenza del 13/07/2020 della Corte

d’appello di Milano, divenuta irrevocabile il 29/09/2020, e più grave il reato di riciclaggio di cui al suddetto capo 3) dell’imputazione, rideterminava la pena complessiva inflitta a NOME COGNOME in tre anni e dieci giorni di reclusione ed C 5.200,00 di multa, confermando la condanna dello stesso COGNOME per i tre menzionati reati di riciclaggio in concorso di cui ai capi 1), 2) e 3) dell’imputazione; b) ritenuta la continuazione tra i reati di autoriciclaggio in concorso di cui ai capi 1), 2), 3), 4), 5) e 7) dell’imputazione e i reati oggetto della sentenza del 10/05/2017 del G.i.p. del Tribunale di Torino di applicazione della pena su richiesta delle parti, divenuta irrevocabile il 27/06/2017, e considerato più grave il reato di bancarotta fraudolenta di cui a quest’ultima sentenza, rideterminava la pena complessiva inflitta a NOME COGNOME in sei anni di reclusione, confermando la condanna dello stesso COGNOME per i sei menzionati reati di autoriciclaggio in concorso di cui ai capi 1), 2), 3), 4), 5) e 7) dell’imputazione.
Avverso l’indicata sentenza del 19/12/2022 della Corte d’appello di Torino, hanno proposto ricorsi per cassazione, con distinti atti e per il tramite dei propri rispettivi difensori, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione con riguardo all’individuazione del reato più grave, tra quelli in continuazione, in quello di riciclaggio di cui al capo 3 dell’imputazione, anziché nei reati oggetto della sentenza del 13/07/2020 della Corte d’appello di Milano, divenuta irrevocabile il 29/09/2020, nonché con riguardo alla determinazione della misura degli aumenti di pena inflitti per la continuazione per ciascun reato satellite.
Quanto al primo aspetto, il ricorrente rappresenta che, poiché la continuazione è stata riconosciuta «tra due sentenze ben distinte e in secondo grado, con pena concretamente irrogata e non già astrattamente comminabile», «e deriva che individuato il reato più grave nella sentenza impugnata andava obbligatoriamente motivato in ordine a tale ultimo punto».

Quanto al secondo aspetto, il ricorrente asserisce che, sulla base dei principi affermati dalla sentenza COGNOME delle Sezioni unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01), la Corte d’appello di Torino avrebbe dovuto motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite e che sussiste il suo interesse a dedurre la mancanza di tale motivazione.

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a quattro motivi.

4.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 8, 12 e 16 dello stesso codice.

Il ricorrente, premesso che la competenza per territorio è stata individuata con riferimento al reato di autoriciclaggio di cui al capo 1) dell’imputazione,

lamenta che la Corte d’appello di Torino avrebbe erroneamente ritenuto che il suddetto reato si fosse consumato in Pinerolo «quando il denaro (in seguito bonificato in favore di COGNOME) proveniente dalle distrazioni fallimentari è stato depositato sul conto corrente acceso presso la banca Monte dei Paschi di Siena, filiale di Pinerolo, INDIRIZZO» (pag. 19 della sentenza impugnata).

Il COGNOME rappresenta in proposito che, alla luce delle condotte descritte nel capo 1) dell’imputazione: a) se si considera quale prima condotta di autoriciclaggio la costituzione di RAGIONE_SOCIALE, con il versamento del relativo capitale sociale, essa era avvenuta il 23/01/2017 in Trecate, con la conseguenza che la competenza per territorio spettava al Tribunale di Novara; b) se si considerano quale prima condotta di autoriciclaggio i finanziamenti da parte di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE che il capo 1) dell’imputazione indica come avvenuti il 26/01/2017 e il 27/01/2017 – date nelle quali RAGIONE_SOCIALE ricevette la somma, pure indicata nel capo 1) dell’imputazione, di C 27.000,00 -, poiché dalla documentazione bancaria agli atti del procedimento risulta che tale somma proveniva da un conto corrente Intesa acceso a Milano (e intestato a NOME COGNOME, residente a Milano) e fu accreditata su un conto corrente Unipol pure acceso a Milano, la competenza per territorio spettava al Tribunale di Milano.
Il ricorrente contesta che la Corte d’appello di Torino, come già il Tribunale di Torino, avrebbero «sposta surrettiziamente indietro nel tempo la consumazione dei delitti di cui agli artt. 648 bis c.p. e 648-ter.1 c.p. travalicando l’unico strumento utile per la corretta individuazione del Tribunale territorialmente competente e cioè il capo di imputazione , facendo riferimento ad altri precedenti bonifici, diversi per importo e per date di esecuzione rispetto a quelli considerati ed indicati dal P.M.», così «aggiungendo una (precedente) frazione della condotta, che non risulta nel capo d’imputazione».
4.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 648-ter.1, quarto comma, cod. pen.

Nell’asserire che la Corte d’appello di Torino avrebbe dato un’«applicazione formalistica» di tale disposizione codicistica, il ricorrente sostiene che, nel caso dei reati di autoriciclaggio di cui ai capi 1), 4) e 5) dell’imputazione, le somme provenienti da delitto erano state destinate all’acquisto, rispettivamente, della casa di abitazione, di automobili e di un’imbarcazione e, quindi, a un mero utilizzo o godimento personale, con la conseguente configurabilità della causa di non punibilità prevista dal quarto comma dell’art. 648-ter.1 cod. pen., il quale andrebbe interpretato in modo «sostanziale».
4.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità

della motivazione con riguardo all’affermazione della propria responsabilità per i reati di autoriciclaggio di cui ai capi 3) e 5) dell’imputazione.

Il ricorrente espone che il reato di bancarotta fraudolenta commesso con riguardo a RAGIONE_SOCIALE indicato nei capi d’imputazione 3) e 5) quale reato presupposto dei reati di autoriciclaggio di cui agli stessi capi d’imputazione si era consumato il 06/03/2018 – data (indicata anch’essa nei due capi d’imputazione) del fallimento della suddetta società – e, quindi, dopo le date di consumazione dei reati di autoriciclaggio indicate dal pubblico ministero nei capi 3) e 5) dell’imputazione.

Da ciò i denunciati vizi della motivazione, atteso che non si comprenderebbe come la Corte d’appello di Torino abbia potuto ritenere la sussistenza dei due delitti di autoriciclaggio con riguardo all’impiego e trasferimento di somme provenienti da un delitto che non era ancora stato commesso e che si sarebbe consumato solo successivamente allo stesso impiego e trasferimento.

Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla quantificazione della pena.

Il ricorrente lamenta in particolare che la Corte d’appello di Torino avrebbe motivato l’aumento di pena di sei mesi di reclusione per ciascuno dei sei reati di autoriciclaggio a lui attribuiti con «asserzioni astratte e generiche», atteso che: a) nel fare riferimento «all’entità delle somme riciclate», non ha specificato l’entità di tali somme, la quale era molto diversa per ciascuno dei suddetti sei reati e che la Corte d’appello di Torino ha immotivatamente giudicato essere ugualmente grave; b) nel fare riferimento «all’intensità del dolo», non ha specificato da quali elementi essa fosse stata dedotta con riguardo al dolo di ciascun reato; c) nel fare riferimento «alla durata nel tempo delle condotte criminose», non ha chiarito come essa potesse essere equiparata con riguardo ai vari reati, ben diversi tra loro.
Il ricorrente denuncia altresì la contraddittorietà della motivazione che emergerebbe dal raffronto tra i menzionati aumenti di pena di sei mesi di reclusione a lui irrogati e l’irrogazione al fratello NOME COGNOME di un aumento di pena di un mese di reclusione per ciascuno dei reati in continuazione di cui ai capi 1), 2) e 3) dell’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della

pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative ai motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. – salvo il caso in cui sia dedotta l’estinzione del reat per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza di appello (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481-01) – nonché ai vizi attinenti alla determinazione della pena, che non si siano trasfusi nell’illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa d quella prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Mariniello, Rv. 276102-01).
La Corte di cassazione ha altresì specificamente chiarito che, in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen., è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, Coppola, Rv. 279504-01; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234-01).
Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, con il quale il ricorrente, senza prospettare alcuna illegalità della sanzione inflittagli, si limita lamentare la mancanza di motivazione con riguardo all’individuazione del reato più grave tra quelli in continuazione e alla determinazione della misura degli aumenti di pena inflitti per ciascun reato satellite, non rientra tra i menzionati casi per quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa all’esito di concordato in appello.
Per la ragione sopra indicata, il ricorso di NOME COGNOME deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

2. Il ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato.

2.1. Il primo motivo non è fondato.

In tema di riciclaggio, ai fini della determinazione della competenza territoriale, il reato realizzato con condotte frammentarie e progressive, affidate a plurimi soggetti che apportino il loro contributo in tempi e luoghi diversi, deve considerarsi consumato ove si realizza il primo atto, ancorché costituente un segmento della condotta tipica (Sez. 2, n. 38105 del 08/04/2021, Brotini, Rv. 282019-01).

Muovendo da tale corretta prospettiva, i giudici di merito hanno individuato il primo atto nell’impiego/trasferimento delle somme provenienti dai presupposti delitti di bancarotta fraudolenta operato mediante i bonifici delle stesse somme sul conto corrente di RAGIONE_SOCIALE acceso presso la banca Monte dei Paschi di Siena, filiale di Pinerolo, con la conseguente competenza per territorio del Tribunale di Torino. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, tale atto di impiego/trasferimento era chiaramente indicato nel capo d’imputazione («impiegavano e trasferivano somme provenienti dai citati delitti nella società RAGIONE_SOCIALE»).
Secondo lo stesso ricorrente, peraltro, vi sarebbero stati due atti di impiego/trasferimento delle somme provenienti dai delitti presupposti anteriori rispetto a quello costituito dai menzionati bonifici delle stesse somme sul conto corrente di RAGIONE_SOCIALE

Tale tesi, tuttavia, appare non fondata, atteso che: a) quanto alla costituzione di RAGIONE_SOCIALE, il capo 1 dell’imputazione, pur indicando la data e il luogo di costituzione di tale società, non indica il versamento del suo capitale sociale, in occasione della costituzione dell’ente, come atto di impiego/trasferimento delle somme provenienti dai delitti presupposti; b) quanto ai finanziamenti da parte di RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Torino (pag. 12 della sentenza di primo grado) ha rilevato – anche alla luce dell’annotazione della polizia giudiziaria del 07/02/2019 e della documentazione bancaria a essa allegata – come la provvista utilizzata per tali finanziamenti risultasse essere stata tratta dal menzionato conto intestato a RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che gli stessi finanziamenti si dovevano ritenere successivi ai bonifici con i quali le somme provenienti dai delitti presupposti erano state impiegate/trasferite sul conto corrente di RAGIONE_SOCIALE
2.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

In tema di autoriciclaggio, l’ipotesi di non punibilità di cui all’art. 648-ter.1 quarto comma, cod. pen., è integrata soltanto nel caso in cui l’agente utilizzi o goda dei beni provento del delitto presupposto in modo diretto e senza compiere su di essi alcuna operazione atta a ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza delittuosa (Sez. 2, n. 13795 del 07/03/2019, COGNOME, Rv. 275528-02; Sez. 2, n. 30399 del 07/06/2018, COGNOME, non massimata).

Ciò in quanto la clausola di non punibilità, prevista dal quarto comma dell’art. 648-ter.1 cod. pen., «uori dei casi di cui ai commi precedenti», deve essere interpretata e intesa nel senso fatto palese dalle citate parole, e cioè che la

fattispecie ivi prevista non si applica alle condotte che sono descritte nei commi precedenti dello stesso articolo.

In applicazione del suddetto principio, citando anche la menzionata sentenza COGNOME, la Corte d’appello di Torino ha correttamente escluso che la clausola di non punibilità prevista dal quarto comma dell’art. 648-ter.1 cod. pen. fosse applicabile alle condotte, attribuite al COGNOME, di cui al capo 1 dell’imputazione, rilevando come l’imputato non si fosse limitato a utilizzare o godere personalmente delle somme provenienti dai delitti presupposti ma avesse posto in essere, in relazione alle stesse, un’ampia attività decettiva, mediante l’utilizzazione di società straniere e di amministratori di comodo, per reimmettere il denaro distratto dalle società decotte nel circuito legale, con la conseguente impossibilità di applicare la suddetta clausola di non punibilità, ancorché le stesse somme fossero state – ma solo dopo che ne era stata concretamente ostacolata l’identificazione della provenienza delittuosa – in parte utilizzate per riacquistare la casa familiare.
Considerazioni analoghe hanno evidentemente indotto la Corte d’appello di Torino a escludere fondatamente l’applicabilità della clausola di non punibilità alle condotte di cui ai capi 4) e 5) dell’imputazione, connotate anch’esse non dal mero diretto utilizzo o godimento personale delle somme distratte dall’imputato ma da una precedente attività decettiva posta in essere dallo stesso e finalizzata a rendere non tracciabili i proventi dei delitti presupposti – la quale si era concretata, anche in tali due casi, nell’utilizzazione di società straniere e di amministratori compiacenti – per poi utilizzare il denaro per l’acquisto delle autovetture (capo 4 dell’imputazione) e dell’imbarcazione (capo 5 dell’imputazione) solo dopo, però, che lo stesso denaro era stato sottoposto a operazioni di autoriciclaggio che ne avevano concretamente ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa.
2.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, ai fini della consumazione del reato di autoriciclaggio riguardante i proventi del delitto presupposto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è irrilevante l’assenza della condizione obiettiva di punibilità della dichiarazione di fallimento (Sez. 5, n. 22143 del 14/03/2022, COGNOME, Rv. 283257-01).

La dichiarazione di fallimento si pone infatti come mera condizione di punibilità, con la conseguenza che il fatto che essa intervenga successivamente alla condotta di autoriciclaggio non incide sulla consumazione di tale reato che –

al pari di quello presupposto della bancarotta patrimoniale – è già completo in tutte le sue componenti oggettive e soggettive.

Diversamente opinando, del resto, si verrebbe a creare l’irragionevole situazione per la quale solo ove la condotta di autoriciclaggio intervenga dopo la dichiarazione di fallimento essa assumerebbe rilievo penale, laddove, invece, l’ultimo comma dell’art. 648-ter.1 cod. pen. rimanda all’ultimo comma dell’art. 648 cod. pen., il quale comma espressamente prevede che «e disposizioni di questo articolo si applicano anche quando l’autore del delitto da cui il danaro e le cose provengono non è imputabile o non è punibile ovvero quando manchi una condizione di procedibilità riferita a tale delitto»; sicché si è affermato che si deve ritenere irrilevante, per la configurabilità del reato di ricettazione – e, quindi anche per quello di autoriciclaggio che viene qui in considerazione – la presenza di una causa di non punibilità riferita al reato presupposto.
2.4. Il quarto motivo non è fondato.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato più grave e a stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U., n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01). Le Sezioni unite hanno precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Successivamente, la Corte di cassazione ha puntualizzato che, sempre in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Spampinato, Rv. 284005-01).

Rammentati tali principi, si deve rilevare che, nel caso in esame, la Corte d’appello di Torino ha stabilito un aumento di pena, per ciascuno dei sei reati di autoriciclaggio attribuiti all’imputato, di sei mesi di reclusione, il quale si dev ritenere di entità esigua, tenuto conto del fatto che il delitto di autoriciclaggio è punito con la pena della reclusione da due a otto anni (oltre alla multa), con la conseguenza che l’onere di motivazione in ordine ai predetti aumenti di pena si

può ritenere sufficientemente assolto, ad avviso del Collegio, mediante il riferimento, operato dalla Corte d’appello di Torino, all’entità delle somme oggetto degli autoriciclaggi, all’intensità del dolo, alla durata nel tempo delle condotte criminose, alla spiccata capacità a delinquere, alla totale indifferenza verso le ragioni dei creditori delle società fallite.

Quanto, infine, alla lamentata asserita sperequazione rispetto agli aumenti di pena irrogati al fratello coimputato NOME COGNOME, è sufficiente rilevare la diversità delle due posizioni, che è stata sottolineata dalla Corte d’appello di Torino, la quale ha evidenziato come l’imputato NOME COGNOME si dovesse ritenere «l’ispiratore di tutti i reati a lui contestati».

2.5. Pertanto, il ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Rigetta il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.