Autoriciclaggio: investimento in polizze vita

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre polizze vita, stabilendo che l’investimento dei proventi di una truffa assicurativa in tali prodotti finanziari, occultandone l’origine illecita, configura il reato di autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che l’attività di dissimulazione, volta a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, è l’elemento chiave che distingue il reato dal mero godimento personale dei fondi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio: quando l’investimento in polizze vita diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha offerto importanti chiarimenti sul delitto di autoriciclaggio, delineando il confine tra il mero godimento dei proventi illeciti e l’attività criminale volta a ‘ripulire’ il denaro sporco. Il caso esaminato riguarda l’investimento in polizze vita dei fondi ottenuti da una truffa assicurativa, un’operazione che, secondo i giudici, integra pienamente il reato contestato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una truffa ai danni di una compagnia assicurativa. Un’indagata, con la complicità di congiunti titolari di un’agenzia assicurativa affiliata, aveva ottenuto un ingente risarcimento, pari a circa 690.500 euro, per sinistri rivelatisi fittizi.

Una parte di questa somma (circa 435.000 euro) non è stata semplicemente incassata, ma è stata reinvestita nell’acquisto di tre polizze vita. L’operazione era stata orchestrata in modo da far apparire che i fondi utilizzati per la sottoscrizione provenissero da ‘lavoro autonomo’ dell’indagata, nascondendo così il loro legame con il risarcimento fraudolento. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di tali polizze, ritenendo sussistente il fumus commissi delicti del reato di autoriciclaggio.

La questione giuridica e la tesi difensiva

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta non avesse le caratteristiche tipiche dell’autoriciclaggio. Secondo la ricorrente, non vi sarebbe stata una vera trasformazione del denaro, ma una semplice erogazione diretta di parte del risarcimento in un prodotto finanziario, con la piena consapevolezza della compagnia assicuratrice. Si sarebbe trattato, quindi, di un’azione successiva al reato presupposto di truffa, ma non idonea a integrare il delitto di autoriciclaggio, configurando al massimo un godimento personale dei proventi, non punibile ai sensi dell’art. 648-ter.1, comma 5, c.p.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno sottolineato che l’elemento cruciale del reato di autoriciclaggio è la condotta dissimulatoria, ovvero qualsiasi azione concretamente idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato diversi elementi che qualificano l’operazione come un’attività di autoriciclaggio:

1. Trasformazione del Profitto: L’acquisto di tre nuovi prodotti finanziari (le polizze vita) non rappresenta una mera utilizzazione del denaro, ma una sua trasformazione. Il profitto illecito è stato reimpiegato in un’attività finanziaria.
2. Dissimulazione dell’Origine: L’aspetto decisivo è stato l’artificio utilizzato per nascondere la provenienza dei fondi. Il versamento è stato fatto apparire come proveniente da ‘lavoro autonomo’, creando una causale lecita e fittizia, completamente scollegata dalla truffa. Questo ‘infingimento a valle’ è stato ritenuto un’attività di dissimulazione palese e concreta.
3. Consumazione successiva: L’attività di autoriciclaggio è intervenuta dopo che il reato presupposto di truffa si era già perfezionato con l’ottenimento del risarcimento. Si tratta quindi di due condotte distinte e successive.

La Corte ha inoltre precisato che la clausola di non punibilità, invocata dalla difesa per il ‘godimento personale’, non era applicabile. Tale clausola si riferisce all’utilizzo o al godimento diretto del profitto illecito (es. acquistare un’auto di lusso, fare una vacanza), non a un investimento finanziario strutturato in modo da occultarne l’origine.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il delitto di autoriciclaggio scatta quando il soggetto, autore del reato presupposto, non si limita a godere dei proventi illeciti, ma li reimpiega attivamente in circuiti economici o finanziari attraverso operazioni che hanno la capacità, anche solo potenziale, di nasconderne l’origine criminale. L’investimento in prodotti come le polizze vita, se accompagnato da artifizi contabili o dichiarazioni mendaci sulla provenienza dei fondi, costituisce una tipica condotta punibile, distinta e più grave rispetto al reato da cui il denaro proveniva.

Investire i soldi di una truffa in una polizza vita è sempre autoriciclaggio?
No, non automaticamente. Diventa autoriciclaggio se l’operazione viene posta in essere con modalità specificamente volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, come ad esempio dichiarare falsamente che i fondi derivano da una fonte lecita (in questo caso, ‘lavoro autonomo’).

Qual è la differenza tra usare i proventi di un reato e commettere autoriciclaggio?
La differenza fondamentale risiede nell’attività di ‘dissimulazione’. La legge non punisce come autoriciclaggio la mera utilizzazione o il godimento personale del denaro illecito. Si commette autoriciclaggio, invece, quando si reimpiega quel denaro in attività economiche o finanziarie in modo da nasconderne l’origine criminale, rendendo difficile la sua tracciabilità.

Perché in questo caso non si applica la clausola di non punibilità per godimento personale?
La clausola non si applica perché l’operazione è andata oltre il semplice godimento personale. L’acquisto di tre polizze vita, qualificando i fondi come proventi di lavoro autonomo, è stato considerato un vero e proprio investimento finanziario con una concreta attività dissimulatoria, finalizzato a ‘ripulire’ il denaro e non solo a spenderlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1808 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1808 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Treviso, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto di convalida del sequestro preventivo diretto, cosiddetto impeditivo, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso il 3 luglio 2017, avente ad oggetto tre polizze assicurative riconducibili alla ricorrente, indagata in relazione al reato di autoriciclaggio, commesso, secondo l’imputazione provvisoria, nell’avere impiegato, con modalità tali da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa, il profitto del reato presupposto di truffa all
compagnia assicurativa RAGIONE_SOCIALE, attraverso l’acquisto di tre polizze vita del valore complessivo di 435.013,70 euro.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico ed articolato motivo, violazione di legge per avere il Tribunale ritenuto sussistente il fumus commissi delicti del reato contestato.

Secondo la ricorrente, la condotta ascrittale non sarebbe caratterizzata da attività dissimulatoria idonea ad ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del profitto del reato presupposto, dal momento che non vi sarebbe stata alcuna trasformazione del denaro contante – ottenuto a titolo di risarcimento – in polizze vita, bensì la diretta erogazione di parte del risarcimento assicurativo liquidato in favore della società della ricorrente mediante la stipula delle tre polizze assicurative, circostanza della quale la compagnia assicurativa sarebbe stata a conoscenza.
Di tal che, si sarebbe trattato di una operazione volta a configurare il solo reato presupposto di cui all’art. 642 cod.pen., attraverso l’ottenimento del relativo profitto, ma non idonea a integrare il delitto di autoriciclaggio contestato, che presuppone una condotta successiva al perfezionamento del primo.

Peraltro, la beneficiaria delle polizze era la stessa società agricola riconducibile alla ricorrente, che aveva richiesto l’indennizzo – in ipotesi basato su presupposti fasulli – circostanza idonea ad escludere in radice qualsivoglia attività dissimulatoria.

Si assume, infine, che nella condotta della ricorrente doveva, al più, venire in rilievo l’ipotesi di non punibilità di cui all’art. 648-ter.1., quinto comma, cod.pen che si realizza nel caso in cui l’agente usufruisca o destini il danaro o le altr utilità alla mera utilizzazione o al godimento personale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato. Nella condotta della ricorrente si individua il fumus commissi delicti del reato di autoriciclaggio.

Dalla ricostruzione operata dal Tribunale, risulta, infatti, che l’indagata attraverso l’opera di intermediazione effettuata dalla agenzia assicurativa RAGIONE_SOCIALE, riferibile al di lei padre e fratello ed affiliata alla Generali Italia aveva ottenuto un risarcimento pari ad euro 690.500, in relazione ad eventi non produttivi dei danni denunciati agli immobili assicurati, così da concorrere nel

reato di truffa ad una compagnia assicurativa di cui all’art. 642 cod.pen., individuato come reato presupposto rispetto a quello di autoriciclaggio contestato e che regge la misura cautelare.

Una parte della somma indebitamente ottenuta a titolo di risarcimento, era stata erogata alla ricorrente mediante assegni; con la restante e più cospicua parte, quella che qui interessa, erano state accese in suo favore tre polizze vita con la Generali Italia s.p.a., per mezzo della agenzia affiliata RAGIONE_SOCIALE

Tali polizze, oggetto di sequestro, non possono ritenersi, come si vorrebbe in ricorso, la diretta erogazione dell’importo del risarcimento, posto che esse erano state all’apparenza stipulate attraverso un versamento in danaro proveniente da “lavoro autonomo” della ricorrente.

Si tratta di un infingimento, a valle, idoneo a dare alle polizze una causale non collegata al risarcimento proveniente dai sinistri denunciati e che si assumono falsi, così da sganciare tale nuovo prodotto finanziario da ogni riferibilità al truffa, per l’appunto dissimulando l’identificazione della provenienza delittuosa del cespite utilizzato per l’accensione delle polizze.

L’operazione illecita, peraltro, era stata orchestrata non dalla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE ma dalla agenzia assicurativa ad essa affiliata, appartenente ai congiunti della ricorrente, con un infingimento anche a monte nei confronti della affiliante, che era rimasta in un primo tempo ignara delle modalità del versamento operato dalla ricorrente (fg. 4 del provvedimento impugnato).

La condotta contestata, pertanto, dotata di spiccato e concreto carattere dissimulatorio, era consistita, come ha correttamente evidenziato il Tribunale, nel trasformare il profitto ottenuto dal reato presupposto di cui all’art. 642 cod.pen. attraverso l’acquisto di tre prodotti finanziari nuovi e con origine solo i apparenza lecita e diversa, perché asseritamente costituiti con proventi da lavoro autonomo.

Semmai, seguendo l’ottica difensiva – rilievo che serve a cogliere la differenza tra le due modalità di realizzazione dell’illecito complessivamente considerato il profitto del reato presupposto è rinvenibile in quella parte della somma, proveniente dal risarcimento non dovuto, erogata all’indagata tramite assegni, non oggetto del sequestro all’odierno esame.

Deve aggiungersi, inoltre, che la condotta di autoriciclaggio, commessa nei termini evidenziati, era intervenuta dopo la consumazione del reato presupposto, dal momento che il delitto di cui all’art. 642 cod.pen. è a consumazione anticipata

e si realizza per effetto della denuncia di falso sinistro, l’eventuale perseguimento dell’indennizzo configurandosi come circostanza aggravante.

Peraltro, nel caso in esame, il profitto della truffa alla compagnia assicurativa era già stato interamente quantificato nell’importo complessivo più sopra indicato (euro 690.500), in parte era già stato liquidato in favore della ricorrente per mezzo di assegni ed in parte si trovava a disposizione dei concorrenti nel reato di truffa, congiunti dell’indagata, che gestivano la società affiliata alla RAGIONE_SOCIALE e che avevano proceduto alla accensione delle polizze in sequestro. Infine, la circostanza che l’operazione incriminata potesse rappresentare, per la ricorrente, un godimento personale del cespite, così da essere scriminata ai sensi dell’art. 648-ter.1., quinto comma, cod.pen., non è valutabile in questa sede, non avendo formato oggetto della richiesta di riesame.
In tema di impugnazioni cautelari reali, la parte che propone richiesta di riesame, per la natura di mezzo di gravame della stessa, è tenuta ad articolare appositi motivi, sicché, ove successivamente proponga ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame, è tenuta a dedurre motivi corrispondenti a quelli con i quali erano state fatte valere le questioni a questo prospettate, pena l’inammissibilità delle deduzioni, siccome nuove (Sez. 3, n. 29366 del

23/04/2024, COGNOME, Rv. 286752 – 01).

In ogni caso, si era trattato di un redditizio investimento in un prodotto finanziario avvenuto con concreta attività dissimulatoria, con esclusione, pertanto, della causa di non punibilità richiamata in ricorso (sul punto, cfr. Sez. 2, n. 13795 del 07/03/2019, COGNOME, Rv. 275528-02, Sez. 2, n. 30399 del 07/06/2018, 6 (n 3-r ór’ massimata).

3, Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.