Autoriciclaggio e reati tributari: il doppio ruolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro per autoriciclaggio. La Procura sosteneva che l’indagato, amministratore di una società che utilizzava fatture false, ricoprisse anche il ruolo di emittente delle stesse. La Corte ha respinto il ricorso perché generico e infondato, sottolineando come non fosse stata fornita alcuna prova di questo presunto doppio ruolo, elemento indispensabile per configurare il reato di autoriciclaggio nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio e Reati Tributari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Prova del Doppio Ruolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del delitto di autoriciclaggio in relazione ai reati tributari, in particolare l’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La decisione evidenzia come, per sostenere l’accusa, non sia sufficiente evocare principi di diritto, ma sia indispensabile fornire prove concrete sulla specifica posizione dell’indagato. Il caso in esame chiarisce che l’accusa di autoriciclaggio non può reggere se non si dimostra il coinvolgimento diretto dell’imputato nel reato presupposto, come la gestione di fatto sia della società emittente che di quella utilizzatrice delle fatture false.

I Fatti del Caso e la Decisione del Tribunale del Riesame

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Enna a carico di un imprenditore. Il sequestro riguardava beni riconducibili a una serie di reati, tra cui frodi fiscali e autoriciclaggio. L’imprenditore, in qualità di amministratore di fatto di una società, era accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte.

In sede di riesame, il Tribunale di Enna annullava parzialmente il provvedimento, escludendo proprio il delitto di autoriciclaggio. Secondo il Tribunale, l’imprenditore non poteva essere considerato concorrente nel reato presupposto (l’emissione delle fatture false), in base a quanto previsto dall’art. 9 del D.Lgs. 74/2000, che esclude la punibilità a titolo di concorso per chi si limita a utilizzare le fatture. Di conseguenza, venendo a mancare il reato presupposto, non poteva sussistere neanche l’autoriciclaggio.

Il Ricorso della Procura e la Questione del Doppio Ruolo

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa si fondava su un specifico principio di diritto, secondo cui la deroga prevista dall’art. 9 del D.Lgs. 74/2000 non si applica quando lo stesso soggetto cumula in sé la qualità di emittente e di amministratore della società utilizzatrice delle fatture. In questa ipotesi, l’agente commetterebbe sia il reato di emissione (art. 8) sia quello di dichiarazione fraudolenta (art. 2), configurando così il reato presupposto necessario per l’autoriciclaggio.

Il Pubblico Ministero sosteneva che tale ‘doppio ruolo’ fosse una circostanza ‘pacificamente acclarata’ nel caso di specie e che, pertanto, il Tribunale avesse errato nel non applicare questo principio.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: genericità e manifesta infondatezza.

In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto generico perché il Pubblico Ministero si era limitato a enunciare un principio di diritto senza specificare gli elementi fattuali e giuridici concreti da cui si sarebbe dovuta desumere la sua applicabilità al caso. Affermare apoditticamente che la ‘doppia qualità’ dell’indagato fosse ‘pacificamente’ emersa dagli atti non è sufficiente per contestare la decisione del Tribunale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve indicare con precisione gli elementi alla base della censura, permettendo al giudice dell’impugnazione di comprendere i rilievi mossi.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, l’assunto della Procura è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, dagli atti non emergesse alcuna prova del cumulo di ruoli in capo all’indagato. Le fatture contestate erano state emesse da altri soggetti, legali rappresentanti di altre società, al fine di consentire alla società dell’indagato di evadere le imposte. L’indagato era accusato di essere amministratore di fatto della società utilizzatrice, ma non vi era alcuna prova che egli avesse avuto un ruolo anche nella gestione delle società emittenti. Mancando la prova di questo doppio ruolo, veniva a cadere l’intera impalcatura accusatoria relativa all’autoriciclaggio.

Conclusioni: L’Onere della Prova nel Reato di Autoriciclaggio

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: l’onere della prova spetta all’accusa. Non è sufficiente formulare un’ipotesi accusatoria basata su costruzioni giuridiche astratte; è necessario che tale ipotesi sia saldamente ancorata a elementi di prova concreti e specifici. La decisione sottolinea che, per contestare il delitto di autoriciclaggio in un contesto di frode fiscale basato sulla teoria del ‘doppio ruolo’, la Procura deve dimostrare fattualmente che l’indagato controllava sia il flusso di emissione delle fatture false sia il loro successivo utilizzo. In assenza di tale prova, l’accusa non può sussistere e il ricorso che si limita a riaffermare un principio teorico senza confrontarsi con le evidenze del caso è destinato all’inammissibilità.

Quando non si configura il reato di autoriciclaggio in relazione a frodi fiscali?
Secondo la sentenza, il reato di autoriciclaggio non si configura se non vi è la prova che l’imputato abbia concorso nel reato presupposto. Nel caso specifico, non essendo stato dimostrato che l’amministratore della società utilizzatrice delle fatture false fosse anche il gestore delle società emittenti, è venuto a mancare il presupposto per contestare l’autoriciclaggio.

Perché il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. Generico, perché si limitava a citare un principio di diritto senza indicare gli elementi fattuali specifici del caso che lo rendessero applicabile. Manifestamente infondato, perché la premessa fattuale su cui si basava (il presunto ‘doppio ruolo’ dell’indagato) non trovava alcun riscontro nelle prove raccolte.

Cosa si intende per ‘doppio ruolo’ di emittente e utilizzatore di fatture false?
Per ‘doppio ruolo’ si intende la situazione in cui la stessa persona agisce, di diritto o di fatto, sia come amministratore della società che emette le fatture per operazioni inesistenti, sia come amministratore della società che le utilizza per frodare il fisco. Questa circostanza, se provata, impedirebbe l’applicazione della causa di non punibilità per il concorso nel reato di emissione e aprirebbe la strada alla contestazione del reato presupposto per l’autoriciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1822 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1822 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUALE DI ENNA Nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 17/04/1964 a NICOSIA avverso l’ordinanza in data 17/07/2024 del TRIBUNALE DI ENNA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Enna impugna l’ordinanza in data 17/07/2024 del Tribunale di Enna che, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME NOME, ha annullato il decreto in data 5.6.2024. del G.I.p. del Tribunale di Enna, che aveva disposto il sequestro preventivo dei beni meglio descritti nell’ordinanza impugnata in relazione ai reati di cui agli artt. 2, 8 e 10 del decreto legislativo n. 74 del 2000, 512-bis, 648-bis e 648ter.1 cod. pen, rubricati nei capi d’imputazione numerati dall’i al 15. Per quello che
qui interessa, il Tribunale, annullava il decreto limitatamente ai capi 6, 14 e 15, in relazione ai reati di autoriciclaggio quivi contestati.

Il pubblico ministero impugna l’ordinanza del tribunale in relazione ai capi 14 e15 entrambi rubricati in relazione al reato di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge.

Il pubblico ministero ricorrente premette che il tribunale ha annullato il decreto di sequestro preventivo in relazione ai capi 14 e 15, con i quali veniva contestato il delitto di autoriciclaggio; che il tribunale ha ritenuto l’insussistenza del reato di autoriciclaggio perché COGNOME COGNOME non poteva ritenersi concorrente nel reato presupposto, individuato nell’art. 8 del decreto legislativo n. 74 del 2000 (emissione di fatture per operazioni inesistenti), a ciò ostandovi quanto disposto dall’art. 9 del decreto legislativo n. 74 del 2000, visto che allo stesso COGNOME, per le medesime fatture, veniva altresì contestato di avere utilizzato delle fatture emesse per operazioni inesistenti.
Secondo il ricorrente, nel caso in esame non trova applicazione quanto disposto l’art. 9 del decreto legislativo n. 74 del 2000, perché la deroga al concorso di persone nel reato non si applica al soggetto che cumuli in sé la qualità di emittente e quella di amministratore della società utilizzatrice delle medesime fatture per operazioni inesistenti.

«Ciò che rileva ai fini dell’esclusione del divieto di cui all’art. 9 -scrive il pubblico ministero ricorrente-, è che la medesima persona operi sotto la duplice veste, ossia come amministratore del soggetto giuridico che emette le fatture e come amministratore che quelle fatture utilizza, situazione, quella, pacificamente acclarata nel caso in esame a proposito del Lo Faro».

La difesa di COGNOME ha fatto pervenire memorie, con le quali si sostiene l’infondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è inammissibile perché aspecifico e perché manifestamente infondato.

1.1. Il pubblico ministero sostiene che ricorrono le condizioni per applicare il seguente principio di diritto “in tema di reati tributari, la disciplina in deroga al concorso di persone nel reato prevista dall’art. 9 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non si applica al soggetto che cumula in sé le qualità di emittente e di amministratore della società utilizzatrice della autofattura mendace, configurandosi in tal caso sia il delitto di cui all’art. 8 che quello di cui all’art. 2 del d.lgs. citato” (Sez. 3, n. del 30/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284067 – 01).
Va tuttavia rilevato come il ricorrente si limiti alla mera enunciazione del

2 GLYPH

principio di diritto, ma non specifica gli elementi fattuali e/o giuridici da cui poter evincere la sua applicabilità al caso in esame e l’eventuale erroneità del contrario convincimento dei giudici, non essendo a tal fine sufficiente affermare apoditticamente- che la doppia qualità cumulativamente vestita da COGNOME risulta “pacificamente” dagli atti.

Il ricorso, perciò, si mostra generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.

1.1. A ciò si aggiunga la manifesta infondatezza dell’assunto, in quanto la sussistenza del requisito di che trattasi è tutt’altro che pacifica, per come condivisibilmente osservato dal procuratore generale presso la Corte di cassazione che, nella requisitoria scritta inoltrata in relazione al ricorso in esame, evidenzia come -al contrario di quanto dedotto dal pubblico ministero ricorrente- risulti pacifica -invece- la non sussistenza del cumulo della doppia veste in capo a Lo Faro, atteso che «non vi è alcuna evidenza circa la sussistenza del cumulo in capo a quest’ultimo della qualità di soggetto emittente e di soggetto utilizzatore delle fatture indicate ai capi 4 e 5 della provvisoria contestazione. Al contrario, risulta che le fatture di cui al capo 4 siano state emesse da COGNOME NOME e quelle di cui al capo 5 da COGNOME NOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE. In entrambi i casi le fatture sono state emesse al fine di consentire alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto. Al capo 6 è contestato il delitto di utilizzazione delle fatture, fra gli altri, a COGNOME quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, oltre che anche all’amministratore di diritto» (cfr. requisitoria in atti).
2. Segue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.