Autoriciclaggio: Cassazione su prova e riesame

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per il reato di autoriciclaggio di 530.000 euro. Il ricorso è stato ritenuto generico poiché si limitava a ripetere le censure già respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi con le motivazioni della decisione impugnata, che si basavano su gravi indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari, aggravate dallo stato di latitanza dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio e Ricorso Generico: La Cassazione Conferma la Custodia Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18413 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di autoriciclaggio e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro le misure cautelari. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la custodia in carcere e sottolineando come la mera riproposizione di argomenti già esaminati non sia sufficiente per ottenere una revisione della decisione.

I Fatti del Caso: Consegna di Contanti e Sodalizio Criminale

Il caso riguarda un uomo, all’epoca latitante, accusato del delitto di autoriciclaggio per aver consegnato una somma di 530.000 euro in contanti a un soggetto ritenuto l’esponente di un’organizzazione criminale specializzata nel riciclaggio di denaro di provenienza illecita. L’obiettivo era ostacolare l’identificazione dell’origine delittuosa del denaro attraverso il suo inserimento in attività economiche e finanziarie.

Il Tribunale di Roma, in sede di riesame, aveva respinto la richiesta di revoca della misura cautelare della custodia in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza basati su elementi quali:

* La somiglianza fisica tra l’indagato e il soggetto ripreso dalle telecamere durante la consegna.
* L’utilizzo di un’autovettura già nota per essere nella disponibilità dell’indagato.
* I precedenti penali dell’indagato.
* Lo stato di latitanza, indicativo di una spiccata capacità a delinquere e del rischio di fuga.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che:

1. Mancavano i presupposti per il reato di autoriciclaggio, non essendo stata provata la provenienza illecita del denaro né la consapevolezza dell’indagato sulla finalità delle somme.
2. L’identificazione non era certa e si basava su elementi deboli e risalenti nel tempo.
3. Non sussistevano le esigenze cautelari, dato che i precedenti penali erano datati.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità del Ricorso sull’Autoriciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “generico”. I giudici hanno evidenziato che l’indagato si era limitato a riproporre le stesse censure già presentate e respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi in modo specifico con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Questo approccio, secondo la Corte, non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità, poiché il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla legittimità e sulla coerenza logica della decisione precedente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse esaustiva, logica e conforme ai principi di legge. Il Tribunale aveva analizzato scrupolosamente tutti gli elementi probatori, inclusa una conversazione intercettata durante il conteggio del denaro, e aveva respinto le obiezioni difensive in modo specifico e puntuale.

In particolare, la Corte ha confermato che la consegna di un’ingente somma di denaro contante a un soggetto noto per essere a capo di una struttura dedita al riciclaggio costituisce un’operazione con un evidente carattere speculativo. Tale condotta rientra pienamente nella fattispecie di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.), che punisce l’impiego di proventi illeciti in attività economiche, e non può essere derubricata a mero godimento personale del denaro.

Anche le esigenze cautelari sono state ritenute correttamente motivate. Il Tribunale aveva valorizzato non solo i precedenti penali, ma anche la gravità della condotta, il coinvolgimento in attività criminose di alto livello e, soprattutto, lo stato di latitanza, che palesa l’inidoneità di qualsiasi misura meno afflittiva del carcere a contenere la pericolosità sociale dell’indagato.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali. Il primo, di natura processuale, è che un ricorso in Cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente le argomentazioni della decisione impugnata, non potendosi limitare a una sterile ripetizione di doglianze già esaminate. Il secondo, di natura sostanziale, chiarisce ulteriormente i contorni del delitto di autoriciclaggio: la consegna di ingenti somme in contanti a una rete di riciclatori per il loro impiego in attività economiche è una condotta che integra pienamente il reato, essendo finalizzata a occultare l’origine illecita dei fondi. Infine, la latitanza si conferma come un elemento di decisivo peso nella valutazione delle esigenze cautelari, dimostrando una propensione a sottrarsi alla giustizia che giustifica la massima misura restrittiva.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a reiterare le stesse censure già formulate e respinte in una fase precedente del giudizio (come il riesame), senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della decisione che si impugna. In pratica, non contesta la logica o la legalità del ragionamento del giudice precedente, ma ripropone semplicemente i propri argomenti.

Quali elementi sono sufficienti per configurare il reato di autoriciclaggio in fase cautelare?
Secondo la sentenza, per giustificare una misura cautelare per autoriciclaggio sono sufficienti gravi indizi, come la consegna di un’ingente somma di denaro contante a un soggetto noto per essere a capo di una struttura criminale dedita al riciclaggio. Questa azione ha un carattere speculativo e mira a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del denaro, integrando così i presupposti del reato.

Perché la latitanza dell’indagato è un fattore rilevante per la misura cautelare?
La latitanza è un fattore molto rilevante perché dimostra concretamente la volontà dell’indagato di sottrarsi alla giustizia e la sua spiccata capacità a delinquere. Questo comportamento palesa l’inidoneità di qualsiasi altra misura cautelare meno grave del carcere (come i domiciliari) a contenere la sua pericolosità sociale e a prevenire il rischio di fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18413 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la ordinanza resa il 15/11/2023 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; SENTITE le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto ‘inammissibilità del ricorso. Sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO

COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la pronunzia impugnata il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta di riesame avanzata da NOME COGNOME, al momento latitante, avverso l’ordinanza del 22 maggio 2023 con cui il GIP del Tribunale di Roma ha applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere, in quanto indiziato in ordine al delitto autoriciclaggio della somma di 530.000 C in contanti, accertato il 13 novembre 2020.

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 violazione degli articoli 273 cod.proc.pen. e 648 ter codice penale e vizio di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria poiché non ricorrono i presupposti

per il reato di autoriciclaggio, ad oggi contestato in via provvisoria, che richiede l’impieg dei proventi del reato in attività economiche e finanziarie.

Lamenta il ricorrente che il tribunale non ha preso in considerazione le prospettazioni difensive e ha sostenuto che il solo fatto che COGNOME si fosse recato dallo COGNOME, esponente apicale di un sodalizio dedito al riciclaggio di ingenti somme di denaro di provenienza illecita, palesa l’origine illecita delle provviste e l’inserimento dell’indiz in circuiti di elevato spessore criminale.

Secondo il ricorrente, il Tribunale non ha reso motivazione idonea a superare le censure difensive con cui in sede di riesame era stata evidenziata l’assenza di prova in ordine alla provenienza illecita e all’entità della somma conferita a COGNOME, considerato che l’unico pregiudizio a carico del COGNOME risaliva all’anno 2005; alla conoscenza da parte del COGNOME dell’attività posta in essere dal predetto COGNOME; all’esistenza del reato presupposto e alla consapevolezza in capo al COGNOME della finalizzazione delle somme versate a COGNOME in attività di tipo imprenditoriale.
Il ricorrente reitera le censure formulate in sede di riesame e riportate a pagina uno e due della ordinanza impugnata e contesta anche le modalità di identificazione del COGNOME sulla base di due soli elementi, la somiglianza fisica del soggetto osservato all’indagato e l’utilizzo di un’autovettura che in due altre occasioni era stato accertato essere nella disponibilità del COGNOME, ribadendo che i controlli sull’autovettura erano avvenuti in epoca risalente e lontana rispetto al fatto contestato e che dalla consulenza di parte emerge la mancata corrispondenza del soggetto inquadrato dalle telecamere alle sembianze del COGNOME.
Sotto il profilo delle esigenze cautelari, lamenta la carenza di motivazione poiché il tribunale non ha fatto buon governo dei principi sanciti dalla Corte di legittimità e non ha considerato che i precedenti penali dell’indagato sono risalenti nel tempo.

3.11 ricorso è inammissibile poiché generico in quanto reitera pedissequamente le censure formulate in sede di riesame e non si confronta con la motivazione resa dal Tribunale che ha valutato e respinto,con argomentazioni non manifestamente illogiche e conformi ai criteri di legge,le censure difensive.

Deve infatti rilevarsi che il provvedimento del Tribunale è molto esaustivo e articolato e, dopo avere esposto in maniera particolareggiata gli elementi probatori che consentono la ricostruzione in punto di fatto dell’episodio contestato all’odierno ricorrente, nonché gli elementi che confortano la sua identificaz one, ha esaminato scrupolosamente le diverse censure dedotte, evidenziandone l’infondatezza.

In particolare si è soffermato a valutare il tenore e l’interpretazione della conversazione registrata in diretta, GLYPH nell’ambito della quale i soggetti intercettati in ambientale provvedevano al conteggio della somma e di denaro conferita allo COGNOME; ha respinto con motivazione molto specifica le osservazioni formulate dalla consulenza della difesa in ordine al riscontro fotografico accertato ed ha concluso ritenendo dette osservazioni motivatamente infondate ; inoltre ha considerato che l’evidente somiglianza
dell’indagato al soggetto osservato mentre entrava nel negozio dello COGNOME trova ulteriore conforto nella constatazione che l’autovettura da quest, utilizzata era quella usualmente nella disponibilità del COGNOME, in base ai controlli di Polizia effettuati pochi mesi prima. Ha poi valorizzato altra circostanza, del tutto omessa dal ricorrente: che nel corso della conversazione registrata uno dei soggetti viene interpellato con il nome di NOME, coincidente con quello dell’attuale ricorrente. IlTribunale ha ritenuto infondate le osservazioni congetturali proposte dalla difesa in merito ai tempi ritenuti necessari per il conteggio della somma di denaroA/ peraltro lo stupore registrato da parte dei medesimi astanti dinanzi alle capacità tecniche di conteggio dell’apparecchiatura in possesso dello COGNOME.
Dopo avere ricostruito l’episodio, il tribunale ha evidenziato i diversi precedenti penali del COGNOME che, unitamente alle modalità della consegna della somma ad un soggetto dedito al riciclaggio, rendono più che verosimile la prospettazione accusatoria in ordine all’illecita provenienza delle somme di denaro detenute in contanti.

Va peraltro osservato che nessuna alternativa ricostruzione è stata addotta dalla difesa Corretta la qualificazione giuridica della condotta poiché la consegra di denaro contante ad un soggetto a capo di una struttura dedita alla ripulitura del denaro di provenienza illecita ha certamente carattere speculativo e non può rientrare nell’ambito della mera utilizzazione o del godimento personale di cui alla clausola di riserva dell’art. 648 ter.1 cod.pen.

Manifestamente infondate anche le censure in tema di esigenze cautelari, poiché il Tribunale ha valorizzato, oltre alle modalità della condotta e ai precedenti penali dell’imputato che ne attestano la negativa personalità e il coinvolgimento in attività criminose di alto livello, anche la costatazione che l’imputato si è reso e permane latitante, il che palesa l’inidoneità di qualsivoglia altra misura cautelare a contenere la sua spiccata capacità a delinquere.

Alla stregua di tali considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen.

Roma 6 marzo 2024 Il consigliere estensore

NOME COGNOME R

Presisfentf

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.