Autoriciclaggio bitcoin: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per autoriciclaggio bitcoin. L’imputato, condannato per aver acquistato criptovalute con proventi di truffa, ha visto il suo ricorso respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già disattesi in appello e non criticavano specificamente la sentenza. La Corte ha confermato che l’acquisto di bitcoin può costituire un ‘atto speculativo’ idoneo a ostacolare la tracciabilità dei fondi illeciti, integrando così il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autoriciclaggio Bitcoin: la Cassazione Conferma la Linea Dura

L’evoluzione tecnologica e finanziaria porta con sé nuove sfide per il diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: l’autoriciclaggio bitcoin. La pronuncia chiarisce quando l’acquisto di criptovalute con proventi illeciti integri il reato e quali siano i limiti di ammissibilità di un ricorso in sede di legittimità. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza stia adattando le categorie tradizionali del diritto penale al mondo digitale.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa all’Autoriciclaggio Bitcoin

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’appello nei confronti di un individuo per i reati di autoriciclaggio. L’imputato era accusato di aver utilizzato i profitti derivanti da reati di truffa per acquistare bitcoin. Secondo l’accusa, questa operazione non era un semplice acquisto, ma un vero e proprio ‘atto speculativo’ volto a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Oltre alla condanna per autoriciclaggio, era stata applicata la circostanza aggravante della minorata difesa. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la sua responsabilità per il reato di autoriciclaggio sia l’applicazione dell’aggravante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la mancanza dei requisiti formali del ricorso e la correttezza sostanziale della qualificazione giuridica dei fatti operata dai giudici di merito.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Un punto centrale della decisione è di natura procedurale. I giudici di legittimità hanno osservato che i motivi del ricorso non erano altro che una ripetizione delle argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata, evidenziando vizi di legge o di logica. Non è sufficiente riproporre le stesse difese, ma è necessario un confronto puntuale con la decisione di secondo grado, cosa che nel caso di specie è mancata.

La Qualificazione dell’Acquisto di Bitcoin

Nel merito, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’appello. L’acquisto di bitcoin con i proventi di una truffa è stato qualificato come un ‘atto speculativo’ idoneo a integrare il reato di autoriciclaggio previsto dall’art. 648-ter.1 del codice penale. Questa operazione, secondo i giudici, è in grado di ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa dei fondi, che è l’elemento chiave del reato. Anche riguardo all’aggravante della minorata difesa, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendola conforme ai principi consolidati della giurisprudenza.

le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: un ricorso non può limitarsi a una critica generica o a una riproposizione di vecchi argomenti. Deve dialogare criticamente con la sentenza impugnata. Sostanzialmente, la Corte ha ribadito che l’investimento in criptovalute, data la loro natura e le modalità di transazione, può rappresentare una tecnica efficace per ‘ripulire’ denaro sporco. La qualificazione di tale operazione come ‘atto speculativo’ sottolinea la volontà del legislatore di colpire non solo il trasferimento di denaro, ma qualsiasi impiego di proventi illeciti in attività finanziarie o speculative che ne rendano difficile il tracciamento. La Corte ha quindi confermato che, nel caso specifico, sussistevano tutti i presupposti per ritenere integrato sia il reato di autoriciclaggio sia l’aggravante contestata, basandosi su un’analisi giuridica complessa e ben argomentata già sviluppata nelle fasi di merito.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dell’orientamento giurisprudenziale in materia di autoriciclaggio bitcoin. Per gli operatori del diritto, la lezione è duplice. Da un lato, viene ribadita la necessità di redigere ricorsi per cassazione specifici e non meramente ripetitivi. Dall’altro, si consolida l’interpretazione secondo cui l’acquisto di criptovalute con fondi illeciti è un’attività idonea a configurare il grave reato di autoriciclaggio. Questa pronuncia evidenzia come il sistema giudiziario stia affinando i propri strumenti per contrastare le nuove forme di criminalità economica legate al mondo digitale, inviando un chiaro messaggio sulla non tolleranza verso chi tenta di sfruttare le nuove tecnologie per occultare profitti illeciti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice reiterazione di argomentazioni già discusse e respinte in appello, senza contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, come richiesto dalla legge.

L’acquisto di bitcoin con proventi illeciti può essere considerato autoriciclaggio?
Sì, la Corte ha confermato che l’acquisto di bitcoin con proventi di reato può essere qualificato come un ‘atto speculativo’ idoneo a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa dei fondi, integrando così il reato di autoriciclaggio (art. 648-ter1 c.p.).

Quale circostanza aggravante è stata applicata nel caso di specie?
È stata applicata e confermata la circostanza aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5, c.p.), in quanto la Corte ha ritenuto che nel caso concreto sussistessero tutti i presupposti per la sua applicazione, conformemente ai principi della giurisprudenza di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 884 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 884 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Termoli il 21/11/1991

avverso la sentenza del 07/03/2024 della Corte d’appello di Campobasso dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME NOMECOGNOME il quale, nel contestare la preliminare valutazione di inammissibilità del ricorso, ha insistito per l’accoglimento dello stesso;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore della parte civile NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e che il ricorrente sia condannato alla rifusione della spese sostenute dalla suddetta parte civile, come da allegata nota;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che entrambi i motivi di cui si compone il ricorso, con cui si contesta, rispettivamente, l’affermazione di responsabilità per i reati di autoriciclaggio ascritti all’odierno ricorrente, di cui ai capi d’imputazione G) e I), l’erronea applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, non sono consentiti in questa sede, poiché non risultano connotati dai requisiti, richiesti, a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. peri., essendo fondati su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito e, dunque, non
specifici, ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, di fatti, nel caso de quo, emerge come la suddetta doglianza non sia caratterizzata da un effettivo confronto con la complessità delle argomentazioni giuridiche poste dalla Corte territoriale a base del proprio convincimento in ordiine alla qualificazione degli acquisti di bitcoin effettuati dall’odierno ricorrente, c l’ingiusto profitto ricavato dai reati di truffa da lui commessi, in termini di “a speculativo” idoneo a ostacolare la provenienza delittuosa del suddetto provento e dunque a integrare il reato ex art. 648-ter1 cod. pen. (si vedano in particolare le pagg. 4-6 dell’impugnata sentenza, nonché, nel senso anche della manifesta infondatezza del motivo, le argomentazioni, richiamate dalla Corte d’appello, di Sez. 2, n. 27023 del 07/07/2022, n. 27023, Rv. 283681-02, con la quale è stato definito il subprocedimento cautelare);
che, inoltre, anche in ordine alla censura relativa alla mancata disapplicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 5), cod. pen., deve osservarsi come la Corte territoriale si sia correttamente conformata ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, condividendo anche le congrue e ampie argomentazioni fornite sul punto dalla menzionata pronuncia della Corte di cassazione resa a conclusione del suddetto subprocedimento cautelare, e dunque ravvisando come, nel caso di specie, sussistano tutti i presupposti per ritenere integrata la suddetta aggravante (si veda, in particolare, la pag. 6 dell’impugnata sentenza);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente allia rifusione delle spese sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che si liquidano in complessivi C 3686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.