Autonoma valutazione: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, basato sulla presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice. La Suprema Corte chiarisce che il ricorso è generico se non indica puntualmente i passaggi in cui il provvedimento del giudice si limita a copiare la valutazione del pubblico ministero, e non solo l’esposizione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: la Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

Il principio della autonoma valutazione da parte del giudice è un cardine fondamentale del nostro sistema processuale, specialmente quando si tratta di misure che incidono sulla libertà personale o patrimoniale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45532/2023) torna su questo tema cruciale, stabilendo precisi limiti alla possibilità di contestare un provvedimento cautelare per presunta carenza di tale valutazione. Il caso analizzato riguarda un sequestro preventivo disposto nell’ambito di una complessa indagine per frodi fiscali, ma i principi espressi hanno una portata generale.

I Fatti del Processo

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame, confermava un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.). Il sequestro era stato disposto nei confronti di un soggetto indagato per una serie di reati fiscali previsti dal d.lgs. 74/2000, inseriti in un più ampio contesto di cosiddette “frodi carosello”.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale, lamentando un vizio procedurale fondamentale: a suo dire, il provvedimento originario del G.i.p. sarebbe stato nullo per mancanza di autonoma valutazione. In pratica, la difesa sosteneva che il giudice si fosse limitato a recepire acriticamente la richiesta della Procura europea, trasponendola nel suo provvedimento senza un’effettiva e personale analisi critica degli indizi e delle esigenze cautelari.

La questione della mancata autonoma valutazione

La difesa dell’indagato ha contestato il provvedimento cautelare sotto un duplice profilo. In primo luogo, ha eccepito una violazione di legge, sostenendo che il G.i.p. non avesse operato un reale confronto tra la richiesta della pubblica accusa e gli elementi processuali, risultando il suo decreto una mera copia della richiesta stessa. In secondo luogo, ha lamentato un vuoto motivazionale assoluto riguardo alla riconducibilità delle condotte illecite all’indagato.

Secondo il ricorrente, l’assenza di una rielaborazione critica da parte del giudice avrebbe di fatto svuotato di contenuto la funzione di garanzia che la legge gli assegna, trasformandolo in un semplice passacarte delle tesi accusatorie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, fornendo importanti chiarimenti sul concetto di autonoma valutazione. Gli Ermellini hanno stabilito che l’obbligo di valutazione autonoma non impone al giudice di redigere un provvedimento “originale” a tutti i costi o di discostarsi per forza dalle conclusioni del Pubblico Ministero.

Il giudice può legittimamente condividere l’impostazione accusatoria e far proprie le considerazioni esposte in altri atti, anche attraverso la tecnica della redazione “per incorporazione”. Ciò che è essenziale è che dal provvedimento emerga in modo chiaro che il giudice ha preso conoscenza degli atti, ha compreso le ragioni dell’accusa e ha formulato un proprio e autonomo convincimento sia sul fumus commissi delicti (i gravi indizi di colpevolezza) sia sul periculum in mora (le esigenze cautelari).

La Corte ha sottolineato che il ricorrente, per superare il vaglio di ammissibilità, avrebbe dovuto fare di più che affermare genericamente la nullità del provvedimento. Avrebbe dovuto indicare puntualmente i passaggi motivazionali specifici dai quali si potesse desumere la perfetta identità non solo dell’esposizione dei fatti, ma proprio della valutazione di tali fatti tra la richiesta del PM e il provvedimento del G.i.p. In assenza di questa analisi specifica e dettagliata, il motivo di ricorso si risolve in una censura astratta e, appunto, generica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, ponendo un onere di specificità a carico di chi intende denunciare un difetto di autonoma valutazione. Non è sufficiente lamentare che il giudice abbia usato le stesse parole del PM, ma è necessario dimostrare che questa coincidenza verbale nasconda un’assenza di pensiero critico e di analisi personale. La sentenza chiarisce che la valutazione può essere autonoma anche quando è adesiva. Questa pronuncia serve da monito: le impugnazioni devono essere fondate su critiche precise e circostanziate, altrimenti rischiano di essere respinte per ragioni puramente procedurali, senza neppure entrare nel merito della questione.

Cosa significa concretamente autonoma valutazione da parte del giudice?
Significa che il giudice deve formare un proprio convincimento critico sugli elementi presentati dall’accusa. Non implica necessariamente una riscrittura originale o una conclusione diversa da quella del pubblico ministero, ma deve emergere dal provvedimento che il giudice ha conosciuto e ponderato gli atti, giungendo a una decisione motivata e personale.

È legittimo per un giudice richiamare nel suo provvedimento gli atti del pubblico ministero?
Sì, è legittimo. La tecnica di redazione “per incorporazione” è permessa a condizione che il giudice, pur condividendo le argomentazioni altrui, espliciti il proprio convincimento in modo autonomo, dimostrando di aver analizzato criticamente gli elementi sottoposti al suo vaglio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità?
Il ricorso è stato giudicato generico perché la difesa si è limitata ad affermare che il provvedimento del giudice fosse una mera trasposizione della richiesta cautelare, senza però indicare specificamente i passaggi motivazionali in cui la valutazione del giudice sarebbe stata identica a quella del pubblico ministero, distinguendola dalla semplice esposizione dei dati probatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45532 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45532 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2023 del Tribunale della liberà di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Milano rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di convalida e contestuale sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Milano in data 11 febbraio 2023 finalizzato alla confisca diretta e per equivalente del profitto di una serie di violazioni al d.lgs. n. 74 del 2000, di cui ai cap incolpazione D2), D3), D7) e D8), in relazione alle quali il COGNOME risult indagato; va peraltro chiarito che i fatti ascritti al ricorrente si collo all’interno di un vasto e complesso procedimento relativo al fenomeno delle cd. “frodi carosello”, nel cui ambito sono stati emessi anche provvedimenti di natura cautelare personale all’esito del fermo, disposto dai Procuratori europei, nei confronti di taluni indagati.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, per il ministero del difensore di fiducia, propone ricorso per Cassazione, che deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. nella parte in cui il Tribunale rigettato l’eccezione di nullità dell’ordinanza genetica per mancanza di autonoma valutazione da parte del G.i.p. Espone il difensore che il Tribunale cautelare ha omesso di operare un raffronto tra la richiesta di misura avanzata dalla Procura Europea e il provvedimento del G.i.p., da cui emergerebbe l’assenza di qualsivoglia autonoma valutazione in relazione sia alla gravità indiziaria, sia all’individuazione delle esigenze cautelari, in quanto il provvedimento genetico si traduce nella mera trasposizione della richiesta cautelare. Sotto diverso profilo, il difensore censura l’assoluto vuoto motivazionale circa la riconducibilità soggettiva delle condotte illecite al ricorrente sia nel provvedimento genetico, sia nell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per genericità.

Invero, il Tribunale ha rigettato l’eccezione di nullità del provvedimento genetico per difetto di autonoma valutazione del g.i.p. in ordine ai presupposti applicativi della misura, eccezione qui riposta, evidenziando come il materiale indiziario fosse già stato valutato dal g.i.p. in occasione dell’ordinanza cautelare del 3 novembre 2022 emessa nei confronti di COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, ove era stata ricostruita l’operatività del sistema elaborato dagli indagat

attraverso l’utilizzo di numerosi società, atto espressamente richiamato e riportato per ampi stralci nel corpo del provvedimento impugnato.

Con riguardo, poi, alla riferibilità al COGNOME delle condotte contestate ai cap D2), D3), D7) e D8), il Tribunale, pur dando atto che il G.i.p. ha riportato per larga parte le considerazioni svolte dai pubblici ministeri, ha evidenziato che l’autonoma valutazione non significa valutazione difforme e non implica la necessità di una riscrittura “originale” se il provvedimento, come nella specie, consente di comprendere le ragioni per cui è stata condivisa l’impostazione accusatoria. In altri termini, ad avviso del Tribunale, pur facendo proprie le considerazioni degli atti dì volta in volta richiamati o riportati per incorporazion il g.RAGIONE_SOCIALE.p. ha esplicitato il proprio convincimento in modo autonomo in relazione sia al fumus commissi delíctí, sia al perículum in mora.
Si tratta di una conclusione in linea con il principio, affermato in relazion alle misure cautelari personali ma evidentemente estendibile, per identità di ratio, alle misure cautelari reali, in forza del quale ricorre un’autonoma valutazione da parte del giudice ex art. 292, comma 2, lett. c)-bis, cod. proc. pen. – anche in sede di gravame – quando venga richiamato in maniera più o meno estesa il provvedimento impugnato con la tecnica di redazione “per incorporazione”, con condivisione delle considerazioni già svolte da altri, poiché valutazione autonoma non vuoi dire valutazione diversa o difforme, sempreché emerga dal provvedimento una conoscenza degli atti del procedimento e, se necessario, una rielaborazione critica degli elementi sottoposti a vaglio giurisdizionale, eventualmente con la graduazione o rigetto delle misure (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 02/01/2019, Pedato, Rv. 274403).
Orbene, a fronte di una motivazione del genere, il ricorrente, nel denunciare la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, si è limitato controbattere che il provvedimento genetico si traduce nella mera trasposizione della richiesta cautelare, senza però puntualmente indicare i passaggi motivazionali dai cui risulterebbe la perfetta identità della richiesta cautelare del provvedimento del g.i.p. con riguardo non tanto all’esposizione dei dati probatori, quanto alla valutazione dei dati medesimi.
Il motivo, pertanto, appare del tutto generico e, conseguentemente, non supera il vaglio di ammissibilità.

Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.