Autonoma valutazione: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. Il punto centrale era la presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice. La Corte ha stabilito che l’obbligo di autonoma valutazione non richiede una riscrittura originale degli atti, ma un esame critico e una motivazione personalizzata, anche se integrativa della richiesta del PM. Nel caso specifico, il giudice aveva adeguatamente motivato la misura sulla base del pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: I Chiarimenti della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28490 del 2024, torna a fare luce su un principio cardine della procedura penale: l’obbligo di autonoma valutazione da parte del giudice nell’adozione delle misure cautelari. La decisione chiarisce che tale obbligo non impone una riscrittura ‘originale’ degli atti, ma richiede un esame critico e una motivazione che dimostri un’analisi personale del caso, anche quando riporta elementi dalla richiesta del Pubblico Ministero. Analizziamo insieme la vicenda e il principio di diritto espresso dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano che confermava la custodia cautelare in carcere per un uomo, gravemente indiziato del reato di traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato era accusato di aver organizzato la spedizione di tre pacchi contenenti un totale di 1,5 kg di eroina. Un dettaglio rilevante è che, al momento dei primi accertamenti, l’uomo era stato fermato, identificato e perquisito, ma rilasciato a piede libero. La misura cautelare era stata applicata solo un mese dopo.

Il Motivo del Ricorso: la Mancata Autonoma Valutazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c) del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) non avrebbe compiuto un’autonoma valutazione delle esigenze cautelari. Si sarebbe limitato, a dire della difesa, a recepire passivamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, senza considerare adeguatamente il tempo trascorso tra la commissione del reato e l’applicazione della misura, un lasso temporale che avrebbe dovuto indebolire la percezione dell’urgenza cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato, e ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di autonoma valutazione.

La Corte ha ribadito che la legge, a seguito della riforma del 2015, impone al giudice di esplicitare i criteri adottati a fondamento della sua decisione, indipendentemente dal richiamo ad altri atti. Tuttavia, questo non significa che il giudice debba produrre una ‘riscrittura originale’ degli elementi investigativi. È pienamente legittimo che il giudice riporti, anche pedissequamente, parti degli atti del fascicolo, come le dichiarazioni o gli esiti delle intercettazioni, purché da questi elementi tragga poi delle proprie, autonome, conclusioni.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come il G.I.P. avesse soddisfatto pienamente tale requisito. Pur condividendo e riportando parte della richiesta del PM, l’aveva integrata con valutazioni proprie, sottolineando due aspetti cruciali:

1. Il pericolo di recidiva: desunto non solo dalla gravità del fatto, ma anche dall’ingente quantitativo di droga trattata, elemento che suggeriva un inserimento stabile e non occasionale dell’indagato in una più vasta rete criminale.
2. Il pericolo di inquinamento probatorio: legato alla necessità di proseguire le indagini per identificare fornitori e destinatari della droga. La misura cautelare era quindi indispensabile per salvaguardare l’acquisizione delle fonti di prova.

Infine, la Corte ha giudicato ragionevole la motivazione del Tribunale del Riesame riguardo al ritardo di un mese nell’applicazione della misura, spiegando che tale tempo era stato ‘estremamente limitato e giustificato dalla necessità di recuperare anche la terza partita di droga’.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: l’autonoma valutazione del giudice non si misura sulla forma, ma sulla sostanza. Ciò che conta è che il provvedimento cautelare dia conto di un esame critico e personale degli elementi a disposizione e delle ragioni che giustificano la misura. Il giudice può utilizzare il materiale investigativo raccolto dal PM, ma deve ‘filtrarlo’ attraverso il proprio ragionamento, come avvenuto nel caso di specie. Il ricorso che si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti, senza denunciare una vera e propria violazione di legge o una manifesta illogicità, non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Cosa significa esattamente ‘autonoma valutazione’ per un giudice che applica una misura cautelare?
Significa che il giudice deve esaminare criticamente gli elementi investigativi forniti dal Pubblico Ministero e deve spiegare con motivazioni proprie perché ritiene necessarie la misura cautelare e la scelta di quella specifica misura. Non può limitarsi a copiare e incollare la richiesta del PM senza dimostrare un proprio percorso logico-giuridico.

Un giudice può riportare parti della richiesta del Pubblico Ministero nella sua ordinanza?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di autonoma valutazione è rispettato anche se il giudice riporta, persino in modo pedissequo, atti del fascicolo riassunti dal PM, a condizione che da tali elementi faccia poi discendere proprie valutazioni e conclusioni che esplicitino il suo esame critico.

Perché il ritardo di un mese tra il fatto e l’arresto non è stato considerato rilevante?
Secondo la Corte, il lasso di tempo di circa un mese tra i primi accertamenti e l’adozione della misura cautelare era giustificato dalla necessità investigativa di recuperare una terza partita di droga. Pertanto, tale ritardo non era sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificavano la misura restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28490 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Monza il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 08-11-2023 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Milano confermava l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Monza del 19 ottobre 2023, che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, gravemente indiziato del reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, accertato in Monza il 19 e il 20 settembre 2023.

Avverso l’ordinanza del Tribunale meneghino, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce l’inosservanza dell’art. 292 comma 2 lett. C cod. proc. pen., censurando il difetto di autonoma valutazione da parte del G.I.P. delle specifiche esigenze cautelari che giustificano in concreto la misura disposta, tenuto conto anche del tempo trascorso dalla commissione del reato, rilevandosi in proposito che l’indagato non è stato tratto in arresto nell’immediatezza dei fatti, quando pur fermato, identificato e perquisito, venne denunciato a piede libero, per essere stato poi raggiunto da misura custodiale solo un mese dopo, per cui il distacco temporale avrebbe dovuto essere considerato dal G.I.P.; a tale eccezione l’ordinanza impugnata avrebbe mancato di dare risposta adeguata, fermo restando che al Tribunale del riesame non è comunque consentito supplire all’originaria carenza argomentativa del provvedimento genetico della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Premesso che nel caso di specie di specie non è controversa la valutazione circa i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, deve rilevarsi che, anche rispetto al giudizio circa la sussistenza delle esigenze cautelari e in ordine alla scelta della misura, alcuna criticità appare ravvisabile avendo in particolare il Tribunale del Riesame escluso ragionevolmente il difetto di autonoma valutazione sul punto da parte del giudice della cautela.

Al riguardo occorre innanzitutto premettere che, secondo la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 6, n. 13864 del 16/03/2017, Rv. 269648 e Sez. 2, n. 5497 del 29/01/2016, Rv. 26(5336), in tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, la previsione di “autonoma valutazione” delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, introdotta all’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. dalla legge n. 47 del 2015, impone al giudice di esplicitare, indipendentemente dal richiamo in tutto o in parte di altri atti del procedimento, i criteri adottati a fondamento della decisione
e non implica, invece, la necessità di una riscrittura “originale” degli elementi o circostanze rilevanti ai fini della disposizione della misura.

È stato in tal senso precisato (Sez. 2, n. 13838 del 16/12/2016, dep. 2017, Rv. 269970) che l’obbligo di “autonoma valutazione” è osservato anche quando il giudice riporti, pure in maniera pedissequa, atti del fascicolo per come riferiti riassunti nella richiesta del P.M. (come ad esempio il contenuto delle dichiarazioni rese, gli esiti dei tabulati telefonici, delle intercettazioni e operazioni di appostamento e controllo), riguardando tali elementi esclusivamente i profili espositivi del fatto, purché il giudice tragga dagli atti indagine e dai mezzi di ricerca della prova le proprie valutazioni che esplicitino i concreto esame della fattispecie oggetto della richiesta di misura cautelare; ciò che conta, in definitiva, è che il giudice dia conto, nella motivazione della sua 0 decisione cautelare, del proprio esame 1 elementi investigativi e delle ragioni per cui egli li ritenga idonei a supportare l’applicazione della misura.
1.1. Alla luce di tali premesse interpretative, deve ritenersi che il GRAGIONE_SOCIALE.P. abbi

compiuto una “autonoma valutazione” dell’istanza cautelare avanzata dal P.M. Ed invero, come sottolineato in modo pertinente dal Tribunale del Riesame, il G.I.P., pur condividendo e riportando parte della richiesta del P.M., l’ha integrata con valutazioni proprie, rimarcando in particolare sia il pericolo di condotte recidivanti, come desumibile dalla quantità di sostanza stupefacente trattata, evocativa di un inserimento non occasionale ed estemporaneo del ricorrente nel segmento di una catena criminale più vasta, sia il pericolo di inquinamento probatorio, ancorato all’attività investigativa ancora da espletare al fine d individuare tanto i fornitori quanto i destinatari delle partite di droga, c conseguente necessità di salvaguardare l’acquisizione delle fonti di prova.
In tal senso è stato infatti ricordato che l’indagato è gravemente indiziato di aver provveduto alla spedizione, mediante l’utilizzo di un documento di altra persona, di tre pacchi di eroina, per un quantitativo complessivo di 1,5 kg., per cui le considerazioni del giudice della cautela rispetto alle esigenze cautelari ravvisate e in ordine alla necessità dell’applicazione della misura di massimo rigore, stante l’esigenza di recidere i contatti con le altre persone coinvolte nei traffici ille non possono ritenersi irrazionali, restando solo da precisare che il tempo di circa un mese trascorso tra i primi accertamenti e l’adozione del titolo cautelare, come ben rilevato nell’ordinanza impugnato (pag. 5), risulta “estremamente limitato e giustificato dalla necessità di recuperare anche la terza partita di droga”.
Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche, il giudizio sulla ravvisabilità delle esigenze cautelari e sull’adozio della misura di massimo rigore, giudizio autonomamente formulato dal G.I.P. e pienamente condiviso dal Tribunale del Riesame, non presta il fianco alle doglianze difensive, che invero sollecitano sul punto sostanzialmente differenti

valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Stante la manifesta infondatezza delle doglianze sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato quindi inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto infine della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.