Autonoma valutazione: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa, che lamentava la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice nella stesura dell’ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a copiare la richiesta del PM, ma deve dimostrare un vaglio critico autonomo. Tuttavia, il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse censure, senza criticare specificamente la decisione del Riesame, tentando di ottenere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma valutazione: la Cassazione definisce i confini per la custodia cautelare

Il principio di autonoma valutazione del giudice è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di decisioni che limitano la libertà personale, come un’ordinanza di custodia cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su cosa significhi concretamente questo principio, sui poteri del Tribunale del Riesame e sui requisiti di ammissibilità di un ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa decisione.

Il caso: dall’arresto al ricorso in Cassazione

I fatti riguardano un soggetto indagato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), accusato di essere prima un semplice associato e poi reggente di una famiglia mafiosa locale. Sulla base delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere.

La difesa dell’indagato impugnava l’ordinanza davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo un vizio fondamentale: la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del GIP. Secondo l’avvocato, il giudice si sarebbe limitato a riprendere passivamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, senza quel vaglio critico e personale richiesto dalla legge (art. 292 c.p.p.). Il Tribunale del Riesame, tuttavia, confermava la misura cautelare. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

Il principio della autonoma valutazione e i suoi limiti

Il cuore della questione legale è il significato del requisito di autonoma valutazione, introdotto dalla legge 47 del 2015 per evitare provvedimenti cautelari basati su un acritico “copia-incolla” della richiesta della pubblica accusa.

La Cassazione, nel ripercorrere i suoi precedenti, chiarisce che:
1. Non è un copia-incolla: Il giudice non può richiamare per intero la richiesta del PM. Deve dare conto della propria analisi critica degli elementi, spiegando perché li ritiene validi a fondare la misura.
2. Nullità per motivazione apparente: L’ordinanza è nulla se il giudice si limita a una sterile elencazione delle fonti di prova, senza spiegare il contenuto e il valore indiziante degli elementi a carico.
3. Condivisione non significa dipendenza: Il giudice può richiamare parti della richiesta del PM e persino condividere le conclusioni degli inquirenti. L’importante è che tale condivisione sia il frutto di un percorso argomentativo proprio e indipendente. L’autonoma valutazione è una valutazione “non condizionata”, non necessariamente “non conforme”.

In sostanza, il giudice deve far vedere di aver “lavorato” sulle carte, non solo di averle lette.

Il ruolo del Tribunale del Riesame nell’integrare la motivazione

Un altro punto cruciale affrontato dalla sentenza riguarda i poteri del Tribunale del Riesame. Cosa succede se la motivazione del GIP è carente? Può il Riesame “salvarla”?

La Corte ribadisce che il Tribunale del Riesame ha un potere di integrazione della motivazione. Può colmare eventuali carenze o insufficienze argomentative del primo provvedimento. Questo potere incontra un solo limite: non può essere esercitato se la motivazione del GIP è totalmente mancante o meramente apparente. In questi casi, il provvedimento è nullo e il Riesame deve annullarlo.

Nel caso di specie, il Riesame aveva ritenuto che l’ordinanza originaria possedesse un proprio contenuto dimostrativo, richiamando i passaggi più significativi che testimoniavano l’effettivo esercizio di un vaglio critico da parte del GIP.

La decisione della Cassazione sulla specifica questione di autonoma valutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando due vizi principali nell’impostazione della difesa.

1. Mancanza di “duplice specificità”: Il ricorso si limitava a riproporre le stesse critiche già mosse davanti al Riesame, senza confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata. In pratica, la difesa ha ignorato le ragioni fornite dal Tribunale del Riesame, attaccando di nuovo l’ordinanza originaria. Un ricorso in Cassazione, invece, deve criticare specificamente il provvedimento di secondo grado, spiegando perché ha sbagliato.
2. Censura di fatto mascherata da vizio di motivazione: Sotto l’apparenza di una critica alla motivazione (vizio di legittimità), la difesa stava in realtà tentando di ottenere una rilettura degli elementi di prova. Chiedeva alla Cassazione di attribuire un “peso indiziario” diverso ai fatti, proponendo un’interpretazione alternativa. Questo tipo di valutazione è riservato ai giudici di merito (GIP e Riesame) e non è consentito in sede di Cassazione, che è giudice della sola legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. La sua funzione è quella di assicurare l’osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Pertanto, un ricorso che, pur denunciando formalmente un vizio di motivazione, mira in sostanza a una nuova valutazione del materiale probatorio è inammissibile. In secondo luogo, il principio della “duplice specificità” impone al ricorrente un onere di critica argomentata verso il provvedimento che impugna. Non è sufficiente ripetere doglianze già respinte nel grado precedente; è necessario smontare, punto per punto, il ragionamento del giudice a quo, dimostrando l’errore di diritto che avrebbe commesso.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione chiara: il requisito dell’autonoma valutazione è un presidio di garanzia irrinunciabile, ma la sua denuncia deve seguire le regole processuali. Il Tribunale del Riesame ha il potere di sanare le motivazioni carenti, purché non del tutto assenti. Infine, il ricorso in Cassazione deve essere un dialogo critico con l’ultima decisione presa, non un tentativo di riaprire una discussione sui fatti già decisa nel merito. Per la difesa, ciò significa che l’appello alla Suprema Corte deve essere mirato, specifico e focalizzato esclusivamente sui vizi di legittimità, senza sconfinare in una inammissibile richiesta di rivalutazione fattuale.

Cosa significa concretamente autonoma valutazione per un giudice?
Significa che il giudice deve effettuare una propria e indipendente analisi critica degli elementi forniti dall’accusa. Non può limitarsi a copiare la richiesta del pubblico ministero, ma deve dimostrare nel suo provvedimento di aver vagliato personalmente le prove e di aver formato un proprio convincimento, anche se questo coincide con quello dell’accusa.

Il Tribunale del Riesame può correggere una motivazione insufficiente del primo giudice?
Sì, il Tribunale del Riesame ha il potere di integrare e completare la motivazione dell’ordinanza cautelare. Questo potere non può essere esercitato solo in casi estremi, cioè quando la motivazione è totalmente mancante o è solo apparente (ad esempio, una mera elencazione di prove senza alcuna spiegazione).

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due ragioni: 1) Si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dal Tribunale del Riesame, senza criticare specificamente la decisione di quest’ultimo. 2) Sotto la veste di una critica alla motivazione, il ricorso tentava in realtà di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, cosa che non rientra nei poteri della Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30348 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30348 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAMPOREALE il 01/09/1965

avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del Tribunale di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il rigetto del ricorso. Letta la memoria di replica del difensore che ha insistito nell’accoglimento del ricorso e dei motivi aggiunti.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH E’ impugnata l’ordinanza del 12 marzo 2025 con la quale il Tribunale di Palermo ha confermato, nei confronti di COGNOME NOME, l’ordinanza di custodia cautelare del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, relativamente al reato di cui all’art. 416-bis commi 1,2, 3,4 e 6 cod.pen., commesso in Palermo dal 13 luglio 2002, in qualità di associato, e dall’aprile 2021 in qualità di reggente della famiglia mafiosa di Camporeale.

Il Tribunale, premesso che l’indagato è stato già condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., ha ritenuto che gli elementi acquisiti abbiano fornito la prova di gravi indizi di una perdurante partecipazione dell’indagato alla famiglia mafiosa di Camporeale, arrivando a rivestire il ruolo di reggente del sodalizio, anche a seguito dello stato di detenzione del coindagato COGNOME NOME,

precedente reggente. In particolare, il Tribunale ha ritenuto che l’indagato abbia esercitato il controllo del territorio, nel settore concernente l’acquisto, affitto gestione dei terreni agricoli, attraverso esplicite autorizzazioni date a chi intendesse prendere in affitto i suddetti terreni ( vicenda COGNOME) o acquistarli ( vicenda COGNOME) o anche solo effettuare lavorazioni ( vicenda Lipari); è stato ritenuto significativo indice di una sua intraneità al sodalizio, in posizione di vertice, anche l’esercizio del potere di risoluzione delle controversie fra privati che gli si rivolgevano per ricevere il suo appoggio ( vicende Mortillaro e Tarantola).
2.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto a firma del suo difensore.

2.1.Con l’unico motivo denuncia violazione di norma processuale, in particolare degli artt.292, comma 2, lett. C) e 309, comma 9, cod. proc.pen. Deduce che aveva già lamentato la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari, dietro l’apparenza di artifici retori ed affermazioni di stile, e che il Tribunale del riesame si sarebbe limitato soltanto ad una valutazione formale del provvedimento. Si duole dell’apparenza della motivazione fornita dal Tribunale per preservare l’ordinanza genetica dalla nullità ai sensi dell’art. 292, comma, lett. C) cod.proc. pen.
Con motivi aggiunti, depositati telematicamente, la difesa ha reiterato ;a doglianza di insussistenza di un’autonoma valutazione dell’ordinanza genetica, ai sensi dell’art. 292, comma 2, lett.c) cod.proc.pen.

4.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi il rigetto del ricorso. Il difensore del ricorrente, con memoria di replica, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.Con riferimento al tema introdotto dalla difesa, posto a fondamento dell’unico motivo di ricorso, in ordine alla nullità dell’ordinanza di custodi cautelare per difetto di autonoma valutazione degli elementi dedotti dal Pubblico Ministero in sede di richiesta della misura, occorre ricordare che l’art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen., come modificato dalla legge 47 del 2015, prevede che il tribunale annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non

contiene l’autonoma valutazione delle esigenze cautelari degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa. Secondo l’insegnamento di questa Corte, ciò significa che il Giudice non può richiamare per intero la richiesta del pubblico ministero, pur quando contenga l’esposizione di tutti gli elementi idonei a sorreggere un quadro indiziario grave e la configurabilità delle esigenze cautelari, ma deve comunque dare conto della propria valutazione di quegli elementi, sottoponendoli ad esame critico e indicando le ragioni per cui gli stessi risultano tali da corroborare richiesta e fondare l’applicazione di una misura cautelare (Sez. 2, n.46136 del 28/10/2015, Rv. 265212 – 01; Sez. 5, n. 32444 del 01/06/2018, Rv. 273580 – 01; Sez. 6, n. 30774 del 20/06/2018, Rv. 273658 – 01).
L’ordinanza cautelare è nulla, per motivazione apparente, quando il primo giudice si sia limitato ad una sterile rassegna delle fonti di prova a carico dell’indagato, in assenza di qualsiasi riferimento contenutistico e di enucleazione degli specifici elementi reputati indizianti (Sez. 5, n. 36391 del 15/07/2019, Rv. 276906 – 01).

Sono, tuttavia, molteplici le modalità con cui il Giudice può dare conto dell’autonomo percorso valutativo seguito, non essendo preclusa la possibilità di richiamare passi della richiesta di avviamento del trattamento cautelare; d’altra parte, va ricordato che il contenuto essenziale della motivazione non è costituito dalla mera elencazione di elementi, bensì dalla spiegazione del loro significato in rapporto ai vari punti della decisione. Come affermato da questa Corte, d’altra parte, il Giudice nel provvedimento cautelare ben può ripercorrere gli elementi oggettivi emersi nel corso delle indagini, e segnalati nella richiesta del pubblico ministero, non avendo evidentemente l’obbligo di individuarne di diversi (che potrebbero anche non esistere), ben potendo anche condividere in toto le argomentazioni espresse dagli stessi inquirenti in quanto «il concetto di “autonoma” valutazione espresso dal Legislatore non può che essere inteso come valutazione “non condizionata” che è cosa ben diversa da una valutazione “non conforme”» (Sez. 2, n. 5497 del 29/01/2016, Rv. 266336 – 01).
Deve, peraltro, ricordarsi che, pur in costanza della previsione introdotta dall’articolo 11 della legge n. 47 del 2015, è mantenuto il potere di integrazione della motivazione da parte del tribunale del riesame che incontra solo il limite della motivazione” mancante” o della motivazione non autonoma: l’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame può integrare l’eventuale carenza o insufficienza della motivazione adottata dal primo giudice, salve le ipotesi di motivazione mancante o apparente (Sez. 5, n. 23229 del 03/04/2018, Rv. 273016 – 01).
1.1. Nella fattispecie in esame, il Tribunale, nel respingere analoga doglianza, ha considerato l’ordinanza cautelare dotata di una motivazione avente un proprio contenuto dimostrativo dell’effettivo esercizio di una autonoma valutazione da

parte del giudicante ed ha richiamato i passaggi ritenuti più significativi ed indicativi dell’autonomo vaglio critico effettuato rispetto alle argomentazioni dell’accusa (pag.3 dell’ordinanza impugnata).

Il Tribunale ha, peraltro, ritenuto i singoli elementi indiziari acquisit relativi all’interferenza svolta dal ricorrente nel settore dell’acquisto, affit gestione dei terreni agricoli- indicativi di una sua intraneità nel sodalizio mafioso, in quanto espressione di una forma di controllo della gestione dei terreni agricoli, sottolineando la «vocazione prettamente rurale del territorio di Camporeale» (pag.7)

Le deduzioni difensive non si confrontano rispetto a tale motivazione e non riescono ad evidenziare le ragioni specifiche del dedotto vizio di apparenza di motivazione, limitandosi a sostenere che il Tribunale avrebbe effettuato una valutazione formale senza evidenziare gli specifici passaggi motivazionali presi in considerazione ed enucleare le ragioni specifiche della loro apparenza.

Sotto tale profilo deve ricordarsi che, peraltro, il motivo di ricorso i cassazione deve essere caratterizzato da una «duplice specificità», dovendo contenere l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto ch sorreggono ogni richiesta presentata al giudice dell’impugnazione e, contemporaneamente enucleare in nnodo specifico il vizio denunciato, in modo che sia chiaramente sussunnibile fra quelli previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., e dedurre specificamente, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito dal giudice del merito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente. È, di conseguenza, inevitabile che il ricorso, che si limita a riprodurre quanto già sostenuto nell’atto di riesame, per ciò solo si destina all’inannmissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento formalmente attaccato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (Sez. Un., n. 6402 del 30/04/1997,Rv. 207944-01; Sez. Un., n. 12 del 31/05/2000,Rv. 216260; Sez. Un, n.47289 del 24/09/2003, Rv. 226074-01; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rv. 285504 – 01).
Sotto l’apparenza del vizio di motivazione mancante, peraltro, la difesa sembra proiettata, in realtà, a censurare il peso indiziario delle circostanze fattuali emerse nel corso delle indagini, pur non contestandone il reale accadimento, mirando a proporre una lettura minimalista e diversa da quella proposta dagli organi inquirenti e condivisa dai giudici della cautela, in tal modo, tuttavia, finendo con il formulare non consentite censure in fatto (Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
2.In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.

att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 24/07/2025

Il Consigliere estensore

A NOME COGNOME

COGNOME

1″

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

Il Pr-: dente

NOME

, / GLYPH

AR’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.