Autonoma valutazione: il sequestro non si annulla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, stabilendo che la mancanza di una riscrittura originale da parte del GIP non invalida il provvedimento se esiste un vaglio critico di base. In questo caso, relativo all’impiego di titoli agricoli di provenienza illecita, la Corte ha confermato che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del GIP. La consapevolezza dell’illecito da parte del ricorrente è stata dedotta da gravi indizi, come legami di parentela e continuità aziendale tra le società coinvolte, rendendo legittima l’applicazione della misura cautelare basata sull’autonoma valutazione del quadro probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione nel Sequestro: Quando il Copia-Incolla non Invalida l’Atto

Il principio di autonoma valutazione da parte del giudice è un pilastro del sistema cautelare penale, introdotto per garantire che ogni misura restrittiva sia frutto di un’analisi critica e indipendente. Tuttavia, cosa accade se l’ordinanza del giudice sembra riproporre testualmente la richiesta del Pubblico Ministero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 43201/2024) offre chiarimenti cruciali, spiegando come il potere integrativo del Tribunale del riesame possa ‘salvare’ un provvedimento apparentemente viziato.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di Titoli Agricoli di Origine Illecita

Il caso trae origine da un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Messina. Oggetto del provvedimento erano 93 titoli AGEA (Agenzia per le erogazioni in agricoltura) di proprietà di una società agricola. Il legale rappresentante di tale società era indagato per il reato di impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p.

Secondo l’accusa, questi titoli erano ‘tossici’, ovvero provenivano da precedenti delitti di truffa e falso. Erano stati originariamente ottenuti da un’altra società, di fatto inattiva, e successivamente ceduti alla società del ricorrente a un prezzo vile e mai corrisposto. Il legale rappresentante della società ricorrente ha impugnato il sequestro, prima davanti al Tribunale del riesame e poi in Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Autonoma Valutazione

Il motivo centrale del ricorso si fondava sulla presunta violazione dell’obbligo di autonoma valutazione da parte del GIP. La difesa sosteneva che l’ordinanza di sequestro fosse una mera riproposizione testuale (‘copia-incolla’) dell’istanza cautelare del Pubblico Ministero. Tale vizio, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare all’annullamento del provvedimento, senza possibilità di ‘sanatoria’ da parte del Tribunale del riesame. Inoltre, si lamentava l’omessa valutazione di elementi difensivi cruciali, come la presunta inconsapevolezza del ricorrente circa la provenienza illecita dei titoli.

L’Analisi della Corte: Il Ruolo Integrativo del Tribunale del Riesame

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa con una motivazione chiara e in linea con la giurisprudenza consolidata. I giudici hanno ribadito che, anche dopo le riforme legislative volte a rafforzare l’obbligo di autonoma valutazione, non è richiesta al giudice una riscrittura ‘originale’ degli elementi a fondamento della misura. L’importante è che emerga un vaglio critico, una disamina ponderata del materiale investigativo.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il GIP non si era limitato a un recepimento passivo. Aveva, infatti, operato una selezione, accogliendo la richiesta di sequestro per i titoli e il profitto del reato, ma rigettando la richiesta di sequestro per le società ritenute ‘scatole vuote’. Questo dimostra l’esistenza di un’analisi critica, seppur sintetica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato il principio secondo cui il Tribunale del riesame ha il potere-dovere di integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento del GIP. Questo potere è esercitabile a condizione che esista un ‘sostrato’ motivazionale di base, un nucleo argomentativo su cui il contraddittorio tra le parti possa svilupparsi. Solo in caso di motivazione totalmente assente o apparente, il provvedimento sarebbe insanabilmente nullo. Nel caso di specie, il GIP aveva fornito tale sostrato, consentendo al Tribunale del riesame di intervenire e arricchire la motivazione, esaminando puntualmente anche le doglianze difensive. La Corte ha inoltre valorizzato le conclusioni del Tribunale del riesame sulla consapevolezza del ricorrente. Questa non era una mera supposizione, ma era fondata su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti: lo stretto legame di parentela con il legale rappresentante della società cedente (il fratello), la coincidenza della sede sociale tra le due aziende, la continuità operativa e, non da ultimo, la cessione dei titoli a un prezzo irrisorio e mai pagato. Questi fatti, nel loro complesso, rendevano inverosimile l’ipotesi che il ricorrente non fosse a conoscenza della natura ‘tossica’ dei titoli che stava utilizzando per ottenere contributi pubblici.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un importante equilibrio nel sistema delle misure cautelari reali. Da un lato, si tutela il diritto dell’indagato a una decisione fondata su un’effettiva e indipendente valutazione giudiziale. Dall’altro, si evita che vizi puramente formali, come una motivazione sintetica o ‘per relationem’, possano paralizzare l’azione cautelare quando la sostanza della decisione è corretta e un vaglio critico, anche minimo, è stato compiuto. La decisione sottolinea che il sistema processuale prevede dei rimedi, come il riesame, che non servono solo a demolire, ma anche a costruire e integrare la motivazione, garantendo così sia l’efficienza che la correttezza del procedimento.

Un provvedimento di sequestro è nullo se il giudice si limita a copiare l’istanza del pubblico ministero?
No, non è automaticamente nullo. Secondo la Corte, la nullità si verifica solo in caso di assenza totale di un vaglio critico da parte del giudice. Se il provvedimento, anche se conciso o che fa riferimento ad altri atti (‘per relationem’), dimostra che il giudice ha comunque effettuato una propria analisi (ad esempio, accogliendo solo in parte le richieste del PM), allora il Tribunale del riesame può integrare la motivazione.

Qual è il ruolo del Tribunale del riesame se la motivazione del GIP è insufficiente?
Il Tribunale del riesame ha il potere e il dovere di integrare le carenze motivazionali del provvedimento iniziale. Può farlo a condizione che esista un ‘sostrato’ motivazionale di base, ovvero un minimo di argomentazione da parte del primo giudice, su cui si possa sviluppare il contraddittorio tra accusa e difesa.

Come è stata provata in questo caso la consapevolezza dell’origine illecita dei beni da parte del ricorrente?
La consapevolezza è stata desunta da una serie di forti indizi, tra cui: lo stretto rapporto di parentela con il legale rappresentante della società che ha ceduto i titoli; il fatto che le due società avessero la stessa sede legale; la continuità aziendale tra le due entità; e la circostanza che i titoli fossero stati ceduti a un prezzo irrisorio e mai effettivamente pagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43201 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43201 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato a Sant’Agata Militello il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del Tribunale per il riesame di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale per il riesame di Messina ha rigettato la richiesta di riesame presentata NOME COGNOME, così confermando il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari di Messina aveva disposto il sequestro preventivo di 93 titoli AGEA di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente è legale rappresentante.

Il vincolo è stato apposto in relazione al reato di impiego di denaro, beni o utilità provenienti dai delitti di truffa e falso, aggravato ai sensi dell’art. 416bis. 1 cod. pen.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando un unico motivo di annullamento, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Viene dedotto il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 324, 309, 292 cod. proc. pen. per difetto di autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari del fumus commissi delicti, in quanto l’ordinanza genetica è la mera riproposizione testuale della istanza cautelare del pubblico ministero e, come tale, avrebbe dovuto essere annullata e non integrata dal Tribunale del riesame.

Priva di pregio, poi, è l’affermazione secondo cui la difesa si sarebbe limitata a dolersi della riproposizione dell’istanza cautelare mediante la tecnica del copiaincolla, senza altro dedurre, in quanto il ricorrente aveva censurato l’omessa valutazione degli elementi dai quali dedurre che NOME COGNOME, e non NOME COGNOME, fosse gestore di fatto dell’azienda, e delle modalità attraverso le quali costui si sarebbe interessato per l’attivazione dei titoli AGEA. La difesa, inoltre, aveva censurato l’omessa motivazione in ordine alle circostanze da cui desumere la consapevolezza della provenienza illecita dei titoli da parte del ricorrente.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto meramente reiterativo di quello già proposto al Tribunale del riesame e da questo respinto con motivazione logica e immune da vizi.

Il Tribunale, dopo aver richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui in tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, la previsione di “autonoma valutazione” delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, introdotta all’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, impone al giudice di esplicitare, indipendentemente dal richiamo in tutto o in parte di altri atti del procedimento, i criteri adottati a fondamento del decisione e non implica, invece, la necessità di una riscrittura “originale” degli elementi o circostanze rilevanti ai fini della disposizione della misura (Sez. 6, n. 13864 del 16/03/2017, Marra, Rv. 269648), ha ritenuto che nel caso di specie
nell’ordinanza genetica vi fosse un principio di motivazione, integrabile in sede di riesame.

È stata, quindi, fatta corretta applicazione del principio ripetutamente affermato dalla questa Corte secondo cui, anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., sussiste il potere-dovere del Tribunale del riesame di integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento impositivo della misura qualora questo sia assistito da una motivazione che enunci le ragioni della cautela, anche in forma stringata ed espressa “per relationem” in adesione alla richiesta cautelare, a meno che non si sia in presenza di una motivazione del tutto priva di vaglio critico dell’organo giudicante mancando, in tal caso, un sostrato su cui sviluppare il contraddittorio tra le parti.
Nel caso di specie il giudice per le indagini preliminari aveva sottoposto a vaglio complessivo il materiale sottoposto alla sua attenzione «rigettando la richiesta di misura sia personale per numerosi indagati sia reale avendo, ad esempio, sottoposto a sequestro in relazione alle truffe aggravate i cd. titoli tossici e il profitto del reato ma non ha anche le RAGIONE_SOCIALE ritenute scatole vuote e meri schermi». Inoltre, a fronte di una imponente attività investigativa nei confronti di sessanta indagati e otto RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” attive nelle richieste di contributi pubblici, il giudice per le indagini preliminari aveva richiamato i dati riportati nell richiesta relativi alle vicende della RAGIONE_SOCIALE e agli esiti di altro procedimento penale, da cui emergeva che NOME COGNOME, fratello del ricorrente, era stato riconosciuto amministratore solo di diritto della RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore di fatto, dal 2014 al 2016, NOME COGNOME (fatto accertato con sentenza di merito in primo grado).
Il Tribunale rileva, ulteriormente, che la difesa ha censurato l’utilizzo della tecnica del copia-incolla in riferimento ad alcuni elementi fattuali (costituzione e titolarità formale della RAGIONE_SOCIALE, compravendita dei titoli tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, identità di sede sociale, pattuizione di un prezzo vile mai pagato), che nel merito non ha contestato.

Le ulteriori doglianze difensive, reiterate in questa sede, sono puntualmente esaminate, e respinte, nell’ordinanza impugnata, con motivazione logica e immune da vizi. Il provvedimento precisa che è emerso in altro procedimento penale che NOME COGNOME aveva presentato domanda unica di pagamento per la campagna 2014 per conto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di fatto inattiva, ottenendo a titolo originario, ai sensi dell’art. 24 del regolamento PAC, i titoli ricognitivi del diritto agli aiuti.

Tali titoli, ottenuti dichiarando falsamente la sussistenza dei presupposti per il diritto all’aiuto, dopo essere stati utilizzati dal 2014 al 2016 dalla RAGIONE_SOCIALE, sono sta ceduti a prezzo vile alla RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dal ricorrente, che li ha utilizzati nei successivi anni 2018-2021. La sorgente RAGIONE_SOCIALE ha la sede sociale nello stesso luogo della RAGIONE_SOCIALE, è rappresentata dal ricorrente, fratello del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE. Per questo «la consapevolezza in capo al prevenuto della natura tossica deli titoli utilizzati non può essere messa in discussione, ove si consideri non solo e non tanto il rapporto di parentela con il dante causa, ma anche la continuità aziendale tra le due compagini, cedente e cessionaria, che hanno significativamente la stessa sede sociale, convincimento ulteriormente avvalorato dalla mancata corresponsione del prezzo».
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.