Autonoma valutazione del giudice: ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna sottoposta agli arresti domiciliari per aver introdotto droga in carcere. L’imputata sosteneva la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice rispetto alla richiesta del Pubblico Ministero. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, affermando che non basta lamentare la presunta adesione acritica del giudice, ma è necessario dimostrare specificamente le carenze nel ragionamento, soprattutto in presenza di prove evidenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: Quando un Ricorso è Troppo Generico?

La corretta applicazione delle misure cautelari è uno dei pilastri del nostro sistema processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’autonoma valutazione del giudice non può essere contestata con un ricorso generico. Il caso in esame riguarda l’introduzione di sostanze stupefacenti in un istituto penitenziario e offre spunti cruciali su come deve essere motivata un’impugnazione per non essere dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso

Una donna veniva posta agli arresti domiciliari con un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale. L’accusa era grave: aver introdotto sostanza stupefacente (hashish) all’interno di un carcere, seguendo le indicazioni del fratello, lì detenuto. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare. La difesa della donna decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione che toccava il cuore del provvedimento restrittivo.

Il Ricorso: Mancanza di Autonoma Valutazione del Giudice

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’articolo 292 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il GIP non avrebbe condotto una propria e indipendente analisi critica degli elementi a carico, ma si sarebbe limitato a recepire passivamente la richiesta formulata dal Pubblico Ministero. In sostanza, l’ordinanza sarebbe stata una sorta di ‘copia-incolla’ dell’atto di accusa, venendo meno a quel dovere di terzietà e di vaglio autonomo che la legge impone.

A sostegno di questa tesi, la difesa evidenziava anche un errore materiale: l’accusa aveva richiesto la misura per determinati capi d’imputazione, mentre l’ordinanza del giudice, pur applicando la misura per quei capi, ne menzionava altri. Questo, secondo il ricorrente, sarebbe stata la prova della mancata analisi approfondita del fascicolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, bollandolo come ‘generico’. La decisione si fonda su un ragionamento chiaro e lineare.

Innanzitutto, aderire alle valutazioni del Pubblico Ministero non significa, di per sé, omettere una valutazione autonoma. Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, le decisioni si fondano su elementi di prova chiari e non contestati, quali intercettazioni e video. Il giudice può condividere l’analisi dell’accusa, purché la faccia propria attraverso un percorso logico-giuridico riconoscibile.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che la parte che lamenta la mancanza di autonoma valutazione del giudice ha l’onere di dimostrare in concreto dove e come questa sia mancata. Non è sufficiente una critica generale e astratta all’impostazione del provvedimento. Il ricorrente avrebbe dovuto indicare specificamente quali aspetti relativi alla sua posizione non erano stati vagliati, quali elementi erano stati trascurati o quali argomentazioni difensive erano state ignorate.

La Corte ha inoltre precisato che la sanzione per la violazione di questo dovere non ha una ‘dimensione formalistica’. Non ci si può, quindi, appellare a mere tecniche di redazione del provvedimento per dedurne l’invalidità. Il ricorso era privo di un confronto critico con le argomentazioni specifiche dell’ordinanza impugnata, limitandosi a una doglianza generica che non poteva trovare accoglimento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: per contestare efficacemente un’ordinanza cautelare sotto il profilo della mancanza di autonoma valutazione, è indispensabile un’argomentazione specifica e puntuale. Un ricorso che si limita a denunciare un’adesione acritica alla richiesta del PM, senza smontare punto per punto il ragionamento del giudice o evidenziare le specifiche omissioni valutative, è destinato a essere dichiarato inammissibile per genericità. La decisione serve da monito: la forma non può prevalere sulla sostanza, e la critica a un provvedimento giurisdizionale deve essere sempre supportata da elementi concreti e pertinenti.

Cosa significa ‘autonoma valutazione del giudice’ in materia di misure cautelari?
Significa che il giudice ha l’obbligo di esaminare in modo indipendente e critico tutti gli elementi presentati dal Pubblico Ministero, formando un proprio convincimento sulla necessità della misura, senza limitarsi a ratificare la richiesta dell’accusa.

Se un giudice concorda con le conclusioni del Pubblico Ministero, la sua ordinanza è automaticamente illegittima?
No. Secondo la sentenza, il fatto che il giudice aderisca alle valutazioni della pubblica accusa non implica di per sé una carenza di motivazione, specialmente quando la decisione si basa su prove evidenti e non contestate come intercettazioni o video.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché ‘generico’. La ricorrente non ha dimostrato in modo specifico quali aspetti della sua posizione non fossero stati analizzati autonomamente dal giudice, limitandosi a una critica generale che, secondo la Corte, non è sufficiente per invalidare il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 842 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 842 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata il 28/04/1990 a Napoli avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del Tribunale di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Salerno ha confermato, in sede di riesame, la misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Salerno il 03/04/2023 nei confronti di NOME COGNOME per avere introdotto nel carcere di Salerno sostanza stupefacente del tipo hashish su indicazioni del fratello detenuto, NOME COGNOME.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso, tramite il suo difensore di fiducia, articolando un unico motivo.

Vizio di motivazione in relazione all’art. 292, comma 2, lett. c) e 309, comma 9, cod. proc. pen. per assenza di una valutazione critica ed autonoma del Giudice per le indagini preliminari rispetto alla richiesta cautelare del Pubblico ministero, accolta integralmente, con riguardo sia agli elementi indiziari che alle esigenze cautelari. Ad ulteriore riprova risulta l’errore nella parte in cui l’organo dell’accus aveva chiesto l’emissione della misura cautelare per i capi 9, 11 e 16 mentre l’ordinanza genetica riteneva sussistenti i gravi indizi per i capi 8 e 9 salvo applicare la misura per i primi .
In data 13 novembre 2023 è pervenuta memoria del difensore della ricorrente con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché generico.

Premesso che il provvedimento impugnato ha ritenuto sussistente la gravità indiziaria nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al capo 9), l ricorrente censura in questa sede l’assenza di un’autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari rispetto alla richiesta cautelare del Pubblico ministero anche con riferimento ai capi 11) e 16) esclusi dal Tribunale.

In ordine all’eccezione di nullità dell’ordinanza genetica per violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen. il provvedimento impugnato ha correttamente dato atto che il Giudice per le indagini preliminari avesse individuato gli elementi investigativi rilevanti, in ordine alla gravità indiziaria e alle esigen cautelari, con riferimento alla posizione di NOME COGNOME.

A prescindere dall’ovvia considerazione che aderire alle valutazioni della richiesta cautelare del pubblico ministero – allegata dalla difesa senza i motivi ma limitatamente alla parte finale – non significhi, per ciò solo, carenza di motivazione, specie quando le scelte cautelari siano fondate su intercettazioni e video non contestati, come nel caso in esame, la ricorrente non ha dimostrato come per la posizione della ricorrente sia mancata questa analisi autonoma. D’altra parte la sanzione che la legge pone a presidio del corretto adempimento del dovere giudiziale di valutazione critica degli atti di indagine non ha una dimensione formalistica e non può, quindi, essere dedotta facendo leva solo sul rilievo di
particolari tecniche di redazione del provvedimento (Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, COGNOME, Rv. 274760).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente va condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.