Autonoma valutazione del giudice: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare. Il caso verteva sulla legittimità della motivazione del provvedimento, accusata di essere un mero ‘copia-incolla’ della richiesta del pubblico ministero. La Corte ha ribadito che l’autonoma valutazione del giudice è un requisito fondamentale, ma può manifestarsi anche attraverso l’adozione critica delle argomentazioni altrui (‘per relationem’), purché dal testo emerga un vaglio giurisdizionale effettivo e non una passiva riproduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: Non Basta il ‘Copia-Incolla’ dalla Procura

Nel processo penale, uno dei pilastri fondamentali è che ogni decisione del giudice, specialmente se limita la libertà personale, deve essere frutto di un’analisi indipendente e critica. Ma cosa succede se la motivazione di un’ordinanza sembra ricalcare quasi parola per parola la richiesta del pubblico ministero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo i confini dell’autonoma valutazione del giudice e la validità della cosiddetta motivazione ‘per relationem’.

Il Caso: Ricorso Contro la Custodia Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (Gip) aveva disposto la custodia in carcere per un individuo accusato di ripetute cessioni di sostanze stupefacenti. L’ordinanza era stata confermata anche in sede di riesame dal Tribunale. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di forma cruciale: a suo dire, il giudice si era limitato a fare ‘copia-incolla’ della richiesta del pubblico ministero, senza esporre una valutazione propria e autonoma degli indizi e delle esigenze cautelari, violando così una norma fondamentale del codice di procedura penale.

I Limiti dell’autonoma valutazione del giudice

La questione legale al centro del dibattito è di grande rilevanza: fino a che punto un giudice può fare proprie le argomentazioni dell’accusa senza che la sua decisione perda il carattere di terzietà e autonomia? La difesa lamentava che la tecnica motivazionale utilizzata svuotasse di contenuto il controllo giurisdizionale, riducendolo a una mera ratifica del lavoro della procura.

Il Tribunale, nel confermare la misura, aveva osservato che la sovrapposizione tra i due atti era solo parziale e che il Gip aveva comunque aggiunto delle frasi e delle considerazioni proprie, sufficienti a dimostrare un vaglio critico. Secondo la difesa, invece, questa aggiunta era insufficiente a configurare una reale e autonoma valutazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul principio dell’autonoma valutazione del giudice. Gli Ermellini hanno stabilito che un giudice può legittimamente utilizzare la tecnica della motivazione per relationem, ossia richiamando e facendo proprie le argomentazioni contenute nella richiesta del pubblico ministero. Tuttavia, questa operazione non deve mai essere una passiva e acritica riproduzione.

Dal provvedimento del giudice deve sempre emergere un ‘vaglio critico’ dell’organo giudicante. In altre parole, ‘valutazione autonoma’ non significa necessariamente ‘valutazione diversa o difforme’. Il giudice può condividere pienamente la ricostruzione dell’accusa, ma deve dimostrare di averla fatta propria attraverso un processo di conoscenza e rielaborazione critica degli elementi.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente sottolineato che il Gip non si era limitato al ‘copia-incolla’. Ad esempio, aveva considerato il contenuto delle sommarie informazioni in modo diverso dal PM e aveva aggiunto argomentazioni specifiche sulle esigenze cautelari. Questi elementi, seppur inseriti in una struttura che riprendeva quella della richiesta, erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un controllo giurisdizionale effettivo. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che chi denuncia un simile vizio formale deve anche specificare quale pregiudizio concreto ne sia derivato, ovvero quali elementi, se valutati autonomamente, avrebbero potuto portare a una conclusione diversa. Una contestazione generica non è sufficiente.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di pragmatismo processuale. Si riconosce che il giudice può avvalersi del lavoro istruttorio della Procura, ma si ribadisce l’inderogabile necessità che egli agisca come un filtro critico e non come un semplice ‘passacarte’. Per la difesa, ciò significa che non basta denunciare una somiglianza formale tra l’atto di accusa e il provvedimento del giudice, ma è necessario argomentare nel dettaglio come la mancata rielaborazione critica abbia inciso negativamente sulla decisione, impedendo la valutazione di aspetti che avrebbero potuto favorire l’indagato. La sostanza del controllo giurisdizionale prevale, ancora una volta, sulla pura forma.

Un giudice può motivare un’ordinanza cautelare semplicemente copiando la richiesta del pubblico ministero?
No, non può limitarsi a un mero ‘copia-incolla’. È indispensabile che dal provvedimento emerga un vaglio critico e un’autonoma valutazione, anche se il giudice decide di adottare la tecnica della motivazione per relationem, ovvero richiamando parti dell’atto di accusa.

Cosa significa che la valutazione del giudice deve essere ‘autonoma’?
Significa che il giudice deve dimostrare di aver esaminato personalmente gli atti e di aver formato un proprio convincimento critico. Non deve necessariamente arrivare a conclusioni diverse da quelle del pubblico ministero, ma la sua decisione deve essere il risultato di una rielaborazione personale e non di una passiva adesione.

Per contestare la mancanza di autonoma valutazione, è sufficiente denunciare la somiglianza tra due atti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente quali aspetti della motivazione, se fossero stati vagliati autonomamente, avrebbero potuto portare a conclusioni diverse e più favorevoli. È necessario dimostrare un pregiudizio concreto derivante dalla presunta omissione, non un semplice vizio formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28504 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.i. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 novembre 2023, il Tribunale di Milano ha confermato l’ordinanza del 25 ottobre 2023, con la quale il Gip del Tribunale di Monza aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 73, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, con più condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso, illecitamente ceduto: a COGNOME NOME

imprecisati di hashish in almeno 24 occasioni tra il novembre 2022 ed il febbraio 2023; a Villa Stefano, la stessa sostanza in almeno 10 occasioni, tra il gennaio ed il dicembre 2022; a Scudellari NOME NOME imprecisati di hashish e marijuana tra il gennaio ed il dicembre 2022; a COGNOME NOME, NOME imprecisati di hashish e marijuana tra il luglio ed il novembre 2022.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, lamentando che il Tribunale ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare – limitandosi a fare proprie le motivazioni del Gip, che sarebbero state una mera riproposizione delle richieste del pubblico ministero, realizzata con l’utilizzo della tecnica copia-incolla – senza esporre un’autonoma valutazione dei materiali d’indagine relativi all’autore delle cessioni nella persona dell’indagato e delle esigenze cautelari, in violazione dell’art. 292, comma 2, lettera c), cod. proc. pen. Nella specie, il Tribunale avrebbe ammesso tale tecnica motivazionale da parte del Gip, avendo rilevato una sovrapposizione solamente parziale, poiché il Gip avrebbe aggiunto frasi alle parti meccanicamente riprodotte dalle richieste del pubblico ministero, e deducendo da ciò impropriamente l’esistenza di un autonomo vaglio giurisdizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Merita premettere che, secondo i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità il giudice può far emergere il proprio convincimento anche adottando per relationem la motivazione che accompagna le richieste del pubblico ministero, purché emerga comunque un vaglio critico dell’organo giudicante. In particolare, in tema di misure cautelari personali, ricorre un’autonoma valutazione da parte del giudice ex art. 292, comma 2, lettera c-bis), cod. proc. pen. – anche in sede di gravame – quando venga richiamato in maniera più o meno estesa il provvedimento impugnato con la tecnica di redazione per incorporazione, con condivisione delle considerazioni già svolte da altri, poiché valutazione autonoma non vuol dire valutazione diversa o difforme, sempreché emerga dal provvedimento una conoscenza degli atti del procedimento e, se necessario, una rielaborazione critica degli elementi sottoposti a vaglio giurisdizionale (ex multis, Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 02/01/2019, Rv. 274403). E, in sede di riesame, il Tribunale non può integrare motivazioni assenti, essendo necessario che il provvedimento genetico di applicazione della misura presenti una motivazione che, anche eventualmente attraverso la tecnica della redazione per relationem, dia conto degli elementi fondamentali (ex multis, Sez. 2, n. 7258 del
27/11/2019, dep. 24/02/2020, Rv. 278509). In ogni caso, il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (ex multis, Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 07/01/2019, Rv. 274760).

Il ricorso, per tale motivo, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.