Autonoma valutazione del GIP: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di essere a capo di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. L’appello si basava sulla presunta mancanza di autonoma valutazione del GIP nell’emettere l’ordinanza cautelare. La Corte ha ritenuto il ricorso non solo manifestamente infondato, ma anche privo della necessaria specificità, confermando la validità del provvedimento restrittivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del GIP: Quando un Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21562/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’autonoma valutazione del GIP nell’emissione delle ordinanze cautelari. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso che lamenti la violazione di tale obbligo, sottolineando la necessità di una critica specifica e non generica da parte della difesa. Il caso riguardava un soggetto indagato per il ruolo di capo e organizzatore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti di Causa

Il Tribunale del Riesame di Bologna aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare (prima in carcere, poi ai domiciliari) emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) nei confronti di un individuo ritenuto al vertice di una complessa organizzazione criminale. Le indagini, basate su intercettazioni, videoriprese e sequestri, avevano delineato un quadro indiziario grave, descrivendo una struttura piramidale dedita al traffico di ingenti quantitativi di cocaina e hashish. L’indagato era stato identificato come colui che gestiva i canali di approvvigionamento e impartiva ordini agli spacciatori.

Contro la decisione del Riesame, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

I Motivi del Ricorso: Una Critica all’Autonoma Valutazione del GIP

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era la presunta natura “stereotipata” della motivazione del Tribunale. Secondo il ricorrente, il G.I.P. non avrebbe compiuto una vera autonoma valutazione del GIP degli elementi indiziari, limitandosi a riprendere le tesi dell’accusa. A riprova di ciò, la difesa evidenziava come l’ordinanza menzionasse anche i reati-fine (lo spaccio), sebbene all’indagato fosse contestato unicamente il reato associativo.

In sostanza, il ricorso mirava a far dichiarare la nullità dell’ordinanza genetica per non aver rispettato il requisito, imposto dalla legge n. 47 del 2015, che obbliga il giudice a una disamina critica e personale degli atti, senza appiattirsi sulla richiesta del Pubblico Ministero.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su due pilastri: il difetto di specificità del ricorso e la sua manifesta infondatezza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché le censure difensive non potessero trovare accoglimento.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. La difesa, per contestare efficacemente la mancanza di autonoma valutazione, avrebbe dovuto indicare quali aspetti specifici della motivazione erano stati omessi o travisati e, soprattutto, perché un’analisi diversa avrebbe portato a conclusioni favorevoli all’indagato. Una critica generica all’impianto motivazionale non è sufficiente per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata. L’obbligo di autonoma valutazione, chiariscono i giudici, non impedisce al G.I.P. di richiamare, anche per relationem, atti del procedimento, a condizione che dal contesto complessivo del provvedimento emerga un vaglio effettivo e critico degli elementi decisivi. Nel caso di specie, il G.I.P. aveva dedicato specifiche pagine (dalla 290 alla 292 dell’ordinanza) a una valutazione propria e autonoma, sia sulla configurabilità del reato associativo sia sul ruolo specifico del ricorrente. Il riferimento ai reati-fine, lungi dall’essere un errore o un sintomo di motivazione stereotipata, era funzionale a dimostrare che il giudice aveva esaminato l’intero compendio indiziario prima di giungere alle sue conclusioni.

Infine, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la censura relativa alla nullità dell’ordinanza per omessa autonoma valutazione è ontologicamente distinta da quella relativa all’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La prima attiene al metodo con cui il giudice ha motivato, la seconda al merito della sua valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 21562/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per contestare efficacemente la validità di un’ordinanza cautelare sotto il profilo della mancanza di autonoma valutazione del GIP, non basta una critica generica. È necessario che la difesa articoli una censura specifica, puntuale e argomentata, dimostrando concretamente dove il giudice ha fallito nel suo dovere di analisi critica e come ciò abbia inciso sulla decisione. In assenza di tali elementi, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, confermando la solidità del provvedimento restrittivo e precludendo un esame nel merito da parte della Suprema Corte.

Cosa si intende per ‘autonoma valutazione’ del GIP in una misura cautelare?
Significa che il Giudice per le Indagini Preliminari ha l’obbligo di esporre, con una motivazione propria e non meramente riproduttiva della richiesta del Pubblico Ministero, le ragioni specifiche che giustificano l’applicazione di una misura restrittiva, dimostrando di aver condotto un vaglio critico e personale degli elementi d’indagine.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di specificità’?
Perché, come chiarito dalla sentenza, non è sufficiente una lamentela generica. Il ricorrente ha l’onere di indicare con precisione quali aspetti della motivazione del provvedimento impugnato sono errati o carenti e spiegare le ragioni per cui una diversa valutazione di tali aspetti avrebbe dovuto condurre a una conclusione differente.

Contestare la mancanza di autonoma valutazione del GIP equivale a contestare l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza?
No. La Corte ha ribadito che si tratta di due questioni distinte. La prima riguarda il rispetto delle regole procedurali sulla stesura della motivazione (un vizio di forma/procedura). La seconda riguarda la sostanza degli elementi a carico dell’indagato (un vizio di merito). Un provvedimento può essere motivato in modo autonomo ma basarsi su indizi ritenuti insussistenti, e viceversa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21562 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21562 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIB. RIESAME di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale di Bologna ha confermato l’ordinanza del 23 ottobre 2023 con cui il Giudice per le Indagini Preliminari di Bologna aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo 1), commesso “in Bologna struttura presente, operativa e tuttora permanente”, la misura della custodia cautelare in carcere poi sostituita con ordinanza del 23 novembre 2023 con la misura degli arresti domiciliari.
Il Tribunale ha ritenuto la gravità del quadro indiziario in ragione degli esiti di una articolata attività di indagine, GLYPH condotta GLYPH attraverso operazioni GLYPH di intercettazione, GLYPH videoriprese e servizi di osservazione, sequestri di plurimi quantitativi di stupefacente di varia tipologia e arresti in flagranza, che avev fatto emergere un’associazione criminosa composta da cittadini magrebini dediti al commercio illecito di sostanze stupefacenti in grado di movimentare con cadenza settimanale quantitativi pari a svariati chilogrammi di cocaina e hashish.
In tale contesto associativo, caratterizzato da struttura piramidale articolata su più livelli con suddivisione di ruoli, operante con diramazioni in diversi quartieri cittadini, era emersa la figura di NOME COGNOME quale capo e organizzatore, che gestiva in prima persona i canali di approvvigionamento dei vari tipi di sostanze stupefacenti trattate dal sodalizio e che, per il tramite de coindagati NOME COGNOME e NOME COGNOME, impartiva diposizioni agli spacciatori al dettaglio.

2. Contro l’ordinanza, la difesa dell’ indagato ha proposto ricorso formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato associativo con il ruolo di capo organizzatore. Il difensore lamenta che la motivazione adottata dal Tribunale del riesame sarebbe stereotipata, tanto che in alcuni punti nella stessa si fa menzione anche dei gravi indizi in ordine ai reati fine, non oggetto di contestazione. Tale rilievo- osserva il difensore- vale anche per motivazione con cui il Tribunale aveva respinto l’eccezione di nullità della ordinanza applicativa della misura per non avere il G.I.P. valutato autonomamente la gravità indiziaria: invero il Tribunale, a riprova dell’utilizzo di formule stereotipate, aveva affermato che il G.I.P. aveva proceduto alla disamina degli elementi indiziari anche dei reati scopo, quando, invece, come detto, al ricorrente era stato contestato solo il reato associativo. Il Tribunale inoltre, aveva ritenuto che in sede di riesame non fosse stata contestata la
sussistenza (lel gravi indizi di colpevolezza del reato associativo per – H quale era stata applicata la misura, ignorando, tuttavia, che la contestazione del difetto di autonomia valutativa da parte del Gip comportava necessariamente anche la contestazione sulla gravità indiziaria in generale. In ogni caso il Tribunale ai sensi dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. era tenuto ad operare la valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi anche in assenza di contestazione. L’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, infine, doveva ritenersi viziato in guanto non sorretto dalla disamina critica della esistenza della gravità indiziaria in ordine al reato associativo.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’indagato con memoria del 29 marzo 2024, in replica alle conclusioni del Procuratore Generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale, in replica alla eccezione di nullità dell’ordinanza genetica per assenza di autonoma valutazione, ha osservato che, a prescindere dal difetto di specificità della eccezione difensiva i che non aveva indicato gli aspetti dei quali era stata omessa la valutazione, il G.I.P. aveva dato prova di avere effettuato una autonoma considerazione e valutazione del materiale indiziario in atti. Se era vero, infatti, che, nella trattazione dei reati fine aveva richiamato e riportat quanto esposto dal Pubblico Ministero nella richiesta di misura, è altrettanto vero che di tale operazione lo stesso giudice aveva dato atto, sul presupposto che l’esposizione del Pubblico Ministero fosse esaustiva e completa, e aveva svolto valutazioni conclusive alle pagine 226-228 dell’ordinanza, con cui, a riprova dello svolgimento di un vaglio autonomo e penetrante, aveva anche escluso la gravità indiziaria in relazione ad alcuni specifici episodi. Analoghe considerazioni dovevano essere formulate – secondo il Tribunale- anche con riferimento alf s ì passaggio della motivazione GLYPH relativo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato associativo, posto che anche per tale profilo il Gip ha dapprima richiamato la prospettazione del Pubblico Ministero, per poi svolgere alle pagine 290-292 proprie autonome valutazioni in riferimento sia alla configurabilità degli elementi costitutivi del reato associativo, sia in riferimento a ruolo rivestito dai singoli indagati, tra cui l’odierno ricorrente.
Il Tribunale lio, indi, osservato come, in difetto di espressa contestazione specifica relativa alla sussistenza del reato contestato al ricorrente, e in assenza di elementi di riscontro negativo rispetto alla ricostruzione e valutazione operata dal G.I.P. l’ordinanza dovesse essere confermata.

2.2. A fronte del percorso argomentativo indicato, il motivo di ricorso deve ritenersi inammissibile per difetto di specificità, in quanto il ricorrente non indic quali aspetti non siano stati presi in considerazione e le ragioni per cui la eventble omissione abbia impedito di giungere a conclusio ‘ ni diverse rispetto a quelle adottate.

Il motivo è, comunque, manifestamente infondato. Il richiamo da parte del Tribunale al passaggio dell’ordinanza genetica in cui erano stati analizzati i reati scopo non contestati al ricorrente, lungi dall’essere espressione di una motivazione stereotipata, appare, invece, pertinente e funzionale a dare conto RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui i giudici avevano ritenuto che il G.I.P. avesse assolto

all’onere di autonoma valutazione di cui all’art.292 comma 2 lett.c) coci pen. con riferimento all’intero compendio indiziario.

Infine GLYPH manifestamente infondata è la censura relativa alla mancata motivazione da parte del Tribunale in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dei reati contestati al ricorrente. Da un lato la censura relativa alla gravità indiziaria, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non è ontologicamente ricompresa in quella relativa alla nullità dell’ordinanza genetica per assenza di autonoma valutazione dal parte del G.I.P: la mancanza di autonomo vaglio del materiale indiziario non sottende affatto l’assenza dei gravi indizi di colpevolezza dei reati oggetto di contestazione. Il Tribunale, in ogni caso, ha adempiuto al dovere di motivazione attraverso il legittimo richiamo per relationem alle argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato, a fronte dell’assenza di articolate deduzioni difensive idonee a disarticolare il ragionamento probatorio (Sez. 1, n. 8676 del 15/01/2018, COGNOME, Rv. 272628; Sez 6, n. 566 del 29/10/2015, del 2016, COGNOME, Rv. 265765).
3.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro trenila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Deciso il 17 aprile 2024

rrao

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.