Autonoma valutazione: Cassazione su ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga. Il motivo centrale del ricorso era la presunta mancanza di un’autonoma valutazione degli indizi da parte del primo giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era generico, in quanto non specificava quali parti del provvedimento fossero viziate e come una valutazione indipendente avrebbe potuto portare a una conclusione diversa. La sentenza ribadisce che chi impugna un provvedimento per questo motivo ha l’onere di fornire un’analisi critica e dettagliata, non una mera doglianza generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: Quando un Ricorso è Inammissibile?

L’autonoma valutazione da parte del giudice è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale. Il giudice non può essere un mero ‘notaio’ delle richieste del Pubblico Ministero, ma deve svolgere un vaglio critico e indipendente degli elementi a disposizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6850/2024) ci offre un’importante lezione pratica su come e quando la violazione di questo principio può essere validamente contestata in sede di impugnazione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Il suo difensore presentava una richiesta di riesame al Tribunale competente, sostenendo la nullità dell’ordinanza originale. Il motivo principale era la presunta mancanza di un’autonoma valutazione da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale, secondo la difesa, si sarebbe limitato a recepire acriticamente le argomentazioni della Procura.

Il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta, affermando che il GIP aveva, in realtà, rielaborato il materiale investigativo in modo personale, sia dal punto di vista stilistico che contenutistico. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, insistendo sulla medesima doglianza.

La Questione dell’autonoma valutazione nei ricorsi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Questa decisione si basa su un principio consolidato: non è sufficiente lamentare in astratto la mancanza di autonoma valutazione per ottenere l’annullamento di un provvedimento. Il ricorrente ha un onere ben preciso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che un ricorso che denuncia la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione deve essere specifico e non limitarsi a una critica generica. In particolare, il ricorrente deve:

1. Indicare gli aspetti specifici: È necessario individuare con precisione le parti della motivazione dell’ordinanza da cui emergerebbe la presunta omissione o il recepimento acritico delle richieste del Pubblico Ministero.
2. Dimostrare la rilevanza del vizio: Il ricorrente deve argomentare in che modo l’omessa valutazione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario. In altre parole, deve spiegare come una valutazione critica e indipendente avrebbe potuto condurre a conclusioni diverse e più favorevoli all’indagato.

Nel caso di specie, il ricorso si era limitato a ribadire la doglianza in modo generico, senza confrontarsi criticamente con il contenuto dell’ordinanza impugnata, con le prove a carico e con le ragioni esposte dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva motivato la sua decisione evidenziando come il GIP avesse compiuto una rielaborazione personale degli atti, dimostrando una conoscenza approfondita del procedimento.

La Cassazione ha quindi concluso che, di fronte a una doglianza così generica, il Tribunale del Riesame non è tenuto a fornire una motivazione eccessivamente dettagliata nel rigettarla.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 6850/2024 rafforza un principio fondamentale per la redazione delle impugnazioni in materia cautelare. Contestare la mancanza di autonoma valutazione è un’arma potente, ma richiede un’analisi rigorosa e puntuale. L’avvocato non può limitarsi a una censura astratta, ma deve ‘smontare’ il provvedimento impugnato, dimostrando punto per punto dove il giudice ha mancato al suo dovere di vaglio critico e quali conseguenze concrete ne sono derivate. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso che lamenta la mancanza di autonoma valutazione del giudice è considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile per genericità quando non indica specificamente gli aspetti della motivazione dove si sarebbe verificata l’omissione e non spiega come una corretta e autonoma valutazione avrebbe potuto portare a una conclusione diversa e più favorevole.

Qual è l’onere del ricorrente che denuncia la nullità di un’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione?
Il ricorrente ha l’onere di indicare con precisione le parti del provvedimento che ritiene viziate, illustrando le ragioni per cui l’omissione ha impedito una valutazione diversa degli elementi e avrebbe potuto condurre a una decisione differente da quella adottata.

Il Tribunale del Riesame deve fornire una motivazione dettagliata se l’eccezione di mancata autonoma valutazione è generica?
No. Secondo la sentenza, se l’eccezione è formulata in modo generico e non specifico, il Tribunale del Riesame, nel rigettarla, non è tenuto a fornire una motivazione particolarmente articolata né a indicare puntualmente le pagine del provvedimento impugnato in cui rinvenire l’autonoma valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/8/2023 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 agosto 2023i1 Tribunale di L’Aquila ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 29 luglio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo, con la quale gli è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione a due contestazioni di detenzione e cessione illecita di sostanze stupefacenti del tipo cocaina (capi D ed E della rubrica provvisoria).

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo, ribadendo la doglianza formulata con i motivi posti a fondamento della richiesta di riesame in ordine alla mancanza di autonoma valutazione dei gravi indizi di responsabilità da parte del giudice per le indagini preliminari, che non aveva compiuto il prescritto e necessario autonomo vaglio critico delle risultanze investigative, ma si era riportato in modo acritico alle richieste del pubblico ministero per tutte le contestazioni mosse al ricorrente.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineando la genericità del ricorso, l’autonoma valutazione compiuta dal giudice per le indagini preliminari nella ordinanza applicativa della misura cautelare, l’ampia motivazione con la quale il tribunale aveva illustrato in modo logico gli elementi indiziari a carico del ricorrente e la loro univoca valenza dimostrativa della sua partecipazione alle condotte contestategli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va, anzitutto, osservato che il ricorso risulta inammissibile a causa della sua genericità, sia intrinseca, sia estrinseca, in quanto è privo della indicazione e della illustrazione del vizio di legittimità tra quelli di cui all’art. 606 cod. proc. pen. cui il provvedimento impugnato sarebbe affetto, e anche delle ragioni poste a fondamento della richiesta del suo annullamento, posto che nel ricorso si lamenta esclusivamente la mancanza di autonoma considerazione delle risultanze investigative, senza alcuna analisi della vicenda sottostante, di tali risultanze, delle condotte contestate, degli elementi a carico, del contenuto del provvedimento impositivo della misura cautelare, delle ragioni poste a fondamento della richiesta di riesame e del contenuto dell’ordinanza impugnata, con la quale il ricorrente ha omesso il necessario e ineludibile confronto critico, posto che non ne sono stati
indicati vizi di sorta, con la conseguente impossibilità di valutare la fondatezza del rilievo di mancanza di autonoma valutazione delle esigenze cautelari.

Costituisce, infatti, principio già affermato in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti cautelari personali quello secondo cui il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv. 277496).
Qualora, come nel caso in esame, la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione, da parte del giudice per le indagini preliminari, dei requisiti previsti dall’art. 292 cod. proc. pen. sia solo genericamente eccepita, in assenza di indicazioni relative ai passi dell’ordinanza che richiamano o ricalcano la richiesta cautelare o alle ragioni per cui la dedotta omissione avrebbe impedito apprezzamenti di segno contrario tali da condurre a conclusioni diverse, il tribunale del riesame, nel rigettare tale eccezione, non è tenuto a fornire una motivazione più articolata e ad indicare specificamente le pagine ed i passaggi del provvedimento impugnato in cui rinvenire detta autonoma valutazione (così Sez. 2, n. 42333 del 12/09/2019, Devona, Rv. 278001).
In ogni caso il Tribunale di L’Aquila, nel disattendere la doglianza di mancanza di autonoma valutazione delle risultanze investigative da parte del giudice per le indagini preliminari, ha dato atto che nell’ordinanza applicativa della misura coercitiva il giudice della cautela non si è limitato a un pedissequo o acritico recepimento della richiesta del pubblico ministero, ma ha rielaborato il materiale investigativo da un punto di vista stilistico e contenutistico, enucleando e sottolineando gli aspetti più significativi emersi e indicando gli elementi di prova a sostegno delle contestazioni, con metodologia espositiva indicativa di una autonoma valutazione e di conoscenza approfondita degli atti del procedimento, desumibile, tra l’altro, dal richiamo alla precedente ordinanza cautelare emessa nei confronti del coindagato NOME COGNOME e ai vari provvedimenti autorizzativi di intercettazioni di conversazioni emessi nel corso delle indagini preliminari.
Si tratta di motivazione idonea a dar conto della autonoma valutazione delle risultanze investigative da parte del giudice per le indagini preliminari, che il ricorrente non ha in alcun modo considerato, con la conseguente manifesta infondatezza delle sue doglianze, risultando chiaramente insussistenti, sulla base della lettura del provvedimento impugnato, le violazioni di disposizione di legge processuale genericamente prospettate dal ricorrente, con la conseguente inammissibilità del ricorso.

3 GLYPH

4.4:

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al Direttore dell’Istituto Penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 11 13/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.