Autonoma valutazione: Cassazione su onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione mafiosa e scambio elettorale, il quale lamentava la mancanza di autonoma valutazione nell’ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la somiglianza testuale tra l’atto del giudice e la richiesta del PM, ma è onere del ricorrente provare che una valutazione indipendente avrebbe portato a conclusioni diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione: Quando un’Ordinanza Cautelare è Valida?

Il principio di autonoma valutazione da parte del giudice rappresenta un cardine del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36931/2025, torna su questo tema cruciale, chiarendo quale sia l’onere probatorio a carico della difesa che contesta la validità di un’ordinanza cautelare per presunta mancanza di un vaglio critico da parte del giudice. Il caso riguarda un soggetto indagato per gravi reati, tra cui l’associazione di stampo mafioso e lo scambio elettorale politico-mafioso.

I Fatti del Caso: Accuse di Mafia e Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che dispone la custodia in carcere per un individuo. Le accuse sono pesantissime: partecipazione a un’associazione a delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) e il delitto di scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.) in occasione di una competizione elettorale amministrativa.

Contro questa decisione, confermata anche dal Tribunale del Riesame, la difesa propone ricorso in Cassazione. Il motivo è unico e specifico: la violazione di legge e il vizio di motivazione per la totale mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice. Secondo il ricorrente, l’ordinanza sarebbe una mera trasposizione della richiesta del Pubblico Ministero, priva di qualsiasi analisi critica sia sui gravi indizi di colpevolezza sia sulle esigenze cautelari, che sarebbero state valutate in modo cumulativo e non individualizzato.

Il Principio dell’Autonoma Valutazione nell’Ordinanza Cautelare

La legge (art. 292 c.p.p.) impone al giudice di esporre autonomamente le ragioni che fondano la sua decisione, soprattutto in materia cautelare. Questo per evitare che il provvedimento restrittivo sia un’adesione acritica alla tesi accusatoria. La difesa, nel caso di specie, sosteneva che un esame indipendente avrebbe portato a esiti processuali diversi.

La questione centrale, quindi, è stabilire quando un’ordinanza possa considerarsi viziata. È sufficiente che il testo ricalchi quello della richiesta del PM? O è necessario qualcosa di più?

La Decisione della Corte: L’Onere della Prova sull’Autonoma Valutazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo chiarimenti fondamentali. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: chi denuncia la nullità di un’ordinanza per omessa autonoma valutazione ha un onere specifico. Non basta indicare le parti del provvedimento che coincidono graficamente con la richiesta della pubblica accusa.

È necessario, invece, spiegare in modo preciso:
1. Quali aspetti della motivazione avrebbero dovuto essere valutati diversamente.
2. Per quale ragione tale diversa valutazione avrebbe condotto a conclusioni differenti e più favorevoli all’indagato.

In altre parole, la censura non può essere formale, ma deve essere sostanziale. Il ricorrente deve dimostrare che l’omissione del vaglio critico ha impedito l’apprezzamento di elementi di segno contrario che avrebbero potuto cambiare le sorti della misura cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha osservato che, nel caso in esame, il Giudice per le indagini preliminari aveva comunque commentato, seppur sinteticamente, gli elementi fattuali e valutativi, dimostrando di averli condivisi. La censura della difesa è stata ritenuta troppo generica perché non chiariva a quali diversi esiti avrebbe dovuto condurre una lettura autonoma delle fonti di prova.
Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha specificato che il richiamo alla presunzione legale prevista dall’art. 275 c.p.p. per i reati di mafia è una scelta motivazionale sufficiente e non equivale a una ricezione acritica delle richieste dell’accusa. Il giudice, facendo riferimento a tale presunzione, compie una scelta interpretativa che, di per sé, costituisce una forma di valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la prassi forense: la contestazione sulla mancanza di autonoma valutazione non può essere un pretesto formale per invalidare un’ordinanza. La difesa ha il compito di argomentare nel merito, dimostrando concretamente come e perché il mancato vaglio critico del giudice abbia inciso sulla decisione, precludendo un esito diverso. Si sposta così l’attenzione dalla forma del provvedimento alla sostanza della decisione, richiedendo un onere argomentativo più stringente per chi intende far valere tale vizio.

È sufficiente dimostrare che un’ordinanza cautelare è identica alla richiesta del PM per ottenerne l’annullamento?
No. Secondo la sentenza, il ricorrente deve anche indicare specificamente quali aspetti, se valutati autonomamente, avrebbero portato a una decisione diversa e più favorevole. La semplice sovrapposizione testuale non basta.

Cosa si intende per ‘autonoma valutazione’ da parte del giudice?
Significa che il giudice deve svolgere un vaglio critico e personale degli elementi forniti dall’accusa, spiegando le ragioni della propria decisione senza limitarsi a recepire passivamente le argomentazioni altrui. Tuttavia, può fare riferimento ad altri atti se dimostra di averli condivisi dopo un’analisi effettiva.

In caso di reati di mafia, come viene valutata l’esigenza cautelare?
La sentenza chiarisce che il richiamo alla presunzione di legge prevista dall’art. 275 del codice di procedura penale per i reati associativi di stampo mafioso costituisce una motivazione sufficiente e non implica una ricezione acritica delle richieste dell’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36931 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36931 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RAMACCA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIB. RIESAME di CATANIA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione,

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 marzo 2025, depositata in data 3 maggio 2025, il Tribunale di Catania, sezione del riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale cittadino emessa in data 28 gennaio 2025 con la quale è stata applicata a COGNOME NOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui agli artt. 416bis , commi 1, 4 e 6 cod. pen. (capo 1); al reato di cui all’art.416ter cod. pen. (capo 14):

per avere partecipato all’associazione a delinquere di stampo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE operante nella provincia di Catania, famiglia COGNOME (capo 1);

per il delitto di scambio elettorale politico mafioso in occasione della competizione elettorale delle elezioni amministrative nel Comune di COGNOME nell’ottobre 2021 (capo 14).

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, mediante atto sottoscritto dai difensori di fiducia, articolato nel motivo di seguito esposti.

2.1. Con l’unico motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancanza di autonoma valutazione.

La difesa lamenta che l’ordinanza genetica risulta essere sovrapponibile alla richiesta cautelare del Pubblico ministero senza alcuna valutazione e considerazione critica sia in punto di gravi indizi che di esigenze cautelari.

A fronte della specifica censura mossa attraverso il deposito di una memoria in data 18 marzo 2025, il Tribunale non ha fornito risposta adeguata.

Nella memoria, infatti, la difesa aveva specificamente indicato i passi dell’ordinanza genetica affetti da nullità insanabile ce, se diversamente valutati rispetto alla richiesta del Pubblico ministero, avrebbero condotto ad esiti processuali diversi.

2.2. Analoghe considerazioni valgono per le esigenze cautelari: l’ordinanza genetica si è limitata ad una valutazione cumulativa di tutte le posizioni senza soffermarsi sulla singola posizione del ricorrente che avrebbe necessitato di un giudizio individualizzante in relazione alla contestazione cautelare associativa chiusa e limitata da luglio 2021 ad agosto 2022 e a quella del capo 14) compresa tra agosto ed ottobre 2021, avuto riguardo al tempo trascorso.

L’ordinanza impugnata non fornisce alcuna motivazione ai fini delle esigenze cautelari e si limita a richiamare la presunzione di legge in relazione alle contestazioni associative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. L’unico motivo è infondato.

Questa Corte, in punto di autonoma valutazione, ha costantemente evidenziato che il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, COGNOME, Rv. 277496; Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep.2019, COGNOME, Rv. 274760 – 01)
Ha ulteriormente chiarito che in tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, la prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 47 del 16 aprile 2015, è

osservata anche quando l’ordinanza cautelare operi un richiamo, in tutto o in parte, ad altri atti del procedimento, a condizione che il giudice, per ciascuna contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto; tuttavia, in presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, non è necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di giudizio alle quali si è ispirato, potendo ricorrere ad una valutazione cumulativa purché dal contesto del provvedimento, risulti evidente la ragione giustificativa della misura in relazione ai soggetti attinti ed agli addebiti, di volta in volta, considerati per essi sussistenti (Sez. 6 n. 30774 del 20/06/2018, Pm. in proc. Vizzì, Rv. 273658).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata risponde alla specifica censura facendo buon governo dei principi ora richiamati.

In particolare, il Tribunale chiarisce che il Giudice per le indagini preliminari dell’ordinanza genetica ha commentato in modo sintetico gli elementi fattuali e valutativi contenuti nella richiesta cautelare dimostrando in tal modo di averli condivisi.

A fronte di un’ordinanza genetica particolarmente corposa – ove sono raccolte e correlate plurime intercettazioni di conversazioni con altre innumerevoli fonti di prova costituenti i gravi indizi di colpevolezza – la censura non chiarisce in maniera sufficientemente specifica a quali diversi esiti avrebbe dovuto condurre un’autonoma lettura di distinte fonti di prova.

Sul punto l’ordinanza impugnata, nel respingere la censura fornisce una motivazione immune da vizi: non è sufficiente indicare punti e brani del provvedimento impugnato coincidenti graficamente con quanto affermato nella richiesta cautelare, ma è necessario spiegare perché quei punti avrebbero dovuto essere diversamente valutati e per quale ragione tale diversa valutazione avrebbe condotto il giudice a conclusioni diverse.

Analoghe considerazioni possono essere espresse sotto il profilo delle esigenze cautelari.

La valutazione ‘asseritamente cumulativa’ in punto di esigenze cautelari è smentita nel richiamo all’ordinanza genetica alla doppia presunzione di cui all’art. 275 cod. proc. pen. in ragione della contestazione associativa e non può per siffatta ragione ritenersi che il giudice dell’ordinanza genetica abbia recepito acriticamente le ragioni e le richieste della pubblica accusa .

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 01/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.