Autonoma valutazione: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per narcotraffico. La Corte stabilisce che l’autonoma valutazione del giudice sussiste anche se parti dell’ordinanza riprendono la richiesta del PM, qualora il giudice dimostri un vaglio critico, ad esempio escludendo alcune accuse o aggravanti. Viene confermata la gravità indiziaria per l’associazione criminale basata su un ruolo attivo e non solo sulla commissione di reati fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: Quando è Rispettata Anche con il ‘Copia-Incolla’?

L’obbligo di autonoma valutazione da parte del giudice nella redazione dei provvedimenti cautelari è un pilastro del nostro sistema processuale. Ma cosa succede se un’ordinanza ripropone testualmente passaggi della richiesta del Pubblico Ministero? Questo rende automaticamente nullo il provvedimento? Con la sentenza n. 20183/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti fondamentali sui limiti e sulla sostanza di tale obbligo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per specifici episodi di spaccio. La difesa presenta ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura, sollevando tre principali questioni.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il proprio ricorso su tre punti cruciali:

1. Violazione dell’obbligo di autonoma valutazione: Si lamentava che l’ordinanza del GIP fosse nulla perché mancava di una valutazione indipendente, limitandosi a riprodurre testualmente alcuni passaggi della richiesta del PM, specialmente riguardo alla gravità indiziaria per il reato associativo.
2. Insussistenza della gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, non vi erano elementi sufficienti per sostenere l’accusa di partecipazione all’associazione criminale. La sua condotta, a suo dire, si limitava alla commissione di reati fine (lo spaccio), il che non proverebbe un’adesione stabile al sodalizio.
3. Carenza delle esigenze cautelari: Infine, si contestava la motivazione sulla sussistenza del pericolo di recidiva, ritenuta generica e cumulativa, senza un’analisi specifica della posizione dell’indagato e dell’adeguatezza di misure meno afflittive.

La Decisione della Cassazione e l’Autonoma Valutazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive. L’analisi della Corte fornisce una guida preziosa sull’interpretazione del principio di autonoma valutazione.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente escluso la nullità dell’ordinanza. La Corte ha sottolineato che un intervento critico da parte del giudice non si manifesta solo con una riscrittura integrale, ma emerge dalla capacità di discostarsi dalle conclusioni dell’accusa. Nel caso specifico, il GIP aveva escluso l’aggravante mafiosa (ex art. 416-bis c.p.) e altre aggravanti, confinando l’accusa nell’ambito dell’art. 74 D.P.R. 309/90. Questo, secondo la Cassazione, è un chiaro segno di una ‘ragionata e consapevole disamina’ e di un vaglio critico, che soddisfa pienamente il requisito di legge.

Per quanto riguarda la gravità indiziaria, la Corte ha osservato che la partecipazione dell’indagato al sodalizio non era stata desunta solo dai reati di spaccio, ma da un compendio di intercettazioni che ne delineavano un ruolo strutturato: fungeva da collegamento, riscuoteva i profitti, gestiva la contabilità e partecipava a incontri riservati del gruppo.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati. Primo fra tutti, il concetto di autonoma valutazione non implica un divieto assoluto di utilizzare parti della richiesta del PM, ma impone al giudice di farne un uso critico, dimostrando di averne compreso e ponderato il contenuto. Il parziale dissenso rispetto alle richieste dell’accusa costituisce la prova più evidente di tale esercizio critico.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, non è possibile una rivalutazione del merito degli elementi indiziari, ma solo un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione del giudice del riesame. Poiché il Tribunale aveva ampiamente e logicamente argomentato sia sulla partecipazione al sodalizio sia sulle esigenze cautelari, il ricorso è stato giudicato come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di fatto.

Infine, è stata confermata la legittimità della presunzione di pericolosità (ex art. 275, comma 3, c.p.p.) per reati di tale gravità, la quale era stata supportata da una motivazione specifica sulle allarmanti modalità dei fatti e sulle caratteristiche dell’associazione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 20183/2024 offre due importanti lezioni pratiche:

1. L’obbligo di autonoma valutazione è una questione di sostanza, non di forma. Un giudice che analizza, filtra e, se necessario, rigetta parzialmente le richieste dell’accusa, adempie al suo dovere, anche se la sua ordinanza contiene parti testualmente riprese.
2. La distinzione tra la semplice commissione di reati fine e la partecipazione a un’associazione criminale si basa sulla prova di un ruolo stabile e funzionale all’interno del gruppo, che va oltre il singolo episodio delittuoso. Elementi come la gestione della contabilità o la partecipazione a incontri strategici sono decisivi per dimostrare tale inserimento organico.

La riproduzione testuale di parti della richiesta del Pubblico Ministero rende nulla un’ordinanza cautelare?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, l’ordinanza non è nulla se il giudice dimostra di aver compiuto un esame critico e indipendente degli atti. La prova di tale valutazione può consistere nel parziale dissenso rispetto alle richieste dell’accusa, come l’esclusione di alcune aggravanti o la diversa qualificazione di un reato.

La partecipazione a singoli episodi di spaccio è sufficiente a provare l’appartenenza a un’associazione a delinquere?
No. La sentenza chiarisce che per provare l’appartenenza a un’associazione criminale non basta dimostrare la commissione dei reati fine (come lo spaccio). È necessario provare l’esistenza di un ruolo stabile e definito all’interno del sodalizio, come quello di collegamento tra i membri, di gestore della contabilità o di partecipante a decisioni strategiche.

Come viene valutato il rischio di recidiva per i reati di associazione finalizzata al narcotraffico?
Per questi reati opera una presunzione legale di pericolosità (art. 275, co. 3, c.p.p.). La Corte ha confermato la legittimità di tale presunzione, specificando che la motivazione del giudice deve comunque giustificare la sussistenza del rischio di recidiva in concreto, basandosi su elementi come le modalità allarmanti dei fatti, le caratteristiche del sodalizio e l’intensità del dolo, per ritenere inadeguate misure meno gravi del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE n. a S. Pietro Vernotico il 13/3/1981 avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Lecce in data 8/1/2024 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ri udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglime

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Lecce rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME NOME avverso l’ordinanza del Gip del locale Tribunale che, in da 24/11/2023, aveva applicato nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcer per il delitto di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico nonché per i delitt di cessione e illecita detenzione di stupefacenti contestati ai capi B1,B2 della rubrica.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la violazione dell’art. 292 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. e la nullità dell’ordin genetica per mancanza di autonoma valutazione della gravità indiziaria da parte del GIP. Il difensore lamenta che il Tribunale cautelare non si è confrontato in termini specifici con doglianze formulate che avevano evidenziato la pressoché totale assenza di argomentazione autonoma in ordine alla gravità indiziaria con riferimento alla partecipazione del ricorrente sodalizio dedito al narcotraffico e segnalato la testuale riproposizione da parte del AVV_NOTAIO di al passaggi della richiesta di misura, come a pag. 46 dell’ordinanza. Secondo il difensore i giudice emittente, avendo rigettato la misura in relazione al delitto associativo ex art. 41 cod.pen., ha ritenuto di aver assolto l’obbligo di autonoma valutazione, recependo acriticamente per tutte le altre imputazioni la pretesa cautelare del P.M., sebbene giurisprudenza abbia segnalato che il parziale diniego opposto dal giudice e la divers gradazione RAGIONE_SOCIALE misure non costituiscono automaticamente indici di una valutazione critica della richiesta;
2.2 la mancanza di gravità indiziaria in relazione al delitto associativo di cui al capo connesso vizio della motivazione per contraddittorietà e illogicità. Il difensore lamenta ch Tribunale cautelare, recependo l’impostazione del Gip, ha ritenuto la gravità indiziaria per delitto ex art. 74 L.s. sulla base della partecipazione ai reati fine, inidonea ad att l’adesione del ricorrente al sodalizio criminoso. In particolare elementi utili a suppo l’ipotesi accusatoria non possono trarsi dal contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni in quanto captazione n. NUMERO_DOCUMENTO non poteva riferirsi alla contabilità associativa, attesa la collocaz della conversazione nel febbraio 2021, l’irrisorietà degli importi di cui si discorre e l’as di riferimenti ad altri sodali. Aggiunge il difensore che l’epoca di consumazione dei reati (9 e 10 aprile 2021) delinea una finestra temporale della presunta partecipazione che non consente di affermare l’intraneità al sodalizio in assenza di elementi che depongano per l svolgimento di un ruolo anche meramente esecutivo ma connotato da abitualità nella compagine;
2.3 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussis RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e all’operatività della presunzione ex art. 275, comma 3 cod.proc.pen. Il difensore deduce che il G p emittente aveva formulato una valutazione cumulativa circa la sussistenza del rischio di recidiva senza alcuno specifico riferimento a posizione del ricorrente, senza argomentare in ordine alla concretezza ed attualità del pericol di reiterazione e omettendo ogni verifica circa l’eventuale idoneità di misure meno afflitt Dopo aver richiamato i rilievi mossi al provvedimento genetico, il difensore lamenta che i Tribunale li ha disattesi valorizzando il coinvolgimento del ricorrente in altro procedime
penale per fatti connessi a quelli a giudizio, trascurando di considerare che le violazioni art. 73 DPR 309/90, oggetto dell’ordinanza cautelare in data 26/4/2022, risultano temporalmente antecedenti e in relazione alle stesse il NOME veniva successivamente scarcerato. Ad avviso del difensore risulta, inoltre, illogica la motivazione dei giudici cau nella parte in cui hanno ritenuto inadeguata la misura cautelare degli arresti domiciliari c presidio di strumenti di controllo elettronico.

3. Il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze difensive sono connotate da genericità e, comunque, manifestamente infondate. Quanto al difetto di autonoma valutazione, il Tribunale del riesame ha ampiamente scrutinato e motivatamente disatteso l’eccezione di nullità dell’ordinanza genetica (pag. 4,5) sottolineando l’esistenza nel provvediment censurato di “una ragionata e consapevole disamina del complessivo compendio indiziario, contrariamente a quanto affermato dalla difesa”. L’intervento critico del giudice emitten secondo la valutazione dei giudici cautelari, non specificamente contrastata dal ricorrent non si è limitato all’esclusione della gravità indiziaria per il delitto ex art. 416bis c (avendo il Gip confinato la rilevanza del materiale indiziario osteso alla fattispecie ex ar Dpr 309/90) ma risulta palesato dalle plurime espressioni dissenzienti formulate rispetto ag argomenti fattuali o giuridici spesi dal P.m. In particolare, il giudice in relazione alla fat sub B) ha escluso le aggravanti dell’associazione mafiosa e quella ex art. 74, comma 5, DPR 309/90 e ha effettuato valutazioni in ordine alle conversazioni captate in data 10 e 12 apri 2021 che non trovano riscontro nelle richieste dell’accusa. L’ordinanza impugnata ha, altresì confutato l’argomento relativo alla consistenza quantitativa del provvedimento genetico rispetto alla domanda cautelare ed evidenziato che l’identità grafica che si riscontra a pag. attiene ad un episodio che esula dalla contestazione. La difesa ha, nella sostanza, riprodotto in questa sede gli argomenti già scrutinati d Tribunale senza confrontarsi puntualmente con le ragioni alla base della reiezione dell’eccezione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Anche le questioni proposte dal difensore con I secondo motivo sono testualmente reiterative di quelle scrutinate dal Tribunale del riesame e riassunte a pag. 7. L’ordina impugnata, dopo aver ampiamente argomentato la gravità indiziaria in ordine all’addebito associativo, indicando in maniera analitica gli indici positivi dell’esistenza del sod criminoso sub B), ha chiarito che il COGNOME, subordinato rispetto alla figura apicale del COGNOME, fungeva da collegamento tra lo stesso COGNOME e il cognato dei prevenuto, NOME COGNOME, ristretto agli arresti domiciliari (conv. 20/2/2021); raccoglieva la quota dei profi rivenditori del gruppo e la consegnava al coindagato, avanzando anche riserve sulla distribuzione dei c.d. “punti” (conv. COGNOME-Sono 5/2/21); cogestiva la contabilità d traffici illeciti del gruppo (interc. n. 30505 del 24/2/2021). Inoltre, secondo il mo
t(

;

GLYPH

scrutinio dei giudici cautelari, il prevenuto non aveva un ruolo meramente esecutivo in quant risulta provata la sua partecipazione ad alcuni momenti qualificanti della vita dell’associazi come quello relativo alla decisione circa l’inserimento nella compagine di un nuovo sodale (pag. 10) ovvero agli incontri tra COGNOME e COGNOME NOME (referente del sodalizi fornitore) in cui si trattavano questioni riservate quali la possibile presenza di un delato gruppo del COGNOME. La difesa non si rapporta in termini completi e puntuali con il corpos compendio acquisito e con la motivazione rassegnata dal Tribunale, il quale ha evidenziato che la partecipazione del ricorrente al sodalizio non è stata affatto ricavata dai due reat contestati ma emerge con inequivoca chiarezza da una serie di captazioni che attestano il ruolo svolto dal COGNOME nella compagine nei termini postulati nell’incolpazione.
Anche il terzo motivo è destituito di pregio. Il Tribunale (pag. 20 e segg.) ha riget l’eccezione di difetto di autonoma valutazione; ha, quindi, confermato la legittimità di valutazione congiunta per posizioni omogenee e ha convalidato l’operatività della presunzione relativa ex art. 275, comma 3, cod.proc.pen., espressamente confutando la rilevanza del c.d. tempo silente sulla base del condivisibile assunto che la condotta partecipativa non può ritenersi in via automatica esaurita al momento della conclusione del periodo di monitoraggio investigativo che ha interessato il ricorrente. I giudici della cautela hanno, in analiticamente giustificato la sussistenza del rischio di recidiva, richiamando le allarm modalità dei fatti, le connotazioni del sodalizio d’appartenenza, l’intensità del dolo, espone le ragioni alla base della ritenuta inadeguatezza della misura autodetentiva con argomenti privi di profili di palese illogicità. La difesa si limita ad una confutazione assertiva ch misura con la completezza e coerenza giustificativa della motivazione licenziata dal Tribunale cautelare.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 18 Aprile 2024

entenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.