Autonoma valutazione: Cassazione annulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per un reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari, il quale aveva emesso il provvedimento motivandolo con una riproduzione testuale della richiesta del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha ribadito che tale vizio costituisce una nullità non sanabile dal Tribunale del riesame, comportando l’annullamento senza rinvio del provvedimento e la scarcerazione dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: La Cassazione Annulla la Custodia Cautelare

L’ordinamento processuale penale pone a presidio della libertà personale un principio fondamentale: ogni provvedimento che la limita deve fondarsi su un’autonoma valutazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo baluardo di civiltà giuridica, annullando una misura cautelare proprio per il mancato rispetto di tale obbligo. Questo caso evidenzia come la forma, quando tutela la sostanza dei diritti, diventi essa stessa un requisito imprescindibile di giustizia.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, poi sostituita con gli arresti domiciliari, poiché ritenuto gravemente indiziato di far parte di un’associazione criminale dedita al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante del metodo mafioso. La difesa, contestando la validità del provvedimento restrittivo, si rivolgeva prima al Tribunale del riesame, che confermava la decisione, e successivamente proponeva ricorso per cassazione.

Il Principio dell’Autonoma Valutazione nel Ricorso

Il motivo centrale del ricorso, che ha trovato accoglimento e ha assorbito tutti gli altri, riguardava la nullità dell’ordinanza cautelare originaria per totale assenza di autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari (GIP). La difesa sosteneva che il GIP si era limitato a riprodurre testualmente, in poche righe, il contenuto della richiesta cautelare avanzata dal Pubblico Ministero, senza svolgere quel vaglio critico e personale degli indizi e delle esigenze cautelari richiesto dalla legge. In pratica, l’ordinanza era un mero “copia-incolla”, privo di un’effettiva elaborazione giudiziale, sia per quanto riguarda la gravità indiziaria sia per le esigenze cautelari, queste ultime motivate in modo generico e cumulativo per decine di indagati.

La Posizione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame aveva rigettato questa eccezione, sostenendo in modo generico che il primo giudice avesse comunque dimostrato autonomia decisionale, per il solo fatto di aver disposto in altri casi misure diverse da quelle richieste dall’accusa. Una motivazione che la Cassazione ha ritenuto del tutto insufficiente, in quanto l’obbligo di valutazione deve essere specifico per ogni singola posizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite “Capasso” del 2016 e la riforma legislativa del 2015 (legge n. 47), i giudici hanno ribadito che l’obbligo di autonoma valutazione è un pilastro del sistema. Non si tratta di un mero formalismo, ma di una garanzia sostanziale che impone al giudice di dimostrare di aver effettivamente ponderato gli elementi a carico e a favore dell’indagato.

La Corte ha specificato che una motivazione che sia una mera riproduzione delle richieste dell’accusa, o che utilizzi “clausole di stile” senza un’applicazione concreta al caso specifico, equivale a una motivazione assente o meramente apparente. Tale vizio, definito “radicale”, determina la nullità del provvedimento e non può essere sanato o integrato dal Tribunale del riesame in sede di appello. Il compito del riesame, di fronte a una tale carenza, non è quello di “riscrivere” la motivazione mancante, ma solo quello di dichiarare la nullità dell’atto.

Nel caso di specie, la Cassazione ha constatato che la valutazione del GIP sui gravi indizi si risolveva in sette righe testualmente riprese dalla richiesta del PM e che il Tribunale del riesame, investito della questione, era stato “del tutto silente” sul punto, non spiegando dove risiedesse l’autonomia del giudizio del primo giudice.

Conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia quella originaria del GIP, ordinando l’immediata scarcerazione dell’indagato. Questa sentenza rappresenta un monito cruciale: il controllo giurisdizionale sulla libertà personale deve essere effettivo, personale e tangibile nel testo del provvedimento. Non sono ammesse scorciatoie né prassi di automatico recepimento delle tesi accusatorie. L’autonoma valutazione non è un’opzione, ma un dovere ineludibile del giudice, la cui violazione travolge l’intero impianto cautelare, ripristinando la libertà del singolo.

Perché l’ordinanza di custodia cautelare è stata annullata?
L’ordinanza è stata annullata perché il Giudice per le indagini preliminari (GIP) non ha compiuto un’autonoma valutazione degli elementi, ma si è limitato a riprodurre testualmente in poche righe la richiesta del Pubblico Ministero. Questo vizio è stato ritenuto una violazione di legge che comporta la nullità del provvedimento.

Cosa si intende per ‘autonoma valutazione’ del giudice?
Per autonoma valutazione si intende l’obbligo per il giudice di esplicitare le ragioni che lo portano a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, svolgendo un effettivo e personale vaglio critico degli elementi, senza ricorrere a formule stereotipate o limitarsi a copiare gli atti dell’accusa.

Il Tribunale del riesame può correggere la mancanza di autonoma valutazione del primo giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza di autonoma valutazione è una carenza motivazionale così grave da determinare la nullità dell’ordinanza. Il Tribunale del riesame non ha il potere di sanare questo vizio “genetico” con una propria motivazione, ma deve limitarsi ad annullare il provvedimento viziato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 07/12/1968

avverso l’ordinanza emessa il 28/05/2024 dal Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che h chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso;

letta la memoria e le conclusioni dell’Avv.to NOME COGNOME che ha insistito l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere – nel frattempo sostituita con quella degl arresti domiciliari- nei confronti di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato d reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravato ai sensi dell’art. bis.1 cod. pen. (capo 1).

COGNOME avrebbe fatto parte, nell’ambito di un sodalizio criminale esteso, di un sottogruppo riferibile a NOME COGNOME e sarebbe il compagno di NOME, madre di NOME COGNOME avrebbe coadiuvato NOME nella gestione dell’attività di spaccio, aiutandolo nel confezionamento della sostanza stupefacente e partecipando attivamente ai conteggi relativi ai proventi dell’attività criminale.

Ha proposto ricorso l’indagato articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge processuale e vizio di motivazione; il tema attiene alla mancata partecipazione dell’indagato all’udienza davanti al Tribunale del riesame.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge processuale e vizio di motivazione; l’ordinanza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui il Tribunale ha rigettato, con una motivazione viziata, la questione relativa alla nullità del titolo gene per assenza di autonoma valutazione da parte del Giudice delle indagini preliminari.

Si evidenzia come in sede di riesame la difesa avesse indicato gli specifici punti della ordinanza cautelare genetica dimostrativi della mancanza di un vaglio individualizzante del giudice; una motivazione – quella posta a fondamento del titolo genetico -, viziata perchè inficiata da un approccio generale e indistinto, non fondato sulle posizioni de singoli indagati e sui singoli reati a questi attribuiti.

Anche l’ordinanza impugnata sarebbe viziata perchè inficiata da un approccio generale e formalistico, fondato solo sulle mere tecniche di redazione dei provvedimenti, senza, tuttavia, confrontarsi con gli specifici punti segnalati e relativi al giudi gravita indiziaria e alle esigenze cautelari.

Quanto ai gravi indizi, vengono richiamate le pagg. 285 e 286 della ordinanza genetica; si tratterebbe di un “paragrafetto” (così il ricorso) di poche righe, testualme uguale a quanto contenuto a pag. 2402 della richiesta cautelare.

Discorso analogo viene compiuto quanto alle esigenze cautelari (pagg. 355- 356 titolo cautelare – allegate al ricorso).

Anche in questo caso la motivazione sarebbe unica e riferibile indistintamente a tutti gli indagati e in cui, tra l’altro, si fa riferimento alla pluralità di reati fine e a e professionalità delle condotte, senza considerare la specificità delle posizioni, tenu conto che, a differenza di quanto scritto, all’indagato non sono stati contestati re fine.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per il reato associativo.

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla prova della sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.1 co pen.

2.5. Con il quinto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alle ritenute esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso, che ha valenza assorbente, è fondato.

Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno evidenziato come “il legislatore del 2015 ha chiaramente mostrato, anche con interventi paralleli su più norme (gli artt. 292, comma 2, lett. c e 292, comma 2, lett. c-bis), di considerare fra gli obiett connotanti la riforma quello di sanzionare qualsiasi prassi di automatico recepimento, ad opera del giudice, delle tesi dell’Ufficio richiedente, così da rendere effettiv doveroso controllo giurisdizionale preteso dalla Costituzione prima che dalla legge ordinaria, e da rendere altresì forte la dimostrazione della specifica valutazion dell’organo giudiziario di prima istanza sui requisiti fondanti la misura, precludendone l sanatoria che potrebbe derivare dell’ intervento surrogatorio pieno del giudice della impugnazione, pure rimasto previsto nello stesso comma 9 ” (Così, Sez. U., n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789).
Il tratto innovativo della riforma introdotta non riguarda tanto la previsione d rafforzamento dell’obbligo di motivazione del giudice nella parte in cui si richie l’idoneità del provvedimento impositivo a soddisfare la necessità di una chiara intelligibilità dell’iter logico-argomentativo posto a fondamento del provvedimento coercitivo al fine di evitare motivazioni apparenti non sostanzialmente riferibili ad giudice terzo, quanto, piuttosto, nella modifica dei poteri attribuiti, in fase decisori tribunale del riesame, con la previsione di cui al comma 9 dell’art. 309 cod. proc. pen.
Al Tribunale è infatti attribuito il potere di annullamento dell’ordinanza che no contenga l’autonoma valutazione, a norma dell’art. 292 cod. proc. pen., delle esigenze cautelar’, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa.

La riforma impedisce dunque al giudice del riesame di riformare i provvedimenti cautelari afflitti dalle più gravi carenze motivazionali (motivazione “radicalmente assente o meramente apparente”, o “mancante in senso grafico” o consistente in mere “clausole di stile” di consistenza argomentativa nulla), mentre permane il potere di correggere le argomentazioni insufficienti, parzialmente carenti o contraddittorie.

La questione attiene allora alla verifica delle condizioni minime in presenza delle quali è possibile affermare che il giudice della cautela abbia compiuto un effettivo ed autonomo giudizio valutativo.

In maniera condivisibile si è osservato in dottrina che l’incertezza sulla rea estensione dei poteri del giudice del riesame è strettamente connessa alla ineliminabile

dose di discrezionalità interpretativa del giudice emittente e dei giudi dell’impugnazione nella valutazione del quantum (e del quomodo) di motivazione adeguata.

La Corte di cassazione ha spiegato che la prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell’ar 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 47 del 16 aprile 2015, è osservata quando l’ordinanza cautelare operi un richiamo, in tutto o in parte, ad altri atti del procedimento, a condizione che il giudice, per ciascun contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenu decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai fi dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto; fermo restando che, in presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, non è necessario che il giudic ribadisca ogni volta le regole di giudizio alle quali si è ispirato, potendo ricorrere ad valutazione cumulativa purchè, dal contesto del provvedimento, risulti evidente la ragione giustificativa della misura in relazione ai soggetti attinti e agli addebiti, di in volta, considerati per essi sussistenti (Sez. 3, n. 28979 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267350).
In particolare, è stato puntualizzato che, al fine dell’autonoma valutazione non rilev un’analisi puramente strutturale delle proposizioni che compongono la trama motivazionale, la lunghezza dei periodi sintattici o l’uso – peraltro imposto dal contenu motivazionale del provvedimento giurisdizionale – di comuni e ricorrenti incisi stilist ma è necessario e sufficiente verificare che siano stati esplicitati, indipendentemente dal richiamo in tutto o in parte di altri atti del procedimento, i criteri adottati dal della cautela a fondamento della decisione, ossia le ragioni che giustificano l’emanazione del titolo cautelare (Così, Sez. 6, n. 13864 del 16/03/2017, Marra, Rv. 269648; nello stesso senso, tra le altre, Sez. 5, n. 11912 del 2/12/2015 (dep. 2016), COGNOME, Rv 266428).
La previsione di “autonoma valutazione” delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, introdotta all’art. 292, comma primo, lett.c), cod. proc. pen. dalla leg 16 aprile 2015, n. 47, impone al giudice di esplicitare le ragioni per cui egli ritie poter attribuire, al compendio indiziario, un significato coerente all’integrazione presupposti normativi per l’adozione della misura e non implica, invece, la necessità di una riscrittura “originale” degli elementi indizianti o di quelli riferiti alle e cautela ri .
È necessario in particolare evitare un modo di procedere inutilmente parcellizzato, che si espone al rischio di giungere a risultati asimmetrici sulla base di variabili stilis dei singoli magistrati e di modelli strutturali soggettivi di articolazion provvedimenti.

Ciò che rileva è che il giudice, per ciascuna contestazione e per ogni posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi.

4. Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, emerge dall’ordinanza genetica- richiamata nel ricorso – che la valutazione del Giudice per le indagini preliminari è stata compiuta in sette righe, testualmente riproduttive della richiesta cautelare (pag. 2402)

Sul tema, il Tribunale del riesame, cui la questione era stata devoluta, è silente, essendosi limitato a richiamare principi giurisprudenziali, senza tuttavia spiegare quale sarebbe stata nella specie la valutazione autonoma del quadro indiziario da parte del Giudice per le indagini preliminari nei riguardi della posizione specifica dell’imputato.

Una valutazione da parte del G.i.p. fortemente sincopata e, non diversamente, una risposta viziata anche da parte del Tribunale che si è limitato ad affermare che la valutazione del primo Giudice sarebbe stata autonoma per avere in generale questi “disposto in molti casi misure cautelari diverse rispetto a quelle richieste dal Pm”.

Una motivazione non calibrata rispetto alla singola posizione dell’indagato atteso che la valutazione del Giudice deve essere autonoma non in generale, ma rispetto al singolo destinatario della misura e ai singoli reati contestati.

La circostanza che, in relazione ad alcune posizioni il Gip, possa compiere una valutazione autonoma non consente di estendere di per se tale dato a tutte le altre posizioni.

A conclusioni sovrapponibili deve giungersi quanto alle esigenze cautelari compiuta per il ricorrente in un unico breve tratto motivazionale insieme a decine di coindagati, senza nessuna distinzione, in un tutto indistinto che non consente di differenziare alcunchè (cfr. pag. 356 ordinanza genetica).

Sul punto, il Tribunale, quanto alla verifica del requisito della autonoma valutazione da parte del primo Giudice, è del tutto silente.

Ne consegue che, in accoglimento del motivo di ricorso, deve essere dichiarata la nullità della ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminare presso il Tribunale di Catanzaro il 17.4.2024 quanto alla posizione del ricorrente che, di conseguenza, deve essere annullata senza rinvio unitamente alla ordinanza impugnata.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminare presso il Tribunale di Catanzaro il 17 aprile 2024, disponendo la scarcerazione di COGNOME NOME se non detenuto per altra causa.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in Sede per quanto di competenza, ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.