Autocalunnia: quando assorbe il favoreggiamento

Un imputato, per aiutare il vero responsabile di un reato stradale, ha accusato falsamente un’altra persona. Condannato in appello per calunnia e favoreggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato di favoreggiamento viene assorbito da quello, più specifico, di calunnia (o autocalunnia), in base al principio di specialità. Di conseguenza, ha annullato la condanna per favoreggiamento e ridotto la pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autocalunnia e Favoreggiamento: La Cassazione Stabilisce la Prevalenza del Reato Specifico

Quando una falsa accusa viene mossa per aiutare un colpevole a sfuggire alla giustizia, si commettono due reati? O uno assorbe l’altro? Con la sentenza n. 30143 del 2023, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso complesso, chiarendo il rapporto tra i reati di calunnia (strettamente legata all’autocalunnia) e favoreggiamento personale. La decisione ribadisce l’importanza del principio di specialità nel diritto penale, un concetto chiave per garantire l’equità delle pene.

I Fatti di Causa: Una Falsa Accusa per Coprire il Responsabile

La vicenda giudiziaria trae origine da un reato stradale. A seguito dell’evento, le persone coinvolte si accordavano per fornire agli inquirenti una versione dei fatti non veritiera, al fine di proteggere il reale conducente del veicolo. In particolare, l’imputato nel presente giudizio rendeva dichiarazioni false e calunniose, accusando un’altra persona di essere alla guida. Quest’ultima, peraltro, aveva inizialmente acconsentito a tale ricostruzione. L’imputato veniva quindi condannato nei gradi di merito per i reati di calunnia e favoreggiamento personale.

I Motivi del Ricorso: Incapacità Mentale e Concorso di Reati

L’imputato proponeva ricorso per cassazione basandosi su diverse argomentazioni, tra cui:

La presunta incapacità di intendere e volere

Il ricorrente sosteneva di non essere imputabile al momento dei fatti a causa di una patologia psichiatrica preesistente, documentata da una cartella clinica. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, evidenziando l’assenza di segni esteriori di incapacità.

Lo stato di necessità

In secondo luogo, l’imputato invocava la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p., affermando di aver agito sotto la pressione psicologica del vero responsabile, temendo una sua reazione violenta. Le false dichiarazioni sarebbero state rese, quindi, per salvare sé stesso e non per aiutare l’amico.

Il rapporto tra autocalunnia e favoreggiamento

Il motivo giuridicamente più rilevante, e infine accolto dalla Corte, riguardava la corretta qualificazione del fatto. L’imputato sosteneva di non poter essere condannato per entrambi i reati, poiché la condotta di favoreggiamento era interamente contenuta in quella, più specifica, di calunnia.

La Decisione della Cassazione: L’autocalunnia prevale sul favoreggiamento

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso. Sulla questione dell’imputabilità, ha confermato la valutazione dei giudici di merito: una diagnosi medica non è di per sé sufficiente se non accompagnata da prove concrete di un’effettiva incapacità al momento del fatto. Anche la tesi dello stato di necessità è stata respinta, poiché non è emersa alcuna prova di una minaccia o costrizione tale da rendere la falsa dichiarazione un atto inevitabile e necessitato.

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Corte ha stabilito che tra il delitto di calunnia e quello di favoreggiamento personale esiste un rapporto di specialità. Il favoreggiamento è un reato generico e sussidiario, che punisce chiunque aiuti un altro a eludere le investigazioni. La calunnia (o l’autocalunnia), invece, punisce una condotta specifica: quella di incolpare falsamente qualcuno di un reato. Quando l’aiuto consiste proprio nel formulare una falsa accusa, si applica solo la norma più specifica.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che il delitto di favoreggiamento personale può applicarsi solo quando il fatto che lo costituisce non è espressamente previsto da un’altra norma penale. Nel caso di specie, l’intera condotta dell’imputato si è esaurita nel deviare le indagini attraverso una falsa incolpazione. Questo comportamento integra pienamente la fattispecie della calunnia. Condannare l’imputato per entrambi i reati per lo stesso identico fatto violerebbe il principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per la stessa cosa). Di conseguenza, il reato di favoreggiamento deve considerarsi assorbito in quello di calunnia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un importante principio di civiltà giuridica, garantendo la proporzionalità della sanzione penale. Le sue implicazioni pratiche sono significative:

1. Chiarezza applicativa: Offre un criterio chiaro per risolvere i casi di concorso apparente di norme, in cui una singola azione sembra violare più disposizioni di legge.
2. Tutela dell’imputato: Evita che un soggetto possa subire una duplicazione della pena per un unico comportamento illecito.

In conclusione, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condanna per il reato di favoreggiamento, rideterminando e riducendo la pena finale inflitta all’imputato sulla base del solo reato di calunnia.

Una persona può essere condannata sia per calunnia che per favoreggiamento per la stessa azione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’aiuto per eludere le indagini consiste nel formulare una falsa accusa, si applica solo la norma sulla calunnia. Questo perché il reato di calunnia è più specifico e assorbe quello, più generico, di favoreggiamento.

Una diagnosi psichiatrica è sufficiente a escludere la responsabilità penale?
No, non automaticamente. La Corte ha ribadito che, oltre a una diagnosi, è necessario dimostrare che al momento esatto del reato l’imputato non era concretamente in grado di intendere e di volere, e che vi fossero segni esteriori di tale incapacità.

Quando si possono rendere false dichiarazioni invocando lo stato di necessità?
La causa di non punibilità per stato di necessità (art. 384 c.p.) si applica solo in situazioni eccezionali, quando la condotta illecita è l’unico modo per salvarsi da un pericolo grave, attuale e inevitabile. Nel caso analizzato, la Corte non ha ritenuto provata l’esistenza di una minaccia o costrizione che rendesse le false dichiarazioni un atto ‘necessitato’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30143 Anno 2023

•

ln diffustone

gli altri

le Presidente: COGNOME NOME

dell’art.

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30143 Anno 2023

Relatore: COGNOME NOME

d:lgs. 196/03 Data Udienza: 22/03/2023

d’ufficio

parte

~imposto

NOME COGNOME

COGNOME

NOME COGNOME la

Sul ricorso proposto da

D.A.

omissis

omissis avverso la sentenza emessa 1’01/04/2022 dalla Corte di appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore

Generale, sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza con cui

D.A.

. .l

stato condannato per i reati di autocalunnia (così riqualificato l’originario reato di calunnia ) e favoreggiamento personale

All’imputato

contestato:

a) di avere incolpato, sapendolo innocente, COGNOME NOME di essere il conducente del

veicolo coinvolto la

notte del

27.6.2020 in un

sinistro mortale,

concordando con lo stesso COGNOME e con gli altri occupanti l’autovettura, una versione di comodo da fornire alla polizia giudiziaria, consistita nell’accusare COGNOME dei reati di cui

agli artt. 589 bis-

590 bis cod . pen.(capo a);

del

CORTE

Italiano

CASSAZIONE

SESTA SEZIONE

Presidente

SENTENZA

Sent.

sez.~~

22/03/2023

43151/2022

che ha chiesto che il ricorso

b) per aver reso dichiarazioni false e calunniose, quelle di cui al capo precedente, relative al conducente del veicolo, in tal modo aiutando COGNOME NOME, cioŁ il reale conducente dell’autovettura, ad eludere le investigazioni.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità; il tema attiene alla imputabilità dell’imputato al momento del fatto ed alla richiesta di perizia.

La Corte avrebbe rigettato la richiesta assumendo che l’imputato, al momento in cui si verificarono i fatti, non presentasse nessun segno di incapacità ad autodeterminarsi.

Si assume invece che al D.A. NOME era stato diagnosticato “uno scompenso psicotico con disturbo di personalità, dimesso di TSO e ricovero con la dia9nosi di “schizofrenia paranoide” (a sostegno viene depositata cartella clinica relativa alle condizioni di salute del ricorrente).

La Corte di appello, si aggiunge, a fronte di uno specifico motivo di impugnazione, ‘ ha ritenuto detta malattia preesistente e che non vi fossero segni I:!Steriort dimostrativi di detta incapacità.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità ed alla qualificazione giuridica dei fatti .

La Corte avrebbe escluso l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 384 cod. pen., quanto al delitto di favoreggiamento.

Secondo il ricorrente, le false dichiarazioni sarebbero state rese non al fine di aiutare NOME, quanto, piuttosto, per salvare sØ stesso dalla reazione di questi, il cui temperamento irascibile emergerebbe dagli atti.

Di ciò vi sarebbe prova nel comportamento tenuto dallo stesso COGNOME a seguito alla seconda deposizione del l D.A. l ai carabinieri, non confermativa di quella resa nella immediatezza con cui COGNOME era stato discolpato.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge quanto alla qualificazione del reato di cui al capo A) in termini di autocalunnia in concorso con COGNOME.

Questi, inizialmente indagato per il reato di omicidio stradale, in sede di interrogatorio reso ai sensi dell’art. 415 bis cod. proc. pen., aveva riferito di essersi accordato con tutti per riferire la stessa ricostruzione, e cioŁ che egli fosse alla guida del veicolo: ciò sarebbe stato concordato perchØ egli era l’unico che non aveva fatto uso di sostanze alcooliche e stupefacenti.

La Corte di appello avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di estromissione della parte civile NOME affermando che l’imputato potrebbe essere condannato a risarcire i danni cagionati con la propria condotta al concorrente nello stesso reato.

Secondo il ricorrente si tratterebbe di un argomento viziato in ra9ione della esistenza di un concorso doloso.

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla condanna risarcitoria.

La Corte avrebbe erroneamente affermato che COGNOME sarebbe stato esposto al rischio di essere accusato ingiustamente per un reato non commesso; assume l’imputato che detto rischio sarebbe in realtà insussistente in ragione delle dichiarazioni rese dallo stesso COGNOME, di cui si Ł detto.

Dunque la parte civile non avrebbe subito un danno per il reato per il quale ha concorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

l.II ricorso Ł fondato nei limiti di cui in motivazione.

La Corte di appello, in modo non manifestamente illogico, ha spiegato come la documentazione prodotta dall’imputato attesti una patologia sorta successivamente rispetto ai fatti per cui si procede e che, pur volendo ritenere che la patologia fosse preesistente, nondimeno, al momento in cui gli accadimenti ogç~etto del processo si verificarono, non solo non vi erano segni concreti da cui desumere che l’imputato non fosse in una condizione di intendere e volere, ma, soprattutto, che il contenuto delle conversazioni registrate deporrebbero in senso opposto.
Nulla di specifico Ł stato dedotto dall’imputato, che si Ł limitato ad affermazioni generiche senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.

E’ inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo, quanto al delitto di favoreggiamento, alla sussistenza della causa di non colpevolezza prevista dall’art. 384 cod. pen.

La Corte ha chiarito come COGNOME avesse solo suggerito agli altri componenti dell’autovettura la versione dei fatti da riferire agli inquirenti e che detta proposta fu condivisa da tutti, anche dal ricorrente; nØ, si Ł aggiunto, risulta provata l’esistenza di un costringimento in danno dell’imputato tale da indurre questi a riferire la versione favorevole allo stesso COGNOME, il quale, solo dopo la parziale modifica in senso peggiorativo della ricostruzione dei fatti da parte di l D.A. ~ avrebbe minacciato questi; ciò confermerebbe, secondo la Corte, che fino a quel momento nessuna condizione di sottomissione vi fu, atteso che, se così fosse stato, l’imputato non avrebbe modificato le proprie dichiarazioni.
In giurisprudenza si Ł spiegato che la causa di «non punibilità» prevista dall’art. 384, cod. pen., trova la sua collocazione dogmatica tra le cause di esclusione della colpevolezza e non, invece, della antigiuridicità della condotta (Sez. 6, n. 51910 del

29/11/2019, COGNOME, Rv. 278062; Sez. 6, n. 53939 del 20/ll/2018, COGNOME, Rv. 274583; Sez. 5, n. 18110 del 12/03/2018, COGNOME, Rv. 273181).

Essa, infatti, rinviene la sua ragione giustificatrice nella particolare situazione soggettiva in cui viene a trovarsi l’agente, che ne esclude la rimproverabilità, perchØ rende inesigibile un suo comportamento conforme alle ordinarie regole di condotta, dal momento che quest’ultimo, se osservato, comporterebbe inevitabilmente, per lui o per un suo prossimo congiunto, un grave pregiudizio per due beni fondamentali della persona, quali la libertà personale e l’onore (Sez. U., n. 10381 del 26/11/2020, dep. 2021, NOME, in motivazione).
Ne consegue la necessità che la condotta illecita si presenti, in relazione alle circostanze del caso concreto, come l’unica in grado di evitare il proprio o l’altrui pregiudizio: qualora così non fosse, infatti, il diverso comportamento conforme al diritto sarebbe esigibile, ove si consideri che lo standard di riferimento della diligenza imposta dall’ordinamento, e quindi della non rimproverabilità dell’individuo, . Ł calibrato su quello del c.d. “agente modello” (tra le altre, Sez. 6, n. 34777 del 23/09/2020, ~ COGNOME, Rv. 280148).
In tale quadro di riferimento non Ł affatto chiaro perchØ, secondo il ricorrente, nel caso di specie la condotta sarebbe stata necessitata nel senso indicato: sul punto, il ricorso Ł obiettivamene silente.

Il ricorso Ł tuttavia fondato quanto al ritenuto concorso tra il reato di autocalunnia e quello di favoreggiamento.

Non Ł in contestazione che il fatto per cui l’imputato risponde Ł unitario ed Ł il medesimo: [ NOME [, avrebbe incolpato falsamente COGNOME e nel fare ciò avrebbe favorito COGNOME.

La Corte di cassazione ha in piø occasioni chiarito che commette autocalunnia e non favoreggiamento personale chi, pur di giovare al vero autore di un delitto che Ł stato già commesso, si addebita elementi, sia pure esclusivamente matE!riali del fatto, che lo espongono alla instaurazione del procedimento penale, ciò in quanto il delitto di autocalunnia Ł ipotesi specifica rispetto al titolo generico e sussidiario del favoreggiamento personale, che può applicarsi solo quando il fatto che lo costituisce non sia espressamente previsto da altra norma (Sez. 6, n. 8483 del 22/01/1986, COGNOME, Rv173600, Sez. 6, n. 44737 del 24/09/2002, COGNOME, Rv, 227652)
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio quanto al delitto di favoreggiamento in quanto questo Ł assorbito nel primo e la pena ridotta in otto mesi di reclusione, rideterminandola in ragione della pena minima di un anno di reclusione, la stessa pena inflitta dal Tribunale, ridotta per il rito prescelto.

¨ fondato il terzo motivo di ricorso.

i’ •

Secondo la ricostruzione compiuta dai Giudici di merito, l’imputato, unitamente a

avrebbe concorso nell’autocalunnia di questi, poi costituitosi parte civile.

~esta,

In tale quadro di riferimento, la pretesa risarcitoria di COGNOME

infondata, non potendo questi, autore del reato di autocalunnia, considerarsi persona offesa ovvero soggetto

danneggiato dal reato da lui stesso commesso.

Ne deriva che la statuizione civile relativa alla condanna dell’imputato al risarcimento del danno in favore di COGNOME NOME deve essere eliminata.

4. Il quarto motivo di ricorso

assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza

rinvio la

sentenza impugnata

limitatamente al

delitto di

favoreggiamento personale, perchØ assorbito in quello di autocalunnia di cui al capo A)

e, per l’effetto, ridetermina la pena nella misura di otto mesi di reclusione; annulla senza rinvio

la sentenza anche in ordine alla condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile NOME, che elimina.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 22 marzo 2023.

Co~estensore

NOME–

.70 ” (

(:NOME.

r:-)

In-<

'i)

Oeposltato

NOME oggi,

•

2023

IL FUHZlONARIO

GltJDIZWI)

-~ ·

•

1-T'• .'•• . •

. '

~ c. •

: . •

–

•.::

• • ,:

'.l-~

••'•i t :

••

NOME ,:

;1 1 1<-/.3

• .1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.