Aumento per la continuazione: motivazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l’aumento per la continuazione della pena. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era sufficiente, in quanto l’aumento non superava la media edittale, confermando che un ricorso generico sul trattamento sanzionatorio non è ammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento per la continuazione: quando basta una motivazione sintetica?

La corretta quantificazione della pena è uno dei nodi centrali del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’obbligo di motivazione per il giudice quando decide l’aumento per la continuazione tra reati. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando un ricorso contro la misura della pena rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, presentava ricorso per Cassazione. La sua doglianza principale riguardava la presunta violazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione in merito alla motivazione necessaria per giustificare gli aumenti di pena applicati per i cosiddetti ‘reati satellite’, legati dal vincolo della continuazione al reato più grave.

Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente spiegato le ragioni dietro la quantificazione degli aumenti di pena per ciascun reato aggiuntivo, limitandosi a una valutazione generica.

La Decisione della Corte e l’Aumento per la Continuazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato come i motivi del ricorso fossero del tutto generici e assertivi, senza un reale confronto con le argomentazioni logiche e congrue esposte nella sentenza d’appello.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione dei principi sanciti dalle Sezioni Unite. La Corte ha chiarito che l’obbligo di una motivazione specifica e dettagliata per l’aumento per la continuazione è ‘mitigato’ quando l’aumento stesso non si discosta significativamente dalla media della pena prevista per quel tipo di reato. In questi casi, è sufficiente un richiamo alla congruità e adeguatezza dell’aumento, senza una disamina analitica per ogni singolo reato satellite.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse, in realtà, colmato una lacuna della sentenza di primo grado, specificando l’aumento per ciascun reato: due mesi e dieci giorni per il delitto di detenzione di stupefacenti, venti giorni per una contravvenzione e dieci giorni per le altre. Questi aumenti sono stati ritenuti del tutto contenuti e, pertanto, non richiedevano una motivazione particolarmente analitica. La Corte di merito aveva correttamente tenuto conto del numero e della rilevanza delle condotte, nonché delle condizioni soggettive dell’imputato, fornendo una giustificazione adeguata.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: le valutazioni relative al trattamento sanzionatorio, se sorrette da una motivazione non illogica e sufficiente, non sono censurabili in sede di legittimità. Il ricorso che si limita a criticare l’entità della pena senza evidenziare vizi logici o giuridici è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che non sempre è richiesta una motivazione ‘rafforzata’ per l’aumento di pena in caso di continuazione. Se il giudice si mantiene entro limiti sanzionatori contenuti e giustifica la sua scelta con criteri logici come la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato, la sua decisione è difficilmente attaccabile in Cassazione. Per gli avvocati, ciò significa che i ricorsi incentrati esclusivamente sull’eccessività della pena devono essere supportati da argomenti solidi che dimostrino una palese illogicità o violazione di legge nella motivazione del giudice, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è necessario che il giudice motivi in modo specifico l’aumento di pena per la continuazione tra reati?
Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando l’aumento di pena si ponga al di sopra della media della pena irrogabile per quel tipo di reato. Negli altri casi, è sufficiente un richiamo all’adeguatezza e alla congruità dell’aumento.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se critica solo l’entità della pena decisa dal giudice di merito?
Sì, se il ricorso è generico, assertivo e non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. Le censure relative al trattamento punitivo, se questo è sorretto da una motivazione sufficiente e non illogica, non sono consentite in sede di legittimità.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, e in assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come stabilito nel dispositivo (in questo caso, tremila euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15578 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI 0505P87) nato il 14/03/2001

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME alias NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione agli aumenti per la continuazione con i c.d. reati satellite, che non rispetterebbe il dictum di S.U. n. 47127/2021.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Il ricorrente aveva formulato un motivo di appello con cui lamentava l’eccessività dell’aumento per la continuazione con il reato di cui all’art. 337 cod. pen. (oggetto di un’altra condanna a mesi 5 e gg. 10 di reclusione)

Ebbene, rispondendo a tale motivo, la Corte territoriale ha dato atto di ritenere che l’aumento in questione appare congruo tenuto conto del numero e della rilevanza delle condotte, nonché delle condizioni soggettive dell’imputato.

Inoltre, non avendo il primo giudice quantificato l’aumento per ciascun reato, vi ha provveduto la Corte territoriale nei termini che seguono: mesi 2 e giorni 10 per il delitto di illecita detenzione di sostanza stupefacente; giorni 20 per la contravvenzione al fvo; giorni 10 per ciascuna delle residue contravvenzioni, e così complessivamente mesi 3 e giorni 20.

Si tratta, come si vede, di aumenti del tutto contenutoi e, pertanto, diversamente da quanto opina il ricorrente sono pienamente rispettosi della giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

In particolare è stato operato un buon governo delle puntualizzazioni fornite dalla pronuncia delle Sezioni Unite 24 giugno 2021, COGNOME e altro, nella parte in cui si precisa che l’obbligo di specifica motivazione in relazione all’aumento per la continuazione subisce una mitigazione in conformità ai principi che emergono dall’ampia giurisprudenza formatasi in materia di vizio di motivazione relativo alle statuizioni concernenti il trattamento sanzionatorio. E’ stato, infatti, in più occ sioni affermato, dopo la citata pronuncia delle Sezioni Unite, che: «il giudice, ove
N.

4634/2025 GLYPH

R.G.

riconosca la continuazione tra reati, ai sensi dell’articolo 81 cod. pen. nel determi- nare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena

base per tale reato, deve anche calcolare e motivave l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite. Peraltro, tale obbligo di motivazione richiede

modalità di adempimento diverse a seconda dei casi, essendo necessario e suffi- ciente che la motivazione dell’entità dell’aumento per la continuazione per ciascun

reato consenta di valutare: che risultino rispettati i limiti previsti dall’articolo del cod. pen.; che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati (si vedano Sez. U, n.

47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269)» (così Sez. 4, n. 18748 del

04/05/2022, COGNOME, in motivazione, Rv. 283212 – 01, e già, tra le altre, Sez.

4, n. 48546 del 10/07/2018, COGNOME, Rv. 274361 – 01 ove si legge: «Ritiene il

Collegio di non discostarsi dal principio che impone in generale un obbligo di spe- cifica motivazione in relazione all’aumento per la continuazione’ ma di addivenire

comunque ad una mitigazione di tale principio nel senso che un obbligo di specifica motivazione da parte del giudice di merito sul ragionamento seguito è necessario solo quanto tale aumento si ponga al di sopra della media di pena irrogabile a tale titolo, essendo negli altri casi sufficiente il richiamo alla adeguatezza e congruità dell’aumento medesimo).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.