Aumento pena recidiva: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena. Il motivo risiede nella carenza di interesse, poiché l’aumento di pena per recidiva applicato dalla Corte d’Appello per un reato satellite era, in realtà, inferiore al minimo obbligatorio per legge. L’imputato, quindi, aveva già beneficiato di un trattamento sanzionatorio più mite di quello dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Recidiva: Quando un Errore a Favore Rende il Ricorso Inammissibile

Comprendere i meccanismi di calcolo della pena, specialmente in presenza di più reati e della condizione di recidiva, è fondamentale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21425/2023) offre un chiarimento cruciale su un caso specifico di aumento pena recidiva, illustrando quando un ricorso contro la quantificazione della sanzione può essere considerato inammissibile per carenza di interesse. Il caso dimostra come, paradossalmente, un errore del giudice a favore dell’imputato possa precludergli la via dell’impugnazione.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una condanna in primo grado emessa dal G.u.p. del Tribunale di Pescara, a seguito di un giudizio abbreviato, per i reati di rapina e lesioni personali lievissime. La Corte d’Appello di L’Aquila, in parziale riforma, confermava la condanna ma ricalcolava la pena.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, contestava l’aumento di pena applicato per il reato satellite di lesioni personali, ritenendolo ingiustificato.

L’Aumento di Pena per la Recidiva e la Decisione della Cassazione

Il fulcro della questione ruota attorno all’intersezione di due norme fondamentali: l’art. 81 del codice penale, che disciplina il reato continuato, e l’art. 99, che regola la recidiva. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché la motivazione fosse adeguata, ma per una ragione procedurale dirimente: la totale carenza di interesse da parte del ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha svolto un’analisi matematica e giuridica impeccabile. In primo luogo, ha evidenziato che all’imputato era stata applicata la recidiva qualificata prevista dal quarto comma dell’art. 99 c.p. In questi casi, il quarto comma dell’art. 81 c.p. stabilisce una regola ferrea: l’aumento di pena per i reati satellite non può mai essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fissato la pena base per il reato più grave (rapina aggravata) in sei anni e otto mesi di reclusione. Di conseguenza, l’aumento minimo obbligatorio per il reato di lesioni avrebbe dovuto essere di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva irrogato un aumento di solo un anno e quattro mesi, quindi una pena significativamente inferiore al minimo legale. L’imputato, pertanto, aveva già beneficiato di un trattamento sanzionatorio più favorevole di quello che gli sarebbe spettato per legge.

Le Conclusioni e l’Inammissibilità del Ricorso

La Cassazione ha concluso che l’imputato non aveva alcun interesse concreto a impugnare la sentenza. Un eventuale accoglimento del suo ricorso, infatti, non avrebbe potuto portare a una riduzione della pena, ma, al contrario, avrebbe costretto il giudice del rinvio ad applicare correttamente la legge, determinando un aumento della sanzione complessiva. Poiché l’imputato non poteva ottenere alcun vantaggio dal ricorso, questo è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’impugnazione è uno strumento per tutelare un interesse giuridicamente rilevante, non per contestare decisioni che, seppur potenzialmente viziate, hanno prodotto un risultato finale più vantaggioso per chi le contesta.

Quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando il ricorrente non potrebbe ottenere alcun vantaggio pratico da un’eventuale decisione a suo favore. Nel caso specifico, la correzione dell’errore lamentato avrebbe portato a una pena più severa, non più mite.

Come si calcola l’aumento di pena per un reato in continuazione se l’imputato è un recidivo qualificato (art. 99, co. 4, c.p.)?
In base all’art. 81, quarto comma, del codice penale, l’aumento della quantità di pena per il reato satellite non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

Cosa succede se il giudice applica un aumento di pena inferiore al minimo previsto dalla legge per la recidiva?
L’imputato beneficia di questo errore di calcolo. Tuttavia, se decide di impugnare questo specifico punto, il suo ricorso verrà dichiarato inammissibile, poiché non ha interesse a ottenere una rideterminazione che, per essere conforme alla legge, dovrebbe necessariamente essere peggiorativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21425 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21425 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2022 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in punto di trattamento sanzionatorio;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/03/2022, la Corte d’appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del 21/01/2020 del G.u.p. del Tribunale di Pescara, emessa in esito a giudizio abbreviato, confermava la condanna di NOME COGNOME per i reati di rapina e di lesioni personali lievissime ai danni di NOME COGNOME rideterminando la pena irrogata.

Avverso l’indicata sentenza della Corte d’appello di L’Aquila, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione alla lett. e)

del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., la mancanza della motivazione relativamente all’aumento di pena per la continuazione con il reato satellite di lesioni personali lievissime, sottolineando come la Corte d’appello di L’Aquila abbia irrogato, per tale reato, un aumento di pena di un anno e quattro mesi di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è inammissibile per carenza di interesse all’impugnazione, avendo il ricorrente in realtà usufruito di un aumento della quantità di pena inferiore al minimo previsto dalla legge.

A tale proposito, si deve osservare che: a) al COGNOME è stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen.; b) ai sensi dell’art. 81, quarto comma, cod. pen., nel caso in cui i reati in continuazione siano stati commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la predetta recidiva ex art. 99 quarto comma, cod. pen., «l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave»; c) per il più grave reato di rapina, aggravato dalla menzionata recidiva, la Corte d’appello di L’Aquila ha stabilito la pena di sei anni e otto mesi di reclusione ed C 1.800,00 di multa; d) pertanto, l’aumento minimo di un terzo di tale pena per il reato in continuazione di lesioni personali era pari a due anni due mesi e venti giorni di reclusione ed C 600,00 di multa; e) la Corte d’appello di L’Aquila ha effettivamente irrogato un aumento di pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed C 600,00 di multa, inferiore, quindi, all’aumento minimo della quantità di pena previsto dalla legge all’art. 81, quarto comma, cod. pen.
Ne discende la carenza di interesse all’impugnazione dell’imputato, atteso che la Corte d’appello di L’Aquila non potrebbe comunque applicare un aumento di pena minore di quello da essa già applicato in misura inferiore a quella minima prevista dalla legge.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore ‘della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 15/03/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.