Aumento pena recidiva: limiti con precedenti pecuniari

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza, stabilendo un principio fondamentale sull’aumento pena recidiva. Se la condanna precedente è solo pecuniaria (una multa), l’aumento della pena detentiva per il nuovo reato non può superare la durata che risulterebbe dalla conversione della multa in pena detentiva. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per il ricalcolo della pena, respingendo gli altri motivi di ricorso relativi a circostanze attenuanti e sostituzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Recidiva: Come si Calcola con Precedenti Pecuniari?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20009 del 2024, ha offerto un chiarimento cruciale sul calcolo dell’aumento pena recidiva quando il reato precedente è stato sanzionato solo con una pena pecuniaria. Questa pronuncia stabilisce un limite invalicabile per l’aumento della pena detentiva, ancorandolo al risultato della conversione della precedente multa in giorni di reclusione. Analizziamo insieme il percorso logico-giuridico seguito dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato continuato di cessione di cocaina. La Corte d’Appello di Genova aveva confermato la sentenza di condanna del Tribunale, che includeva un aumento di pena per la recidiva semplice.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza contro la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti specifici:

1. Mancata applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si contestava che la Corte non avesse considerato il lucro di entità minima derivante da ogni singola cessione.
2. Rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva: Veniva criticata la mancata valutazione di una memoria difensiva che attestava la titolarità di un permesso di soggiorno e una stabile dimora, elementi rilevanti per la concessione di pene alternative al carcere.
3. Illegalità dell’aumento di pena per recidiva: Questo è il punto focale della decisione. La difesa sosteneva l’illegittimità dell’aumento di un mese di reclusione per la recidiva, poiché il precedente penale a carico dell’imputato consisteva in un decreto penale di condanna a una pena pecuniaria di 4.500 euro.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato solo limitatamente al terzo motivo, quello relativo alla misura dell’aumento di pena per la recidiva, rigettando gli altri due.

Il Rigetto dei Primi Due Motivi

La Corte ha giudicato manifestamente infondato il motivo sull’attenuante della speciale tenuità. Citando un proprio precedente (sent. n. 31603/2017), ha ribadito che nel reato continuato di spaccio, l’attenuante si applica solo se la condotta complessiva denota un lucro marginale e ogni singolo episodio è di speciale tenuità. Nel caso di specie, sebbene ogni cessione fosse di modico valore (30 euro), la frequenza elevata (tre o quattro volte a settimana) è stata correttamente ritenuta ostativa all’applicazione dell’attenuante.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La prognosi negativa della Corte territoriale sulla capacità dell’imputato di rispettare le prescrizioni di una pena sostitutiva è stata considerata adeguatamente motivata, alla luce di pendenze specifiche e della violazione di una precedente misura non detentiva.

L’Accoglimento del Motivo sull’Aumento Pena Recidiva

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Cassazione ha affermato un principio di diritto fondamentale: per stabilire l’aumento massimo di pena detentiva per una recidiva basata unicamente su precedenti condanne a pena pecuniaria, è necessario operare una conversione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’aumento di un mese di reclusione applicato dalla Corte d’Appello violava l’ultimo comma dell’art. 99 del codice penale. Il principio, già consolidato in giurisprudenza (sent. n. 12131/1985 e n. 30542/2019), impone di seguire la regola di ragguaglio prevista dall’art. 135 del codice penale. Questa norma stabilisce i criteri per convertire le pene pecuniarie in pene detentive.

In pratica, l’aumento della pena detentiva per il nuovo reato non può mai superare la durata della pena detentiva che risulterebbe dalla conversione della precedente pena pecuniaria. Poiché il precedente dell’imputato era una condanna a 4.500 euro di multa, i giudici di merito avrebbero dovuto prima convertire tale importo in giorni di reclusione secondo i parametri di legge e solo successivamente determinare l’aumento, che non avrebbe potuto eccedere tale limite. L’applicazione diretta di un aumento di un mese, senza questo calcolo, è stata quindi ritenuta illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza n. 20009/2024 rafforza un importante principio di garanzia e proporzionalità nel calcolo della pena. Stabilisce un chiaro limite matematico all’aumento pena recidiva, impedendo che una precedente condanna a una sanzione puramente economica possa tradursi in un aggravio sproporzionato della pena detentiva per un reato successivo. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata su questo specifico punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova, che dovrà ricalcolare la pena conformandosi a questo principio. Questa decisione rappresenta un fondamentale promemoria per giudici e avvocati sull’obbligo di un rigoroso rispetto dei criteri di conversione tra pene di diversa natura.

Quando si applica l’attenuante della speciale tenuità nel reato continuato di spaccio?
Secondo la Corte, l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.) in un reato continuato di spaccio si applica solo se la condotta, nel suo complesso, denota una finalità di lucro marginale e, allo stesso tempo, ogni singolo episodio di cessione comporta un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità. Una frequenza elevata delle cessioni, anche se di importo modesto, può escludere l’applicazione dell’attenuante.

Perché è stata negata la sostituzione della pena detentiva?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare la sostituzione della pena detentiva perché esistevano fondati motivi per ritenere che l’imputato non avrebbe adempiuto alle prescrizioni. Questa prognosi negativa era basata sulla pendenza di altri procedimenti a suo carico e sulla recente violazione di un’altra misura non detentiva.

Qual è il limite all’aumento di pena per la recidiva se la precedente condanna era solo una multa?
La sentenza stabilisce che l’aumento della pena detentiva per la recidiva, quando il precedente è una condanna a pena esclusivamente pecuniaria, non può superare la durata della pena detentiva risultante dalla conversione della pena pecuniaria stessa, secondo i criteri di ragguaglio stabiliti dall’art. 135 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/02/2024

Depositata in Cancelleria

SENTENZA GLYPH

Sul ricorso proposto da:

IL FUNZIONAR

COGNOME NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA

GLYPH

Latina GLYPH

4r- avverso la sentenza emessa il 06/06/2023 dalla Corte d’Appello di GLYPH nova

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’entità della pena

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 06/06/2023, la Corte d’Appello di Genova ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Genova, in data 28/05/2020, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto continuato di cessione di cocaina, come meglio specificato ai capi A) e B) della rubrica.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

Oggi, 21 MAG. 2024

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancat applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 / n. 4 / cod. pen. Si censura la sentenza per non aver preso in considerazione, ai fini predetti, il reato più grave in con

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al rigetto d richiesta di sostituzione della pena detentiva ai sensi degli artt. 53 ss. I.n. 1981. Si censura, al riguardo, il mancato apprezzamento della memoria scritta c era stata allegata la prova della titolarità del permesso di soggiorno e di una dimora, oltre alla procura speciale per la richiesta di sostituzione. Si evidenz la motivazione alla base del rigetto non aveva tenuto conto dei criteri di cui a 133 cod. pen., né delle innovazioni introdotte con la c.d. riforma Cartabia.
2.3. Violazione dell’art. 99, ultimo comma, cod. pen. con riferiment all’aumento di un mese di reclusione applicato per la recidiva non qualificata evidenzia, al riguardo, l’illegalità di tale porzione di pena dal momento c precedente penale riguardava un decreto penale di condanna alla pena di Euro 4.500 di multa.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollec l’annullamento della sentenza impugnata quanto all’aumento per la continuazione condividendo i rilievi formulati al riguardo dalla difesa, evidenziando la manif infondatezza e genericità delle residue censure prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al motivo concernente la misura dell’aumento di pena applicato per la recidiva.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Questa uprema Corte ha invero chiarito che «la circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. applicabile al reato continuato di cessione di sostanze stupefacenti solo qualo condotta, nel suo complesso, denoti una finalità di lucro marginale e cias episodio di cessione comporti un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuit (Sez. 6, n. 31603 del 16/05/2017, Jaber, Rv. 270571 – 01).

In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, la decisione della Co territoriale appare immune da censure qui deducibili, avuto riguardo alla n contestata ricostruzione dei giudici di merito, secondo cui, se è vero che transazione tra l’acquirente e il COGNOME contemplava un esborso di 30 euro, è anc vero che nell’ultimo mese il ricorrente aveva rifornito il medesimo assuntore tre o quattro volte la settimana: circostanza concordemente ritenuta dai giudic merito, tutt’altro che illogicamente, ostativa all’applicazione dell’attenuante
Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto al secondo ordine di censure.

La Corte territoriale ha escluso la possibilità di sostituire la pena det formulando una prognosi negativa in ordine alla capacità del COGNOME di rispettare prescrizioni correlate alla libertà controllata, alla luce (oltre che della manc uno stabile radicamento sul territorio) della pendenza specifica a suo car nonchè della recentissima violazione della misura non detentiva in atto (sul pun cfr. anche pag. 5 della sentenza di primo grado, da cui emerge che, in t occasione, il COGNOME era stato deferito per i reati di cui agli artt. 337 e 650 cod.
Le valutazioni della Corte territoriale appaiono adeguatamente motivate ed in questa sede incensurabili, avuto riguardo al fatto che l’art. 58 I. n. 689 del espressamente richiamato dall’art. 545-bis cod. proc. pen., esclude la possibi di procedere alla sostituzione della pena detentiva “quando sussistono fond motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.

4. E’ invece fondata la residua censura.

Questa 45uprema Corte ha invero chiarito che «per stabilire in concreto l’aumento massimo di pena detentiva per effetto di una recidiva integrata soltan da condanne a pena pecuniaria, deve operarsi il ragguaglio tra queste ulti secondo la regola dell’art. 135 cod. pen., come modificato dalla legge 24 novembr 1981, n. 689» (Sez. 3, n. 12131 del 30/09/1985, Tani, Rv. 171373 – 01. In sens conforme, v. più di recente Sez. 3, n. 30542 del 31/05/2019, COGNOME).

In tale prospettiva ermeneutica, appare evidente che l’aumento per la recidiv semplice, applicato nella misura di un mese, viola la disposizione dell’ult comma dell’art. 99 cod. r róci pen., dal momento che il precedente a carico del COGNOME riguarda un decreto penale di condanna alla pena di Euro 4.500 di multa.

Deve pertanto disporsi, in accoglimento ‘del motivo di ricorso, l’annullament in parte qua della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Genova per nuovo giudizio sul punto, conformandosi al principio secondo cui l’aumento della pena detentiva per il nuovo reato non potrà supera la pena della stessa specie risultante dalla conversione delle precedenti cumulate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla misura dell’aumento di pena per la affermata recidiva, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Co d’Appello di Genova. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 27 febbraio 2023

GLYPH

estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.