Aumento pena reato continuato: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava un aumento di pena per reato continuato senza una motivazione adeguata. Il giudice dell’esecuzione aveva quasi eguagliato la pena originaria del reato satellite, senza spiegare le ragioni di tale quantificazione. La sentenza ribadisce che il riconoscimento di un medesimo disegno criminoso implica una minore offensività e l’aumento pena reato continuato deve essere specificamente giustificato in base ai criteri di legge, per garantire la proporzionalità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Quando un giudice decide la pena per un reato, la sua decisione non può essere arbitraria. Ogni scelta deve essere supportata da una motivazione chiara e logica, che spieghi il percorso che ha portato a quella determinata sanzione. Questo principio è ancora più cruciale quando si tratta di calcolare l’aumento pena reato continuato, un istituto che permette di unificare le pene per più reati legati da un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo obbligo, annullando una decisione che ne era priva.

Il Caso in Esame: Un Aumento di Pena Senza Giustificazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale accoglieva l’istanza, riconoscendo l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Individuata la violazione più grave (punita con vent’anni di reclusione), il giudice procedeva ad applicare un aumento di pena per i cosiddetti “reati satellite”.

Il problema sorgeva proprio su questo punto: per un reato satellite per cui in origine era stata inflitta una pena di tre anni e due mesi, il giudice applicava un aumento di ben due anni e sei mesi. Si trattava di un aumento considerevole, molto vicino alla pena originaria, ma l’ordinanza non forniva alcuna spiegazione per giustificare tale entità. Di fronte a questa carenza, la difesa del condannato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione di legge e la totale mancanza di motivazione.

L’Importanza della Motivazione nell’Aumento Pena Reato Continuato

L’istituto del reato continuato (art. 81 c.p.) è un trattamento di favore. Invece di sommare materialmente le pene per ogni singolo reato (cumulo materiale), la legge prevede che si parta dalla pena per il reato più grave e la si aumenti per ciascuno degli altri. Questo approccio si fonda su una valutazione di minor riprovevolezza complessiva della condotta, poiché tutti i reati sono visti come parte di un unico progetto. Proprio per questo, come sottolineato dalla Cassazione, il riconoscimento del medesimo disegno criminoso “implica, di per sé, una minore offensività della condotta illecita aggiuntiva”.

Di conseguenza, il giudice non può limitarsi ad applicare un aumento in modo meccanico. Deve fornire una motivazione specifica che tenga conto dei criteri generali di commisurazione della pena (indicati nell’art. 133 c.p.) e che spieghi perché quell’aumento è proporzionato e giusto nel caso concreto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente, definendo la motivazione del giudice dell’esecuzione “assente” e “contraddittoria”.

Assente, perché il provvedimento non enunciava nessuno degli elementi presi in considerazione per determinare l’aumento di pena in quella specifica misura. Mancava qualsiasi riferimento ai parametri legali, come la gravità del fatto o la capacità a delinquere del reo.

Contraddittoria, perché da un lato il giudice riconosceva la continuazione (ammettendo quindi una minore offensività della condotta), ma dall’altro applicava un aumento di pena quasi identico alla sanzione originaria, di fatto vanificando i benefici dell’istituto. Questo comportamento, secondo la Corte, rischia di trasformare il calcolo in un “cumulo materiale surrettizio”, ovvero una somma mascherata delle pene, che è esattamente ciò che l’art. 81 c.p. vuole evitare.

Le Conclusioni: Principio di Proporzionalità e Trasparenza

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del diritto penale: la pena deve essere sempre giusta, proporzionata e, soprattutto, motivata. La decisione del giudice deve essere trasparente e controllabile, permettendo di comprendere le ragioni che l’hanno determinata. Nel calcolare l’aumento pena reato continuato, l’obbligo di motivazione serve a superare il “sospetto di irragionevolezza” e a garantire che sia rispettato il criterio di proporzionalità reciproca tra la pena base e gli aumenti per i reati satellite. Annullando l’ordinanza, la Cassazione ha quindi rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà necessariamente attenersi a questi principi, fornendo una giustificazione concreta e logica per la quantificazione della pena.

Quando il giudice applica un aumento di pena per il reato continuato, è sempre obbligato a motivare la sua decisione?
Sì. Il giudice deve sempre motivare l’aumento di pena, calcolandolo in modo distinto per ciascun reato satellite e spiegando le ragioni della sua entità, specialmente se l’aumento è significativo e si avvicina alla pena originariamente prevista per quel reato.

Cosa significa che il riconoscimento del “medesimo disegno criminoso” implica una “minore offensività” della condotta aggiuntiva?
Significa che, dal punto di vista del legislatore, commettere più reati come parte di un unico piano criminale è considerato meno grave rispetto a commettere gli stessi reati in momenti diversi e sulla base di decisioni autonome. Per questo motivo, la legge prevede un trattamento sanzionatorio più favorevole (l’aumento di pena) invece della somma delle singole pene.

Qual è la conseguenza di una motivazione assente o contraddittoria sull’aumento di pena per il reato continuato?
Una motivazione assente o contraddittoria costituisce una violazione di legge. Come nel caso di specie, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio al giudice precedente, il quale dovrà procedere a un nuovo esame fornendo una motivazione adeguata e conforme ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20907 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 20/4/1984

avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Bari del 10/6/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10.6.2024, il G.i.p. del Tribunale di Bari ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una istanza di NOME COGNOME di applicazione della continuazione ai reati oggetto di due sentenze di condanna, riconoscendo la sussistenza di un medesimo disegno criminoso tra le condotte, preordinate ad affermare il potere criminale del clan COGNOME sul territorio e la sua penetrazione nell’economia legale.

Pertanto, ha individuato la violazione più grave in quella oggetto della sentenza del g.i.p. del Tribunale Bari del 27.1.2013, che aveva applicato la pena

di venti anni di reclusione, su cui ha apportato un aumento per la continuazione, in relazione ai reati giudicati con l’altra sentenza, di due anni e sei mesi di reclusione.

Avverso la predetta ordinanza, ha presentato ricorso il difensore di Catacchio, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 132, 133 e 81 cod. pen. nonché la mancanza della motivazione in relazione all’aument o di pena per la continuazione.

Il giudice dell’esecuzione lamenta il ricorso -non ha indicato le ragioni dell’aumento di pena, individuato in una misura lontana dal minimo edittale previsto per il reato di cui agli artt. 513bis e 416bis .1 cod. pen.

Con requisitoria scritta trasmessa il 3.3.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che il giudice dell’esecuzione non ha dato conto del percorso argomentativo posto a fondamento dell’ aumento di pena per il reato satellite, non emergendo dalla lettura del provvedimento impugnato, in particolare, alcun riferimento ai parametri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. U, n. 7930 del 21/4/1995, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 201549 -01).

In particolare, il giudice che, per il reato-satellite, ritenga di applicare un aumento di pena prossimo alla pena irrogata dal giudice della cognizione è tenuto a fornire specifica motivazione sulle ragioni dell’entità di detto aumento, atteso che il riconoscimento del medesimo disegno criminoso implica, di per sé, una minore offensività della condotta illecita aggiuntiva (Sez. 1, n. 23352 del 14/9/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273050).

La Corte di cassazione ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi, in modo tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino

rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.

La motivazione serve a superare il sospetto di irragionevolezza di una decisione che determina le pene, quella del reato più grave e quelle dei reati satellite, senza rispettare il criterio di proporzionalità reciproca e in misura tale da configurare, sia pure in astratto, una ipotesi di cumulo materiale dei reati. Di conseguenza, è necessario dare conto delle ragioni per cui si perviene a determinate quantificazioni degli aumenti di pena.

Nel caso di specie, tale obbligo motivazionale non è stato adempiuto.

Il giudice dell’esecuzione, dopo aver esposto le ragioni per le quali è ravvisabile la continuazione tra i reati oggetto dell’istanza difensiva e dopo aver individuato la violazione più grave, ha poi proceduto ad applicare l’aumento di pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato satellite di cui agli artt. 513bis e 416bis . 1 cod. pen., per il quale in sede di cognizione COGNOME era stato condannato alla pena di tre anni e due mesi di reclusione: tuttavia, nessuna enunciazione degli elementi presi in considerazione per determinarla in quella misura è contenuta nell’ordinanza impugnata.
Di conseguenza, la motivazione, per un verso, è assente, nel senso che il g.i.p. non spiega perché il condannato merita un aumento per la continuazione solo di poco inferiore alla pena inflitta in sede di cognizione; per altro verso, è contraddittoria, perché, applicando la continuazione, riconosce che la condotta aggiuntiva ha una minore offensività e ciò nonostante quasi riproduce la pena come quantificata dal giudice della cognizione, senza alcuna indicazione dei criteri autonomamente adottati in sede di esecuzione e senza mostrare di aver tenuto conto degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen.
Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla misura dell’aumento di pena disposto per la continuazione, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari per un nuovo esame alla luce dei principi fin qui delineati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari – Ufficio G.i.p.

Così deciso il 19.3.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.