Aumento pena reato continuato: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione dell’aumento di pena per reato continuato. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse adeguata e non illogica, avendo correttamente considerato la gravità del nuovo reato, i precedenti penali e la violazione di una misura cautelare. L’ordinanza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice nel quantificare la pena per i reati satellite, purché la decisione sia sorretta da una motivazione sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Reato Continuato: i Criteri secondo la Cassazione

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la determinazione dell’aumento pena reato continuato per i cosiddetti ‘reati satellite’ è spesso oggetto di dibattito e di ricorso in Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sui limiti della discrezionalità del giudice e sui requisiti di motivazione della sentenza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato in materia di stupefacenti. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano riconosciuto la continuazione tra questo nuovo reato e altre condanne definitive precedenti. Di conseguenza, avevano determinato la pena partendo da quella più grave già inflitta e applicando un aumento per il nuovo illecito. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione alla quantificazione di tale aumento, ritenuto eccessivo.

L’Aumento di Pena per il Reato Continuato e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo generico e infondato. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente, logica e adeguata per giustificare l’aumento di pena applicato. La decisione del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se non presenta vizi di illogicità manifesta, che nel caso di specie non sono stati ravvisati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: nel determinare l’aumento di pena per i reati satellite in un contesto di reato continuato, il giudice gode di ampia discrezionalità. Tale potere deve essere esercitato seguendo i parametri indicati dall’articolo 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente basato la sua valutazione su elementi concreti e significativi:

1. La gravità del reato: Il nuovo illecito aveva ad oggetto sostanze stupefacenti di tipo ‘pesante’ (cocaina), un fattore che denota una maggiore pericolosità della condotta.
2. I precedenti penali: L’imputato vantava numerosi precedenti penali, anche specifici, indicativi di una persistente inclinazione a delinquere.
3. La violazione di misure cautelari: Il reato era stato commesso in violazione della misura cautelare del divieto di dimora in una specifica regione, dimostrando un particolare disprezzo per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

Questi elementi, complessivamente considerati, hanno costituito una base motivazionale solida e non illogica per l’aumento di pena inflitto. La Cassazione ha inoltre ricordato che il giudice, pur dovendo quantificare gli aumenti, non è tenuto a ridurre le pene già fissate in sentenze irrevocabili per i reati precedenti, a meno che non emergano evidenti elementi di iniquità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la valutazione sulla congruità dell’aumento di pena per il reato continuato è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Un ricorso in Cassazione su questo punto ha scarse probabilità di successo se si limita a una generica contestazione della misura della pena, senza individuare vizi manifesti di illogicità o violazioni di legge nella motivazione della sentenza impugnata. Per l’imputato, è quindi cruciale articolare censure specifiche che dimostrino come il giudice non abbia correttamente applicato i criteri di cui all’art. 133 c.p. o sia incorso in un errore logico palese.

Quando un ricorso contro l’aumento di pena per reato continuato è considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando non critica specificamente la logicità o la sufficienza della motivazione del giudice, ma si limita a contestare l’entità della pena in sé, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nel ragionamento che ha portato alla sua determinazione.

Quali criteri può usare il giudice per determinare l’aumento di pena per i reati satellite?
Il giudice deve basarsi sui parametri indicati dall’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, sono stati considerati rilevanti la gravità del reato (tipo di droga), i plurimi precedenti penali dell’imputato e la circostanza che il reato sia stato commesso in violazione di una misura cautelare.

In caso di continuazione ‘esterna’, il giudice è obbligato a ridurre le pene già inflitte con sentenze irrevocabili per i reati precedenti?
No, il giudice non è tenuto a ridurre le porzioni di pena già fissate in una sentenza irrevocabile. Può farlo solo se emergono elementi indicativi dell’iniquità di tali pene, ma in assenza di questi, deve quantificare l’aumento per i nuovi reati senza modificare le pene già giudicate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15374 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il 16/02/1970

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, ir pa riforma della sentenza del Tribunale di Monza del 11.01.2024, ha di ;posto revoca della confisca della somma di denaro in sequestro e la re tituz all’avente diritto, confermando nel resto la pronuncia nei confronti di ece COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. GLYPH ottobre 1990, n.309, così riqualificato in primo grado. L’imputato è stato condai nato pena di mesi 8 di reclusione ed euro 900,00 di multa, e, ritenuta la cont nuaz tra il reato contestato e quanto giudicato nelle sentenze del Tribunale di M n. 3020/23, n. 2604/22 e nella sentenza della Corte di appello di Alan 1550/23, è stato disposto l’aumento rispetto alla pena di anni 2, ri le reclusione ed euro 4.500,00 di multa, per una pena complessiva di anr i 3, m 1 di reclusione ed euro 5.100,00 di multa.
L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentand ) vizi motivazione in ordine alla determinazione dell’aumento di pena a titolo continuazione ex art. 81 cpv. cod.pen.

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo proposto è generico e attiene al trattamento punitivo benché q Jesto sorretto da sufficiente e non illogica motivazione (pag.5). I ei di reato continuato, il giudice della cognizione che, riconosciuta la conti tu “esterna”, individui il reato più grave in quello già giudicato con altre io unificate a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., ferma -stando la pena già determinata per tale reato, deve quantificare gli aum ?ri i reati satellite secondo i parametri indicati dall’art. 133 cod. pen., non eccedere la misura già fissata nella sentenza irrevocabile per quelli già liu ma senza essere tenuto, in mancanza di elementi indicativi della iniqt ità predette porzioni di pena, alla loro riduzione (Sez.6, n. 3998 del 07/12/2 D23, 286114; Sez. 6, n. 29404 del 06/06/2018, Rv. 273447). Sul punto, la Cort territoriale, con motivazione adeguata ed immune da vizi di illog cità confermato l’aumento di pena a titolo di continuazione sulla base della gr 3vità del reato (avente ad oggetto droga pesante, del tipo cocaina), dei plurimi pr 2cedenti penali dell’imputato, anche specifici, nonché della significativa circostan za reato fosse stato commesso in violazione della misura cautelare del d iviet dimora nella Regione Lombardia (pag.5). È utile allora ribadire che il git dice merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, at:r l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) c ei
indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Ma ;tro

271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, Rv. 269196; Sez. 2, n. 1 ?749 d

19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). È dunque consentito il sind3cato d legittimità solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero art it

ragionamento illogico, da escludersi nel caso di specie.

4. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la con

,eguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non su sisten

ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle arimende determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de le sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle am inende

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.